Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo S. R. (S. R.) skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2017 m. sausio 16 d. nutarimo Nr. 93-2 netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nuteistajam S. R..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

S. R. nuteistas 2014 m. gruodžio 30 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu (kuriuo buvo panaikintas 2011 m. gruodžio 23 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendis) pagal BK 24 straipsnio 4 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija), 25 straipsnio 3 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo redakcija), 182 straipsnio 2 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo redakcija) - laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams. Baudžiamosios bylos dalis, dėl kaltinimų pagal BK 24 straipsnio 4 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija), 25 straipsnio 3 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo redakcija), 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo redakcija) ir BK 24 straipsnio 4 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija), 25 straipsnio 3 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo redakcija), 300 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija) nutraukta, suėjus BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto c papunktyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo redakcija) numatytam aštuonerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Bausmės pradžia – 2016 m. sausio 21 d., bausmės pabaiga – 2018 m. liepos 21 d. Anksčiau neteistas.Komisijos 2017 m. sausio 16 d. nutarimu atsisakyta nuteistajam S. R. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Nutarime konstatuota, kad nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, todėl nėra pagrindo išvadai, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Šį nutarimą nuteistasis apskundė apylinkės teismui.Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 21 d. nutartimi atmetė nuteistojo S. R. skundą. Teismas nutartyje pažymėjo, kad komisijos nutarime padarytos išvados yra teisingos, todėl nutarimą naikinti nėra pagrindo. Nuteistasis S. R. skunde prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – panaikinti 2017 m. sausio 16 d. Komisijos nutarimą Nr. 93-2 ir taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą. Skunde nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismas atmesdamas jo skundą neatsižvelgė į jo detalius paaiškinimu Komisijai dėl jam paskirtų nuobaudų bei pažeidimų už kuriuos nuobaudos nebuvo skirtos. Taip pat nebuvo įvertinta, tai, kad 2016 m. rugsėjo 8 d. nuobauda buvo panaikinta ne tik pataisos namų administracijos, bet ir Kalėjimų departamento direktoriaus 2016 m. sausio 26 d. įsakymu. Sekančios dvi paskirtos nuobaudos buvo susijusios su pirmąją, kuri panaikinta. Skunde pažymima ir tai, kad 2016 m. gruodžio 6 d. nepadarė jokio pažeidimo, nes jam jokia nuobauda nebuvo skirta. 2016 m. gruodžio 12 d. taip pat nepadarė jokio pažeidimo, o televizorių galėjo įjungti koks nors kitas nuteistasis. Apeliantas pažymi, kad visos trys nuobaudos buvo padarytos pačioje bausmės atlikimo pradžioje ir per labai trumpą laiko tarpą ir dėl neteisėtų pataisos įstaigos administracijos veiksmų. Po to, jokių pažeidimų nepadarė, o 2017 m. sausio 12 d. buvo paskatintas. Teismas neįvertino ir to, kad pagal OASys metodiką pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema – 23 balai. Apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, kad lygtinis paleidimas jam neturėtų būti taikomas ir dėl to, kad jis neprisipažįsta kaltu dėl nusikaltimo už kurį atlieka paskirtą laisvės atėmimo bausmę, Skunde nurodoma ir tai, kad apylinkės teismas nepagrįstai pažymėjo, kad lygtinis paleidimas gali būti taikomas tik išimtinais atvejais, nes tokia nuostata prieštarauja Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijoms. Be to, apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad jis aktyviai dalyvauja nuteistųjų visuomeninėje veikloje, socialinės reabilitacijos programose, dirba, mokosi, nepalaiko nuteistųjų subkultūros tradicijų. Visus pataisos namuose uždirbtus pinigus perveda vaikų namams. Iki nuteisimo apie 15 metų nuolat rėmė vaikų sporto klubą bei seniūniją. Apeliantas pažymi ir tai, kad apylinkės teismas savo nutartyje visiškai nepasisakė ir dėl Komisijos sprendimo dėl pakartotinio lygtinio paleidimo svarstymo datos. Nuteistojo S. R. skundas atmetamas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Tačiau įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nagrinėjamu atveju iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistajam S. R. 2016 m. spalio 6 d. buvo sudarytas individualus pataisos planas, kuriame buvo numatyta: 1) pradėti susirasti gyvenamąją vietą; 2) dalyvauti, laisvu nuo darbo metu, pozityvaus užimtumo priemonėse; 3) siekti įsidarbinti pataisos įstaigoje; 4) nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų laikymasis pataisos įstaigoje bei neturėti galiojančių drausminių nuobaudų. Išvadoje apie nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus nurodyta, kad nuteistasis pristatė pažymą apie savo gyvenamąją vietą, laisvu nuo darbo metu dalyvauja nuteistųjų klubo veikloje, padeda organizuoti bei pats dalyvauja renginiuose, nuo 2016 m. spalio 4 d. įsidarbino VĮ „Mūsų namai“ valgyklos darbininku, išlieka teigiama nuostata į darbą. Tačiau nuteistasis keturis kartus pažeidė nustatytos tvarkos reikalavimus, iš jų tris kartus buvo baustas nuobaudomis. Minėtoje išvadoje, taip pat ir Socialinio tyrimo išvadoje konstatuota, kad nuteistasis S. R. nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių. Įvertinusi minėtas aplinkybes Komisija priėmė nutarimą nuteistojo atžvilgiu lygtinio paleidimo netaikyti. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad nuteistajam S. R. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos negali būti taikomas, kadangi nenustatyta viena iš įstatyme numatytų formaliųjų sąlygų – nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, t. y. turi galiojančių drausminių nuobaudų. Pagrįstai skunde nuteistasis S. R. nurodo, kad 2017 m. sausio 12 d. jam buvo panaikinta 2016 m. rugsėjo 8 d. drausminė nuobauda, tačiau nežiūrint į tai, Komisijos posėdžio metu jis turėjo galiojančių nuobaudų. Be to, už įstaigoje nustatytos tvarkos nesilaikymą 2016 m. gruodžio 28 d. buvo svarstomas drausmės komisijoje, tačiau nuobauda neskirta, apsiribota tik svarstymu, Pažymima, kad kita lygtinio paleidimo instituto taikymui būtina sąlyga – pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką – nustatoma vertinant būtent individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimą, nuteistojo dalyvavimą elgesio pataisos programose ir šių priemonių įtaką nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai (žr., Socialinio tyrimo išvados rengimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. 1R-159 (nuo 2015-09-01 aktuali redakcija), 15.2 punktas). Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, nenustačius minėtos formalios lygtinio paleidimo sąlygos (individualaus socialinės reabilitacijos plano vykdymas), tolesnis nuteistojo pataisos proceso vertinimas (nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga šią riziką mažinant) nėra įmanomas. Dėl šios priežasties skundo argumentai, susiję su nuteistojo asmenybės ir elgesio vertinimu, plačiau neanalizuojami. Teisėjų kolegija visiškai sutinka su apylinkės teismo išvada, kad komisijos 2017 m. sausio 16 d. nutarime netaikyti nuteistajam S. R. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos išdėstytos išvados atitinka esmines faktines aplinkybes, kurios sudaro pagrindą konstatuoti, jog nuteistasis neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų. Teisėjų kolegija pažymi, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimas buvo išspręstas tiksliai laikantis BVK ir BPK reikalavimų ir, nenustačius vienos iš BVK 157 straipsnio 1 dalyje nurodytų būtinų sąlygų, taikyti lygtinį paleidimą buvo pagrįstai atsisakyta. Skundžiama Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartis, kuria atmestas nuteistojo S. R. skundas dėl minėto komisijos nutarimo, yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją keisti ar naikinti nuteistojo skundo argumentais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo S. R. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.