Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajone, Lietuvos Respublikos pilietė, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, dabartinės gyvenamosios vietos adresą nurodžiusi (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, teista:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-27 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį - laisvės apribojimu vieneriems metams;

2) Vilniaus miesto apylinkės 2016-06-10 teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - laisvės apribojimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė iš dalies subendrinta su 2015-11-27 nuosprendžiu paskirta bausme ir I. B. paskirta galutinė bausmė – 10 mėnesių laisvės apribojimas su įpareigojimais (nustatytu laiku būti namuose, gydytis nuo narkomanijos, neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis);

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-07 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – subendrinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1,3 punktais, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-27 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme ir paskirta subendrinta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, ši bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2016-06-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir I. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs);

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), trauktas administracinėn atsakomybėn, teistas:

1) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1997-04-08 nuosprendžiu pagal BK (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 3 dalį, 45 straipsnį - laisvės atėmimu 1 metams su ½ turto konfiskavimu;

2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1999-03-04 nuosprendžiu pagal BK (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) 16 straipsnio 2 dalį, 118 straipsnio 3 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 42, 43 straipsniu - laisvės atėmimu 5 metams su ½ turto konfiskavimu;

3) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005-11-17 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 304 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

4) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-05-16 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-06-04 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams. Subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu skirta bausme – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-01-20 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 7 mėnesiams. Subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu skirta ir subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams 9 mėnesiams;

7) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-04-13 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu skirta ir subendrinta bausme paskirtas laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams;

8) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-08-04 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių. Subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu skirta ir subendrinta bausme paskirtas laisvės atėmimas 5 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-14nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-08 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-17 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 45 parų arešto bausme. Subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-08 nuosprendžiu paskirta bausme paskirta 7 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. 2014-08-01 paleistas atlikęs bausmę;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-26 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį - 24 parų arešto bausme;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-27 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 30 parų arešto. 2015-11-13 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų,

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-07 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs);

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdama kartu su A. K., 2016 m. sausio 10 d., apie 15.00 val. Vilniuje, Žirmūnų g. 64, parduotuvėje „Topo centras“, A. K. nuo stendo atjungus kolonėlę „JBL XTREME“, kurios vertė 299 eurai, ji (I. B.), paimdama nuo lentynos kolonėlę, įsidėjo į rankinę ir praėjo pro kasas už ją nesumokėjusi, tokiu būdu pagrobė UAB „Topo grupė“ priklausantį 299 eurų vertės turtą. Tokiais savo veiksmais I. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

A. K., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su I. B., 2016 m. sausio 10 d., apie 15.00 val. Vilniuje, Žirmūnų g. 64, parduotuvėje „Topo centras“, atjungė nuo stendo kolonėlę „JBL XTREME“, kurios vertė 299 eurai, o I. B., paimdama nuo lentynos kolonėlę, įsidėjo į rankinę ir praėjo pro kasas už ją nesumokėjusi, tokiu būdu pagrobė UAB „Topo grupė“ priklausantį 299 eurų vertės turtą. Šiais veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kadangi kaltinamieji I. B. ir A. K., kurie yra kaltinami nesunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė pilnai pripažįstantys savo kaltę bei sutinkantys, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o prokuroras sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklausiama teisiamajame posėdyje kaltinamoji I. B. savo kaltę pripažino pilnai, sutiko su visomis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. 2016-01-10, apie 15 val., kartu su A. K. atėjo į parduotuvę „Topo centras“, galvojo gal pasitaikys galimybė kažką pavogti. Parduotuvėje A. K. atjungė lentynoje buvusią kolonėlę, kurią po to ji paėmė ir įsidėjo į rankinę (kolonėlė buvo nemaža, atitinkamai ir jos rankinukas buvo gana didelis). Ji turėjo iš anksto pasiėmusi folijos lapelį, kuriuo apvyniojo kolonėlės apsauginį magnetą, žinojo, jog taip nesupypsės, todėl sėkmingai praėjo pro kasas. Su A. K. iš parduotuvės išėjo atskirai, lauke vėl abudu susitiko. Kolonėlę pardavė Kalvarijų turguje, kiek už ją gavo pinigų, nebeatsimena. Už gautus pinigus pirko maistą, juos išleido savo reikmėms. Savo veiksmus vertina neigiamai, labai gailisi. Kaltinamoji parodė esanti priklausoma nuo narkotikų (su pertraukomis vartoja heroiną apie 10 metų), pinigų reikėjo narkotikams ir pragyvenimui. Šiuo metu laukiasi vaiko, netrukus gimdys, nežino ką daryti, jei atsidurs kalėjime. Ji lankosi Priklausomybės ligų centre, nori pradėti gydymą metadonu, kurio programos kalėjime nėra. Narkotikus vartoja kas antrą dieną (prašo, kad A. K. duotų po 6 eurus kas antrą dieną), gydytojai net ir esant nėštumui nerekomenduoja staigaus nutraukimo. Bandys savo priklausomybę gydytis, stengsis dirbti ir atlyginti civilinį ieškinį.

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu I. B. savo kaltę taip pat pripažino, nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes kaip ir teisiamojo posėdžio metu - 2016 m. sausio mėn. kartu su A. K. nuėjo į Žirmūnuose esantį „Topo centrą“, kur A. atjungė nuo stendo kolonėlę, o ji įsidėjo ją į rankinę ir praėjo pro kasas nesumokėjusi. Su A. veikė kartu, iš anksto susitarę. Kolonėlę pardavė Kalvarijų turguje, pinigus abu išleido savo reikmėms (b. l. 9-10).

Motyvuojamoji dalis

Teisiamajame posėdyje apklausiamas kaltinamasis A. K. pilnai pripažino savo kaltę, patvirtino visas kaltinime inkriminuotas aplinkybes. Nurodytu laiku kartu su I. B. atėjo į „Topo centras“ parduotuvę (užėjo eidami iš PC „Rimi“). Ketino kažką pavogti, kadangi tuo metu nedirbo, neturėjo pinigų. Kolonėlė buvo lentynoje, ji buvo įjungta į rozetę. Jis pakėlė kolonėlę ir ją atjungė (ištraukė iš rozetės laidą), tada priėjo I. B., užvyniojo ant kolonėlės apsauginio magneto foliją (ją turėjo pasiėmusi iš anksto) bei įsidėjo kolonėlę į rankinę. Pro kasas abu praėjo atskirai, lauke vėl susitiko. Kolonėlę pardavė Kalvarijų turguje, gavo 80 eurų, juos išleido maistui, I. B. narkotikams bei pragyvenimui. Savo veiksmus vertina neigiamai, gailisi. Civilinį ieškinį pripažįsta, sutinka atlyginti, artimiausiu metu pradės dirbti legaliai. Pats yra periodiškai vartojęs narkotikus, žino, kaip tai yra sunku, mato, kaip kankinasi jo draugė I. B., ir negali jai nepadėti, duoda jai pinigų narkotikams įsigyti. Netgi gydytojai neleidžia jai staigiai nutraukti vartojimą. Supranta, kad teks atlikti bausmę už įvykdytą nusikaltimą, tačiau prašo kuriam laikui atidėti bausmės vykdymą, kadangi nori sulaukti, kol gims judviejų su I. B. vaikas, kadangi nori sutvarkyti globos dokumentus.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu A. K. savo kaltę taip pat pripažino pilnai, nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, jo parodymai užfiksuoti (b. l. 35).

Apklausiama ikiteisminiame tyrime liudytoja E. Z. parodė, kad 2016-01-11 pastebėjusi prekės, t. y. kolonėlės „JBL XTREME“, kurios vertė 299 eurai, trūkumą, peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus. Stebėjimo metu buvo nustatyta, kad minėtą kolonėlę 2016-01-10, apie 15 val., pagrobė vyriškis ir moteriškė. Vyriškis atjungė kolonėlę ir įdėjo į moteriškės rankinę. Abu iš parduotuvės išėjo. (b. l. 23).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK paimtame 2016-01-15 UAB „Topo grupė“ parduotuvės Nr. 23 direktorės E. Z. pareiškime užfiksuota, kad 2016-01-11 parduotuvės „Topo centras“, esančios Žirmūnų 64,Vilniuje, darbuotojai pastebėjo kolonėlės “JBL XTREME, Bluetooth , 20 W“ trūkumą, kolonėlės vertė yra 299 Eur. Įtarę, kad tai vagystė, pradėjo peržiūrėti parduotuvės stebėjimo kameras. Stebėjimo metu buvo nustatyta, jog anksčiau minėtą kolonėlę 2016-01-10, apie 15.00 val., pavogė nepažįstami vyras ir moteris. Vyras paėmė ir atjungė kolonėlę, vėliau įdėjo ją moteriai į rankinę. Iš parduotuvės abu išėjo atskirai, nesusimokėję už prekę. Visa tai yra užfiksuota parduotuvės stebėjimo kameromis. Parduotuvei padarytas yra 299 eurų nuostolis (b. l. 8).

2016-02-08 apžiūros protokolu peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame matyti, kaip 2016-01-10 Vilniuje, Žirmūnų g. 64, parduotuvėje „Topo centras“ 15.02 val. prie stendo, ant kurio sudėtos kolonėlės, prieina vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų vyriškis, vilkintis juodą striukę, juodas kelnes ir juodus batus, dėvintis akinius; 15.05 val. paima ir apžiūri ant stendo esančią kolonėlę, apžiūri ir padeda atgal bei nueina, tačiau 15.04 val. sugrįžta, paima kolonėlę, atjungia laidą, ją paėmęs nueina ir padeda ant kito stendo. 15.05 val. prie vyriškio prieina vidutinio kūno sudėjimo moteris, apsirengusi tamsiai, dėvinti skarą, su savimi turinti rankinę. Moteris stovi šalia vyriškio; 15.06 val. prie jų prieina valytoja, kuri valo grindis. Vyras su moterimi išsiskirsto, vyras 15.07 val. grįžta į tą pačią vietą. 15.07 val. grįžta ir moteris, jie stovi šalia, vyriškis paima nuo stendo anksčiau ten padėtą kolonėlę ir įdeda ją moteriai į rankinę; 15.08 abu nueina nuo stendo į skirtingas puses. 15.10 moteris praeina pro kasas, taip pat beveik tuo pačiu metu pro kasas praeina ir vyriškis. (b. l. 9-10). Apžiūra užfiksuota fotolentėleje (b. l. 11-12).

Taip pat teismui pateiktas kompaktinis diskas su apžiūros protokole aprašytais vaizdais (b. l. 13).

2016-02-29 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Kriminalinės policijos 1 skyriaus tyrėjo M. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad, dirbant su ikiteisminio tyrimo medžiaga 01-1-06319-16, peržiūrint asmenų, linkusių daryti nusikalstamas veikas nuotraukas, nustatyta, jog nusikalstamą veiką galimai padarė I. B. ir A. K. (b. l. 27).

Byloje pareikštas civilinis ieškinys, kuriuo UAB „Topo grupė“ prašo atlyginti dėl nusikalstamos veikos patirtą 299 eurų turtinę žalą (b. l. 19).

Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, kad I. B. ir A. K., veikdami bendrais veiksmais, pagrobė svetimą UAB „Topo grupė“ priklausantį turtą – garso kolonėlę „JBL XTREME“, kurios vertė 299 eurai. BK 178 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pagrobė svetimą turtą. I. B. ir A. K. kaltė grindžiama jų pačių duotais parodymais, taip pat liudytojos parodymais, vaizdo įrašu, apžiūros protokolu. Byloje pilnai įrodyta, kad I. B. ir A. K., veikdami bendrininkų grupe, pavogė svetimą turtą. Kaltinamųjų nusikalstama veika yra baigta, nusikalstami veiksmai atlikti veikiant tiesiogine tyčia. Pagal nustatytas aplinkybes veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Pagrobto daikto vertę teismas nustato vadovaudamasis civilinio ieškovo ikiteisminio tyrimo metu nurodyta verte.

Kaltinamųjų I. B. ir A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamųjų I. B. ir A. K. atsakomybę sunkina tai, kad pastarieji nusikalstamą veiką padarė, veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, skirdamas I. B. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma įvertinama tai, jog I. B. įvykdė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia, baigtas. Teismas įvertina ir kaltinamosios asmenybę apibūdinančius duomenis, t. y. tai, kad ji anksčiau teista (b. l. 129, 130), bausta administracine tvarka (b. l. 110-128), nedirba (pažyma apie proceso dalyvių asmens duomenis), VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta (b. l. 142), tačiau nuo 2011-02-17 įrašyta į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą, jai diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b. l. 141).

Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajai I. B. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, jos trukmę nustatant artimą galimam skirti tokios bausmės vidurkiui. Nors kaltinamoji praeityje daug kartų bausta administracine tvarka, teista ir, kaip matyti, gyvena socialiai rizikingą gyvenimą, yra priklausoma nuo narkotinių medžiagų, nedirba, tačiau parinkdamas bausmės rūšį teismas negalėjo neatsižvelgti į tai, jog kaltinamoji šiuo metu laukiasi, nėštumas didelis (medicininiai dokumentai nebuvo pateikti, tačiau nėštumo faktas matomas vizualiai ir yra akivaizdus), išreiškė norą gydytis, tvirtino Priklausomybės ligų centre lankanti užsiėmimus. Atsižvelgiant į dabartinę kaltinamosios padėtį, teismo vertinimu, yra pagrindas paskirti bausmės rūšį, apribojančią asmens laisvę, tačiau paliekančią galimybę gyventi laisvėje, laikantis teismo skirtų įpareigojimų.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir kaltinamajai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į I. B. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikiname sulaikyme – nuo 2016-04-12, 16.40 val., iki 2016-04-13, 11.55 val., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (b. l. 95, 103).

Teismas, skirdamas A. K. bausmę, taip pat atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamasis A. K. įvykdė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia, baigtas. Teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, t. y. tai, kad jis anksčiau teistas (b. l. 60-67), baustas administracine tvarka (b. l. 43-59), remiantis bylos duomenimis, šiuo metu oficialiai nedirba, VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir negydytas (b. l. 92, 94), 2004-08-06 ir 2014-11-24 buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, nustatyta, kad vartojo narkotines medžiagas (opioidus) (b. l. 93). Teismas, atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, mano esant tikslinga paskirti kaltinamajam A. K. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą arešto bausmę. Kaltinamasis praeityje daug kartų teistas, nusikalto esant neišnykusiam teistumui, legaliai nedirbantis, taip pat teismas vertina, kad bendrais veiksmais su kaltinamąja I. B. buvo pagrobta viena prekė, įvertina prekės vertę ir mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti neskiriant griežčiausios bausmės rūšies, apsiribojant kiek švelnesne, tačiau nustatant maksimalų arešto dydį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas būtas – nuo 2016-04-12, 16.40 val., iki 2016-04-13, 12.17 val., vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai (b. l. 28, 36).

Kaltinamiesiems I. B. ir A. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, paliktinos iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos (b. l. 37).

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Šioje byloje civilinis ieškovas UAB „Topo grupė“ pareiškė 299 eurų vertės civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b. l. 19). Pagrobtos garso kolonėlės „JBL XTREME“ vertė nurodyta ikiteisminio tyrimo metu – 299 Eur. Kaltinamieji su civiliniu ieškiniu sutinka, kolonėlės vertės neginčijo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas civilinio ieškovo UAB „Topo grupė“ ieškinį tenkina visiškai, priteisdamas solidariai iš kaltinamųjų civiliniam ieškovui 299 eurus turtinei žalai atlyginti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti: kompaktinis diskas su vaizdo įrašu (b. l. 13) paliktinas saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

I. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant: 1) būti namuose nuo 23.00 val., iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi; 2) gydytis nuo narkomanijos ir 3) per bausmės vykdymo laikotarpį atlyginti turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti I. B. galutinę bausmę - laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant 1) būti namuose nuo 23.00 val., iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi; 2) gydytis nuo narkomanijos ir 3) per bausmės vykdymo laikotarpį atlyginti turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į I. B. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką - nuo 2016-04-12, 16.40 val., iki 2016-04-13, 11.55 val., t. y. vieną parą, ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. K. galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo vykdant šį nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į A. K. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – nuo 2016-04-12, 16.40 val., iki 2016-04-13, 12.17 val., t. y. vieną parą, prilyginant ją vienai arešto parai.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „Topo grupė“, į. k. 134777619, civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti solidariai iš A. K. ir I. B. 299 (du šimtus devyniasdešimt devynis) eurus turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu, palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Išaiškinti kaltinamajai I. B., jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.