- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-28
- Bylos Nr.
- 1S-154-354/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nijolė Matuzevičienė
- Nuteistasis
- M. K.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, išnagrinėjusi nuteistojo M. K. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria nuteistojo M. K. prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti atmestas ir atsisakyta priimti M. K. apeliacinį skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. liepos 29 d. nuosprendžiu M. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir nuteistas 60 MGL (3 000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. K. skirta galutinė bausmė – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda, įpareigojant ją sumokėti per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (2 paros), laikant, kad M. K. yra atlikęs 200 Eur baudos bausmę. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, to paties straipsnio 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, M. K. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 metams, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 31 d., ir automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.
2. 2021 m. rugpjūčio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose gautas nuteistojo M. K. apeliacinis skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. liepos 29 d. nuosprendžio. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog apeliacinis skundas neatitinka procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, kadangi yra apelianto nepasirašytas, 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi atsisakė priimti apeliacinį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Ši nutartis registruota pašto siunta tris kartus buvo siunčiama M. K. jo gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), Jonava, tačiau visus tris kartus vokas su dokumentais grąžintas teismui su žyma – „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“.
3. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. liepos 29 d. nuosprendis M. K. baudžiamojoje byloje įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 19 d.
4. 2021 m. lapkričio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose gautas pakartotinai teikiamas M. K. apeliacinis skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. liepos 29 d. nuosprendžio ir prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą. Jame (prašyme atnaujinti terminą) M. K. nurodė, kad apeliacinį skundą buvo surašęs laiku, tik nebuvo jo pasirašęs, o apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartis jam nebuvo įteikta.
Žemesnės instancijos teismas
5. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. lapkričio 23 d. nutartimi nuteistojo M. K. prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti atmestas ir dėl to atsisakyta priimti nuteistojo apeliacinį skundą, motyvuojant tuo, kad M. K. nenurodė svarbių termino praleidimo priežasčių.
Šalies argumentai
6. Nesutikdamas su Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. lapkričio 23 d. nutartimi, nuteistasis M. K. Šiaulių apygardos teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti teismo nutartį (skundu prašoma panaikinti „2021-08-18 datuotą pirmosios instancijos teismo nutartį“, tačiau iš skundo turinio akivaizdu, jog skundžiama būtent 2021 m. lapkričio 23 d. apylinkės teismo nutartis), o apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui bei parengti bylą nagrinėti apeliacine tvarka.
6.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad 2021 m. lapkričio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų raštinėje telefonu teiravosi dėl savo apeliacinio skundo, kadangi susirūpino, jog ilgą laiką negauna iš teismo jokių žinių apie savo bylą. Iš raštinės darbuotojos sužinojo, kad jo apeliacinis skundas teisme buvo gautas 2021 m. rugpjūčio 18 d, tačiau teismas nutartimi atsisakė jį priimti, kadangi skundas buvo nepasirašytas, kad šią nutartį teismas net 3 kartus siuntė jo (nuteistojo) gyvenamosios vietos adresu, tačiau nutartis jam neįteikta iki šiol.
6.2. Pažymi, kad, paaiškėjus anksčiau nurodytoms aplinkybėms, nedelsdamas (2021 m. lapkričio 20 d.) apeliacinį skundą apylinkės teismui išsiuntė pakartotinai, kartu pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti; jame nurodė, jog apeliacinį skundą pateikė dar nesuėjus apskundimo terminui, skundas nebuvo pasirašytas dėl žmogiškosios klaidos, apie išreikštą valią paduoti skundą galima spręsti iš pašto voko, iki 2021 m. lapkričio 18 d. nežinojo apie teismo atsisakymą apeliacinį skundą priimti. Atkreipia dėmesį, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė nei dėl vieno iš pirmiau nurodytų argumentų, kuriais buvo grindžiamos termino praleidimo priežastys.
6.3. Teigia, kad skundžiama nutartimi buvo apribota jo konstitucinė teisė kreiptis į teismą, kylanti iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalies nuostatų. Pažymi, kad bendrosios kompetencijos teismų instancinė sistema suponuoja, kad bet kurį pirmosios instancijos teismo baigiamąjį aktą galima apskųsti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka bent vienos aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismui (Konstitucijos 111 straipsnio 1 dalis). Nuteistojo nuomone, pirmosios instancijos teismas gana formaliai įvertino susiklosčiusias apeliacinio skundo padavimo aplinkybes. Jokio pranešimo iš apylinkės teismo apie nustatytus apeliacinio skundo trūkumus nebuvo gavęs ne dėl nuo jo priklausančių priežasčių, byloje buvo ne tik duomenys apie jo (apelianto) darbovietę, bet ir telefono numeris, todėl, jo manymu, esant tokioms aplinkybėms, buvo protinga jį ir operatyviau informuoti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas
7. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs M. K. skundą, sprendžia, jog apylinkės teismo nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, yra teisėta ir pagrįsta.
8. Teisė kreiptis į teismą, įskaitant ir teisė apskųsti apeliacine tvarka pirmosios instancijos teismo nuosprendį, turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų. Teismų praktikoje ne vieną kartą akcentuota, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, kadangi ji neatsiejama nuo asmens pareigos įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą per įstatyme nustatytą terminą.
9. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 313 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. To paties straipsnio 4 ir 5 dalyse numatyta, jog suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos.
10. Įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis (BPK 102 straipsnio 1 dalis, 314 straipsnio 1 dalis). Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą sprendimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą.
11. Kaip matyti iš M. K. skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos duomenų, pirmosios instancijos teismo nuosprendžio nuorašas nuteistajam buvo įteiktas nuosprendžio paskelbimo dieną, t. y. 2021 m. liepos 29-ąją (b. l. 136), todėl paskutinė apeliacinio skundo padavimo termino diena buvo 2021 m. rugpjūčio 18 d. Sutiktina su apeliantu, kad pirmą kartą apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. liepos 29 d. nuosprendžio jis pateikė dar nesuėjus apskundimo terminui, tačiau, konstatavus procesinio dokumento trūkumus (apeliacinis skundas buvo nepasirašytas), jį atsisakyta priimti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi. Ši nutartis M. K. registruota pašto siunta net tris kartus buvo siunčiama jo gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), Jonava, tačiau visus tris kartus teismo siunčiamos nutarties apeliantas pašte neatsiėmė, tai patvirtina byloje esantys M. K. adresuotų trijų siuntų vokai su žymomis – „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“ (b. l. 150-151).
12. M. K., žinodamas, kad į apylinkės teismą yra išsiųstas apeliacinis skundas, domėtis proceso eiga, jo paties teigimu, pradėjo tik 2021 m. lapkričio 18 d. (paskambino į teismo raštinę), t. y. praėjus daugiau nei trims mėnesiams nuo apeliacinio skundo išsiuntimo į pirmosios instancijos teismą dienos. Pakartotinai apeliacinį skundą pirmosios instancijos teismui M. K. pateikė 2021 m. lapkričio 20 d., t. y. daugiau nei trimis mėnesiais praleidęs įstatyme numatytą nuosprendžio apskundimo terminą (BPK 313 straipsnio 3 dalis), jokių svarbių minėto termino praleidimo priežastis pagrindžiančių duomenų nenurodė, todėl apylinkės teismas pagrįstai nusprendė M. K. pakartotinai teikiamo (apelianto pasirašyto) apeliacinio skundo nepriimti.
13. Skunde M. K. akcentuoja, kad apeliacinį skundą pirmą kartą pateikė dar nesuėjus apskundimo terminui, skundas nebuvo pasirašytas dėl žmogiškosios klaidos, apie išreikštą valią paduoti skundą galima spręsti iš pašto voko, iki 2021 m. lapkričio 18 d. nežinojo apie teismo atsisakymą apeliacinį skundą priimti. Aukštesniojo teismo vertinimu, šios aplinkybės nepripažintinos svarbiomis termino praleidimo priežastimis, t. y. tokiomis, kurios nepriklausė nuo M. K. valios, ir nelaikytinos tokiomis, kurios galėtų lemti termino atnaujinimą apeliaciniam skundui paduoti. Nesutiktina ir su apelianto argumentais, kad susidariusioje situacijoje apylinkės teismas turėjo veikti operatyviau ir informuoti jį (M. K.) telefonu ar per darbovietę apie 2021 m. rugpjūčio 18 d. apylinkės teismo nutartį. Apygardos teismo vertinimu, tai, jog apie apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartį, kuria konstatuoti apeliacinio skundo trūkumai, M. K. sužinojo ir, šiuos trūkumus ištaisęs, skundą pakartotinai pateikė praėjus daugiau nei trims mėnesiams nuo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio apskundimo termino pabaigos, nulėmė paties M. K. nepakankamai apdairus ir rūpestingas elgesys.
14. Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai nėra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laikotarpį. Pats asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai, todėl pareiga domėtis proceso eiga, išsiuntus apeliacinį skundą į pirmosios instancijos teismą, teko būtent apeliantui, o ne pirmosios instancijos teismui. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad M. K. procesiniai dokumentai buvo siunčiami adresu: (duomenys neskelbtini), Jonava, t. y. tokiu pačiu adresu, kokį, laikydamas jį savo gyvenamąja vieta, M. K. nurodė teisiamajame posėdyje nagrinėjant jo bylą pirmosios instancijos teisme (b. l. 124-130), ir koks yra nurodytas jo apeliaciniame skunde (pateiktame tiek pirmą kartą, tiek pakartotinai) bei vėlesniuose M. K. dokumentuose – 2021 m. lapkričio 18 d. prašyme atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, 2021 m. gruodžio 3 d. skunde Šiaulių apygardos teismui dėl apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutarties. Šiuo adresu ((duomenys neskelbtini), Jonava) procesiniai dokumentai buvo siunčiami ne vieną kartą, o net tris kartus, tačiau apeliantas jų neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą. Vėliau pateiktuose procesiniuose dokumentuose M. K. neginčijo, kad nurodytu gyvenamosios vietos adresu jis negyvena, juo labiau, kad skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis apeliantui buvo išsiųsta tuo pačiu adresu ((duomenys neskelbtini), Jonava) ir įteikta jam asmeniškai (b. l. 161).
15. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, sprendžiama, kad, siekdamas realizuoti apskundimo teisę, M. K. neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai – išsiuntęs apeliacinį skundą, nesidomėjo tolesne proceso eiga, nesiėmė jokių protingų priemonių, siekdamas anksčiau, o ne po trijų mėnesių, sužinoti pateikto apeliacinio skundo rezultatą, todėl paties nuteistojo pasyvus elgesys negali būti laikomas svarbia termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimi. Dėl šių aplinkybių daroma išvada, jog terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties M. K. subjektyvių veiksmų – nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti pakartotinai pateiktą M. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. liepos 29 d. nuosprendžio praleidus nustatytą skundo padavimo terminą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
atmesti nuteistojo M. K. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. lapkričio 23 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.