Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, nebausto administracine tvarka (nuobaudos galiojimas išnykęs), pensininko gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K., 2016-09-08, apie 9.14 val., Vilniaus g. 44, Panevėžyje, vairuodamas automobilį „Fiat Marea Weekend“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį jam pačiam, išvažiuodamas iš stovėjimo vietos, nepaliko saugaus atstumo iš priekio ir kliudė priekyje stovėjusį automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Tokiais savo veiksmais V. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d.

V. K. protokole buvo kaltinamas ir tuo, kad po minėto eismo įvykio jis iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo padarydamas ATPK 130 str. 1 d., nurodytą pažeidimą.

V. K. bylos nagrinėjimo teisme metu savo kaltę pripažino iš dalies. Jis parodė, kad išvažinėdamas iš stovėjimo vietos truputį juto, kad kliudė priekyje stovėjusį automobilį, pavažiavo atgal, išlipo iš automobilio apžiūrėjo – ant kito automobilio buvo tik ruoželis nuo jo automobilio bamperio. Pamanęs, kad apgadinimų iš esmė nėra padaryta, išvažiavo.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio nukentėjusiojo A. D. paaiškinimo matyti, kad jis parodė, jog jam išėjus iš „Iki“ parduotuvės, moteris iš gretimo namo pranešė, kad į jo automobilį atsitrenkė automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis kurį laiką pastovėjęs, nuvažiavo (b.l. 14).

Tai, jog V. K. padarė ATPK 127 str. 2 d., numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina jo paaiškinimas ir kita byloje esanti medžiaga: 2016-09-08 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-71096663-16 (b.l. 4-5); vyr. patrulio tarnybinis pranešimas (b.l. 10); eismo įvykio vietos schema (b.l. 11-12); fotolentelės (b.l. 15-16).

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. K. 2016-09-08, apie 9.14 val., Vilniaus g. 44, Panevėžyje, vairuodamas automobilį „Fiat Marea Weekend“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį jam pačiam, išvažiuodamas iš stovėjimo vietos, nepaliko saugaus atstumo iš priekio ir kliudė priekyje stovėjusį automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį apgadino ir tai atitinka ATPK 127 str. 2 d., numatyto pažeidimų sudėtį, pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis dėl šio pažeidimo padarymo baustinas.

V. K. atsakomybę dėl ATPK 127 str. 2 d., padarymo lengvina tai, kad jis iš esmės prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi bei tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą V. K. teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – neteistas, nebaustas administracine tvarka, į pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl, atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti V. K. už ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus administracinę nuobaudą – baudą, savo dydžiu mažesnę nei vidurkis.

V. K. buvo surašytas protokolas ir dėl ATPK 130 str. 1 d. nurodyto pažeidimo padarymo. ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t.y. kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. Kelių eismo taisyklių 219.1 p. nustato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą KET nustatyta tvarka, KET 222 p. nustato, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. Taigi po eismo įvykio V. K. turėjo pasilikti eismo įvykio vietoje, ir apie eismo įvykį pranešti nukentėjusiajam, o šio nesant – policijai. V. K. neneigė, kad juto jog kliudė kitą automobilį, tačiau negalima daryti išvados, kad V. K. tinkamai suprato ir įvertino įvykio aplinkybes. Nukentėjusiojo automobilis apgadintas labai nežymiai – iš nuotraukos matyti nežymus įbraukimas. Įvertinus įvykio aplinkybes - sugadinimo dydį, įvykio vietą ir laiką, teismas daro išvadą, kad byloje nėra paneigtos tos aplinkybės, kad iš karto po įvykio, V. K. apžiūrėjęs automobilius, netinkamai įvertino įvykio aplinkybes – manydamas, kad apgadinimai kitam automobiliui iš esmės nepadaryti, išvyko iš įvykio vietos. Byloje esančio nukentėjusiojo automobilio nuotraukos, iš esmės patvirtina V. K. parodymus – apgadinimas vos įžiurimas, nežymus. Nenustatyta, kad V. K. vairavo neblaivus ar apsvaigęs. Įvertinus bylos medžiagą, nėra pagrindo išvadai, kad V. K. siekė išvengti atsakomybės ir dėl to pasišalino iš eismo įvykio vietos. Esant abejonėms administracinėje byloje, visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomyben traukiamo asmens naudai. Įvertinus tai, teismas daro išvadą, kad V. K. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., sudėties, ir administracinės bylos dalis, pagal ATPK 130 str. 1 d., sutinkamai su ATPK 250 str. 1 p., yra nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 250 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam nuobaudą - 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

V. K. atžvilgiu administracinę bylą dalyje dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo sumokėti per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (Nr. LT 247300010112394300, AB Swedbank), įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas bylos numeris, pažeidimą identifikuojantis numeris – (duomenys neskelbtini), įmokos kodas ir gavėjo kodas 188659752.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.