Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą, šiuo metu atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, išsiskyręs, teistas:

1) 1996-01-12 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 232 str. 3 d., 232 str. 4 d., 312 str. 2 d., 294 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 7 metams su turto konfiskavimu.

2) 2001-05-10 Vilniaus m. 2 apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d., 111 str. 1 d., 42 str., laisvės atėmimu 4 metams.

3) 2004-12-15 Vilniaus m. 2 apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 140 str. 1d., 63 str. 4 d., laisvės atėmimu 1 metams 3 mėn. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

4) 2006-02-22 Vilniaus m. 2 apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 132 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str., bausmė subendrinta su 2004-12-15 Vilniaus m. 2 apyl. teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - 4 metai 2 mėn. laisvės atėmimo.

5) 2008-11-19 Vilniaus m. 2 apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su neatlikta 2006-02-22 Vilniaus m. 2 apyl. teismo ir 2006-06-15 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiais skirta bausmės dalimi ir galutinė bausmė - laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. G. panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2008-03-06, apie 1 val., būdamas name, esančiame Gurelių g. 37, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, neva paskambinti, paėmęs iš nukentėjusiojo T. Ž. mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 6070", 150 Lt vertės, pastarajam telefono negrąžino, o nukentėjusiajam paprašius grąžinti telefoną, pareikalavo iš jo pinigų, du kartus kumščiu sudavė T. Ž. į veidą bei pagrobė 20 Lt. Po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus bei pasinaudodamas tuo, kad nukentėjusiojo valia buvo palaužta prieš jį panaudotu smurtu, pareikalavo iš T. Ž. visų jo turimų pinigų, ir, pastarajam atidavus D. G. savo piniginę, paėmė joje buvusius 150 Lt.

Kaltinamasis D. G. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad išskyrus smūgių sudavimą, viskas buvo taip, kaip parašyta kaltinamajame akte. 2008 m. kovo mėnesį, tikslios dienos neprisimena, jis sutiko M. O. ir jo pažįstamą R. T. . R. T. pasiūlė eiti kartu išgerti, todėl jie nusipirko degtinės ir jie nuėjo į svečius. Norėdamas paskambinti, kaltinamasis paprašė T. Ž. duoti jam savo telefoną, o D. G. įdėjo į jį savo telefono kortelę. Jam turėjo perskambinti, todėl T. Ž. paprašė, kad leistų pasilaikyti telefoną ilgiau. Kai jam perskambino, kaltinamasis išėjo į lauką pakalbėti. T. Ž. išbėgo paskui jį. Abu bvuvo išgėrę. Jiems grįžus į namą, kilo konfliktas dėl to, kad kaltinamasis prieš tai buvo pirkęs alkoholinius gėrimus ir norėjo, kad ir kiti asmenys prisidėtų, dėl to įvyko žodinis konfliktas. Nukentėjusysis davė 20 Lt, po to J. Š. padėjo ant stalo T. Ž. piniginę su 150 Lt, tačiau jis nieko nemušė ir piniginės jam atiduoti nereikalavo. Jokio smurto nevartojo, tarp jų buvo įvykęs tik žodinis konfliktas. Paskui D. G. , R. T. ir M. O. išėjo į parduotuvę. Kaltinamajam pakeliui pasidarė bloga. Jam atrodo, kad mobiliojo ryšio telefoną atidavė M. O., kad šis grąžintų jį T. Ž. . Jam pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, kita rašytine bylos medžiaga.

Nukentėjusysis T. Ž. teisme parodė, kad D. G. pirmą kartą pamatė įvykio dieną, kai pas J. Š. jie gėrė alkoholinius gėrimus. Jis atėjo kartu su R. T. ir M. O. Vėliau nukentėjusysis davė D. G. savo mobiliojo ryšio telefoną. Jis pradžioje kalbėjo telefonu viduje, po to išėjo į lauką ir vėl grįžo. Grįžęs, jam mobiliojo ryšio telefono neatidavė o atvirkščiai, paprašė pinigų. Nukentėjusiajam padavus 20 Lt, liepė duoti daugiau. T. Ž. pasakė J. Š. , kad duotų jam piniginę, kurią buvo patikėjęs pasaugoti. Tuomet M. O., R. T. ir D. G. išėjo. Nukentėjusysis nurodė, kad D. G. jam sudavė du smūgius. Pirmą smūgį sudavė tada, kai pasakė, kad neatiduos telefono. Tuomet jis nugriuvo ant lovos. Po to kaltinamasis paprašė pinigų ir sudavė antrą kartą. Tą matė kasmbaryje buvę M. O. ir A. Ž. .

Liudytoja J. Š. teisme parodė, kad D. G. įvykio dieną matė pirmą kartą. 2008 m. kovo 5 d. T. Ž. ir A. Ž. atvažiavo pas ją į svečius. Jie gėrė sidrą. Vėliau užėjo R. T. , M. O. ir D. G. . Matė, kad T. Ž. atėjo iš gatvės su praskelta lūpa. T. Ž. ir D. G. pradėjo stumdytis dėl pinigų, kurie buvo pas T.. Smūgių nebuvo, jie tik stumdėsi. Tai vyko jau po to, kai T. Ž. atėjo su praskelta lūpa.

Liudytojas A. Ž. teisme parodė, kad D. G. įvykio dieną matė pirmą kartą. T. Ž. pažįsta, jis yra jo draugas. Įvykio dieną jis, T. Ž. ir J. Š. sėdėjo J. namuose, baliavojo. Vėliau atėjo R. T. . Kartu su juo atėjo ir kaltinamasis su draugu. Visi kalbėjo, gėrė. Praėjus kažkuriam laikui, D. G. pradėjo kabinėtis prie T. Ž. . Sakė, kad jis yra jam skolingas, dėl to įvyko konfliktas. Viskas prasidėjo dėl pinigų, kurių kaltinamasis reikalavo iš T. Ž. . D. G. trenkus jam į veidą, nukentėjusysis pats atidavė jam savo pinginę. Kaltinamasis turėjo ir T. Ž. mobiliojo ryšio telefoną, kurio jam taip pat negrąžino.

Liudytojas M. O. teisme parodė, kad įvykio dieną, tikslesnės datos neprisimena, mieste susitiko R. T. ir D. G. , su kuriuo anksčiau yra kartu atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmę. Visi kartu nuėjo į svečius pas merginą, gyvenančią Gurelių g. Išgertuvių metu pritrūko degtinės ir dėl to kilo konfliktas, kadangi trūko pinigų. Tarp T. ir D. G. kilo konfliktas dėl pinigų, jie stumdėsi. Pačių muštynių nematė.

Iš 2009-02-04 asmens parodymų atpažinti protokolų matyti, kad T. Ž. , J. Š. ir A. Ž. atpažino D. G. , kaip asmenį, kuris 2008-03-06, apie 1 val., Vilniuje, Gurelių g. 37, Vilniuje, konfliktavo su nukentėjusiuoju bei pagrobė pastarajam priklausančius mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6070“ bei pinigus.

Kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 180 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius – jis, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė iš nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 6070“, 150 Lt vertės, ir 170 Lt pinigų sumą.

Kaltinamojo teiginiai apie tai, kad jis nevartojo jokio smurto nukentėjusiojo atžvilgiu vertintini kritiškai bei laikytini D. G. gynybine pozicija. Minėti teiginiai yra paneigti nukentėjusiojo T. Ž. parodymais, liudytojų parodymais, parodymų atpažinti protokolais, kita bylos medžiaga.

Civilinis ieškinys, pareikštas nukentėjusiojo T. Ž. , tenkintinas visiškai nes žala, padaryta neteisėtais kaltinamojo veiksmais, yra įrodyta ir pagrįsta byloje pateiktais įrodymais.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Įvykdytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamasis anksčiau teistas (b. l. 93-120), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (b.l. 122), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 124), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (b. l. 123). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį, vadovaujantis BK 61 str. nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parenkant nuo sankcijoje numatyto bausmės vidurkio.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis atlieka bausmę, paskirtą ankstesniu teismo nuosprendžiu, jam kardomoji priemonė neskirtina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 303, 308 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneri) metams 6 (šeši) mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2008-11-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo D. G. paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 (du) metus 3 (trys) mėnesius laisvės atėmimo. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti 2008-11-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės dalį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. G. kardomosios priemonės neskirti.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš D. G. , T. Ž. priteisti 320 Lt (trys šimtai dvidešimt litų) padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.