Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Valdas Vitunskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-543-383-2013

Teisėjas Nerijus Brinevičius Teisminio proceso Nr. 1-37-1-00129-2012-9

2013 m. birželio 27 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų Evaldo Gražio ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Astai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorui Vaidui Paltanavičiui, nukentėjusiajam A. R., nuteistojo gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam skirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir galutinė subendrinta bausmė A. K. paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 10 (dešimčiai) mėnesių.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas A. V., tačiau jis nuosprendžio neskundė.

Iš kaltinamųjų A. V. bei A. K. A. R. naudai solidariai priteista 2340 (du tūkstančiai trys šimtai keturiasdešimt) litų turtinės žalos atlyginimo. Nepilnamečiams A. K. bei A. V. neturint turto ar pajamų, pakankamų žalai atlyginti, žalos išieškojimas iki jie sulauks pilnametystės nukreiptas į įstatyminių atstovų – civilinių atsakovų O. K. ir V. V. turtą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. ir A. K. nuteisti už tai, kad bendrai veikdami įvykdė vagystę įsibrovę į patalpas, o būtent: vakare ir naktį iš 2012 m. birželio mėn. 14 d. į birželio 15 dieną, tiksliai nenustatytu laiku, A. K. ir A. V. veikdami bendrai, vagystės tikslu, slapta įsibrovė į A. R. priklausantį, nerakintą gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš šios patalpos pagrobė kambaryje buvusį nešiojamą kompiuterį „Samsung“ su išoriniu modemu Nokia CS-17- 1660,33 litų vertės, skaitmeninę filmavimo kamerą „Samsung“ 400 litų vertės, tęsdami savo nusikalstamą veiką toje pačioje vietoje įsibrovė į A. R. priklausantį, nerakintą garažą ir pagrobė garaže buvusius keturis automobilinius akumuliatorius, bendros 200 litų vertės, automobilinių akumuliatorių pakrovėją 80 litų vertės, bei 25 metrų ilgio ritėje esantį elektros prailgintoją 50 litų vertės, savo veiksmais padarė nukentėjusiajam A. R. bendrą 2390,33 litų turtinę žalą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas nuteistojo apeliacinį skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. K. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmetamas.

Susipažinęs su byloje esančia medžiaga, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstą ir motyvuotą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas bei bausmė nuteistojo A. K. atžvilgiu pritaikyti tinkamai.

Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kolegija konstatuoja, kad skirdamas bausmę A. K., minėtas įstatymo nuostatas apylinkės teismas taikė tinkamai. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – tiek nuteistojo asmenybę, tiek ir jo padarytos nusikalstamos veikos bei jo paties pavojingumą apibūdinančias aplinkybes. Kaltės dėl padaryto nusikaltimo pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi teismas teisingai pripažino A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pagrįstai pripažino tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupė. Kadangi naują nusikaltimą A. K. padarė esant neišnykusiam teistumui, jis laikytinas recidyvistu (Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnio 1 dalis), todėl jam pagrįstai skirta laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos BK 56 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegijos nuomone, tik realiai pataisos namuose atliekama laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytus tikslus ne tik nubausti A. K., bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. A. K. už padarytą nusikalstamą veiką paskirta bausmė žemesnė nei bausmės vidurkis, ji nelaikytina aiškiai per griežta, todėl nėra pagrindo ją keisti.

Pirmosios instancijos teismas, skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes, remdamasis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio nuostatomis, teisingai subendrino, subendrintą bausmę iš dalies sudėdamas su 2012 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme įstatymo reikalavimų nepažeidė, tinkamai pasirinko bendrinimo būdą ir skyrė teisingą galutinę subendrintą bausmę. Aplinkybės, jog nuteistasis, jau atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, neturi nuobaudų ir yra skatintas, taip pat tai, kad nuteistasis turi mažus brolį bei seserį ir jo mamai reikalinga pagalba, nesudaro pakankamo pagrindo nuteistajam paskirtą bausmę sušvelninti.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti nuteistojo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra objektyvaus pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

Nuteistojo A. K. apeliacinį skundą atmesti.