Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, 1-1558-763/2018

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-11-13
Bylos Nr.: 1-1558-763/2018
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-04529-2018-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rimvydas Petrauskas
Kaltinamasis: R. S., T. Š.

Baudžiamoji byla Nr. 1-1558-763/2018(Proceso Nr.1-01-1-04529-2018-4)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.3.;1.1.9.5.;1.2.14.1.2.2;1.2.23.1.; 2.1.15.3.3.;2.3.6.4.2.

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. lapkričio 13 d.Švenčionys

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Rimvydas Petrauskas,

sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant prokurorui Borisui Poltoržicki, civilinio ieškovo atstovui V. P., viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nesusituokęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, vidurinio išsilavinimo, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str.2d., 178 str.2d.;

T. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nesusituokęs,dirbantis „(duomenys neskelbtini)“, pagrindinio išsilavinimo, neteistas,kaltinamas pagal LR BK 178 str.2d., 178 str.2d., 259 str.2d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S. kaltinamas tuo, kad atvirai ir įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent:tyčia, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su T. Š., 2018-01-26 apie 14.00 val. jo (R. S.) vairuojamu automobiliu "Toyota Prius", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su T. Š. atvažiavo prie parduotuvės "Iki", priklausančios UAB "Palink", esančios Arnionių g. 5, Pabradės m., Švenčionių r. sav., jis automobilyje liko laukti, o T. Š. užėjo į parduotuvę ir, matant aplinkiniams, atvirai iš parduotuvės "Iki" kasos aparato pagriebė 1057,72 euro ir išbėgo iš parduotuvės bei, sėdęs į R. S. vairuojamą automobilį "Toyota Prius", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), juo išvažiavo, tokiu būdu, veikdamas bendrai su T. Š., atvirai, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą: UAB "Palink" priklausantį turtą - pinigus: 1057,72 euro, t.y. R. S. kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Jis taip pat kaltinamas tuo, kad atvirai ir įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent: tyčia, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su T. Š., 2018-01-26 15.18 val. jo (R. S.) vairuojamu automobiliu "Toyota Prius", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su T. Š. atvažiavo prie parduotuvės "Tritaškis", esančios Adutiškio g. 30, Švenčionių m., jis automobilyje liko laukti, o T. Š. užėjo į parduotuvę ir, matant aplinkiniams, atvirai iš parduotuvės "Tritaškis" kasos aparato pagriebė 3610 euro ir išbėgo iš parduotuvės bei, sėdęs į R. S. vairuojamą automobilį "Toyota Prius", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), juo išvažiavo, tokiu būdu, veikdamas bendrai su T. Š. atvirai, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą: UAB "Tritaškis" priklausantį turtą - pinigus: 3610 euro. Šiais savo veiksmais R. S.

kaltinamas nusikaltimo, numatyto LietuvosRespublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

T. Š. tuo, kadatvirai ir įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent: tyčia, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su R. S., 2018-01-26 apie 14.00 val. R. S. vairuojamu automobiliu "Toyota Prius", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo prie parduotuvės "Iki", priklausančios UAB "Palink", esančios Arnionių g. 5, Pabradės m., Švenčionių r. sav., R. S. liko laukti automobilyje, o jis užėjo į parduotuvę ir, matant aplinkiniams, atvirai iš parduotuvės "Iki" kasos aparato pagriebė 1057,72 euro ir išbėgo iš parduotuvės bei, sėdęs į R. S. vairuojamą automobilį "Toyota Prius", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), juo išvažiavo, tokiu būdu, veikdamas bendrai su R. S., atvirai, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą: UAB "Palink" priklausantį turtą - pinigus 1057,72 euro. Šiais savo veiksmais T. Š. kaltinamas nusikaltimo, numatyto LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu;

Jis kaltinamas ir tuo, kad atvirai ir įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis tyčia, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su R. S., 2018-01-26 15.18 val. R. S. vairuojamu automobiliu "Toyota Prius", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo prie parduotuvės "Tritaškis", esančios Adutiškio g. 30, Švenčionių m., užėjo į parduotuvę ir, matant aplinkiniams, atvirai iš parduotuvės "Tritaškis" kasos aparato pagriebė 3610 euro ir išbėgo iš parduotuvės bei, sėdęs į R. S. vairuojamą automobilį "Toyota Prius", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), juo išvažiavo, tokiu būdu, veikdamas bendrai su R. S. atvirai, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą: UAB "Tritaškis" priklausantį turtą – pinigus 3610 euro. Šiais savo T. Š. kaltinamas nusikaltimo, numatyto LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu;

Taip pat kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent: 2018 m. naktį iš sausio 26 d. į sausio 27 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, klube "Kablys", esančiame Kauno g. 5, Vilniuje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens už 10 euro įgijo narkotinę medžiagą - kanapes (antžemines dalis), kurios masė yra 1,104 g, A 9- tetrahidrokanabinolio kiekis jose -12,2 % , kurią, neturėdamas tikslo platinti, laikė ir gabeno savo drabužiuose iki namų, esančių bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir laikė įgytą narkotinę medžiagą smulkintuve buto kambaryje ant komodos iki kol 2018-02-01 10.15 val. narkotines medžiagas kratos metu rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnai. Šiais savo veiksmais T. Š. kaltinamas baudžiamojo nusižengimo, numatytoLietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Kaltinamasis T. Š. teisiamajame posėdyje parodė, kad pripažįsta save kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų. Jis gyveno pas R. S., su kuriuo per draugus susipažino praėjusią žiemą, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. Jie abu kartu leisdavo laiką, kol vieną dieną sugalvojo prasimanyti pinigų, nes tuo metu jis nedirbo. R. S. tuo metu dirbo taksistu. Jis sumanė apvogti parduotuvę, pasiūlė R-ui tai padaryti kartu ir tas sutiko. Pradėjo vogti Vilniuje (6 parduotuvėse vogė), po to pagalvojo, kad Vilniuje vogti darosi pavojinga.Vilniuje vogė tokiu pat būdu: jis griebdavo pinigus iš kasos, o R-as laukdavo už parduotuvės. Rengdamiesi vagystėms apsižiūrėdavo aplinką, nuspręsdavo kur palikti automobilį, atkreipdavo dėmesį į parduotuvės duris-kad būtų neautomatinės, kad galėtų pasprukti. Jis visuomet striukės kapišoną užsidėdavo ant galvos ir šaliku veidą prisidengdavo. Vilniuje sulaikyti nebuvo.

Žemesnės instancijos teismas

Viena byla yra jau perduota nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teisme, tačiau teisiamojo posėdžio dar nebuvo. Šioje byloje nagrinėjama vagystė-paskutinė, bet teismo posėdis-pirmas. Taip pat vienas vagystės epizodas buvo Trakuose. Po Švenčionių epizodo atvyko policija į (duomenys neskelbtini) gatvę, Vilniuje, kur tuo metu jis gyveno. Negali paaiškinti kodėl pasirinko vagystės vietą Švenčionyse, nes šiame mieste buvo pirmą kartą. Tiesiog pasižiūrėjo į žemėlapį ir sugalvojo važiuoti į Pabradę. Kai Pabradėje pavogė pinigus, tai nesvarstė kur važiuoti, tiesiog važiavo kuo toliau iš tos vietos, bet ne atgal, o į priekį –į Švenčionis ir tada sugalvojo pakeliui (Švenčionyse) apvogti dar vieną parduotuvę. Tą kartą iš Vilniaus važiavo į priešingą Trakams pusę, nes Vilniuje ir Trakuose jau anksčiau buvo padarę vagystes. Yra buvę, kad ir Vilniuje du kartus iš eilės tą pačią dieną apvogė parduotuves. Š.m. sausio mėn. 26 d. automobilį vairavo R. S., kuris visada vairuodavo, o jis (T.Š} vogdavo pinigus.Pabradėje netoli parduotuvės „IKI“ už pastato pastatė automobilį (taip ir anksčiau vogdami elgėsi, kad vaizdo kameros neužfiksuotų), R-as liko automobilyje, o jis vienas nuėjo į parduotuvę „IKI“. Netoli kasos žiūrėjo kramtomą gumą, lyg norėdamas pirkti, tačiau pirmą kartąnebuvo progos pavogti pinigus, todėl ėjo antrą kartą, pirko gumą, kai kasininkė atidarė kasą, jis pagriebėiš jos pinigus, išbėgo iš parduotuvės ir nubėgo prie automobilio. Jei parduotuvėje būtų buvę daug žmonių, tai nebūtų vogęs. Tą kartą dirbo tik viena kasa, į kasininkų amžių nekreipdavo dėmesio, tiesiog ateidavo ir pavogdavo pinigus. Bėgdamas pinigus laikydavo rankoje, o vėliau įsidėdavo į kišenę. Nubėgo 200 metrų irįsėdo į automobilį. R. S. būdavo pasiruošęs važiuoti- užvedęs variklį, tad kai jis įlipdavo į automobilį, mašina pradėdavo važiuoti. Jie važiuodavo bet kur, kad tik greičiau iš tos vietos išvažiuotų. Iš pavogtų pinigų 30 procentų duodavo R., kartais –mažiau, kartais- daugiau. Šiaip tai pinigų neskaičiuodavo: iš krūvelės pinigų R. duodavo tris kupiūras po 50 Eur. Dėl pavogtų pinigų jis nesiginčija, matyt tiek ir buvo pavogta. Važiuodami iš Pabradės planšetės žemėlapyje matė, kad važiuoja link Švenčionių miesto. Tada nusprendė apvogti dar vieną parduotuvę ir tą parduotuvę (prie koplytėlės) apvogė tokiu pat būdu, kaip ir Pabradėje. Atsimena, kad važiuojant iš Vilniaus, į tą parduotuvę buvo gatvių išsišakojimas: kalniukas, medžiai, ten ir sustojo. Nuėjo į parduotuvę, apsižiūrėjo kaip durys atsidaro. Tada pirko prekę ir kai kasininkė atidarė kasą, jis pagriebė pinigus ir pabėgo. Pribėgęs prie automobilio, įsėdo ir nuvažiavo miško kryptimi. Jis buvo su kapišonu ir šaliku. Megztinį ar tai striukę ir šaliką išmetė bevažiuojant, siekdamas kad jo neatpažintų iš dėvimų drabužių.Kai atbėgo iš vagystės vietos į automobilį panos klausė kas atsitiko, tačiau jis pasakė joms, kad nekištų nosies į ne savo reikalus. Pinigų buvo didelė krūva-galėjo būti apie 3000 Eur. Ši vagystė buvo paskutinė. R. S. prisipažino dėl visų, Vilniuje padarytų, vagysčių.Gal iš jo (T.Š.) gavo mažiau pinigų, todėl ir neprisipažįsta. Tai buvo septintas nusikalstamas epizodas (įskaitant padarytus Vilniuje) ir su niekuo kitu nusikaltimų jis nedarė- tik su R-u, tad supainioti negalėjo, atmintimi nesiskundžia. Po kiekvienos vagystės jis duodavo pinigų R-ui ir juos kartu su R. S. išleisdavo: pagirtaudavo su draugais, ( R-o namuose buvo susirinkę aštuoniese), nuomojo kambarį viešbutyje, buvo nuvažiavę į Druskininkus. Jis (T.Š.) mokėjo už visus, o R-as savų pinigų neišleisdavo. Jis pripažįsta, kad surasta „žolė“ priklausė jam (T.Š.). Dar nusipirko sau drabužių, tačiau didžiąją pinigų dalį išleido pasilinksminimams. Visos vagystės padarytos nuo žiemos pradžios iki žiemos pabaigos. Po vagystės Švenčionių m. nuvažiavo į Druskininkus, kur buvo dvi paras, o sugrįžus į Vilnių, gal po savaitės, juos sulaikė policija. Toms vagystėms niekas nevadovavo, viską darė dviese –spontaniškai. Ne vienas R. S. turėjo teises, turėjo ir E., ir kiti iš jų kompanijos, bet jie nedalyvavo vagystėse, dalyvavo tik R-as- gal šešiose ir paskutinėse -Pabradėje bei Švenčionyse. Viskas buvo lygiai taip pat, kaip ir padarant nusikaltimus Vilniuje, tik šį kartą panos su jais važiavo, nors jos tikrai apie vagystes nieko nežinojo. Jis nebuvo kam nors skolingas, tiesiog pradėjo gerti su kompanija, reikėjo pinigų, todėl ir sugalvojo vagystes. Vilniuje „grobis“ būdavo po 200-300 Eur, kai kada tik 90 Eurų- nestambios sumos, didelių sumų ir nesitikėjo. R. S. negalėjo nežinoti, kad tą kartą (Pabradėje ir Švenčionyse) jie važiavo vogti iš parduotuvių kasų, nes viskas buvo taip kaip ir anksčiau, kai jie vogė Vilniuje: kaip įprastai jis arba R. S. sakydavo -važiuojam „dirbti“ ( nesakydavo žodžio „vogti“) ir abu žinodavo apie ką kalbama, nes iš anksto taip buvo susitarę. Kai juos pagavo po šitų (Pabradėje ir Švenčionyse) vagysčių, kitos vagystės irgi buvo atskleistos. Policijai jis iš pradžių sakė, kad R. S. su tuo nesusijęs, galvojo jį išsukti, tačiau kai išaiškėjo visos kitos vagystės, jam (T.Š.) nebuvo kur trauktis ir jis viską papasakojo kaip buvo iš tikrųjų. Namuose darė kratą ir rado narkotikus, kuriuos buvo palikęs ant spintelės, ten dar buvo smulkintuvas. Narkotikai buvo dėžutėje, nesimatė. Jis gyvena su tėvais, turi tris brolius. Žolę rūkyti pabandė šią žiemą, keletą kartų parūkė, bet nevartoja nuo to laiko kai buvo pagautas. Klube „Kablys“, prie stoties, šokiuose,

gaudavo narkotikų-nusipirkdavo už 10 eurų. Pabandė klube, ten jų ir gaudavo-į maišelius būdavo sudėti. Prieš vagystę narkotikų nevartodavo, o sugrįžę vakare –išgerdavo. Niekada anksčiau nevogdavo. Dabar nori susirasti darbą, mokytis-baigti 12 klasę. Supranta, kad žalą teks atlyginti: važiuos į užsienį uždirbti, jei neapribos laisvės, nes Lietuvoje tiek neuždirbs. Jis turto neturi, tėvai taip pat nėra turtingi. Labai gailisi (t.III, b.l.172-173).

Kaltinamasis R. S. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino iš dalies, teigė, kad kaltas yra tuo, jog susidėjo su T. Š., kuris jį įtraukė į vagystes, bet tą kartą, nežinojo kad T. Š. vogs. Su T. Š. susipažino žiemą, susirinkdavo pas jį (R.S.) namuose. T. Š. sugalvodavo vagystes. Jis (R.S.) tuo metu dirbo taksi vairuotoju ir visose- septyniose vagystėse nedalyvavo, o tik keliose. Jis nesupranta kodėl T. Š. jį (R.S.) bando „pakišti“. Jis dalyvavo trijose vagystėse ir tą prisipažino, tačiau kitose nebuvo, nors jam prirašė ir kitas vagystes. Per apklausas tyrėjai pagąsdino psichologiškai, tai ir pasirašė. R. Š. vienas tokių sumų nemokės, todėl, matyt, jį ir kaltina. Pinigus jis išleisdavo sau ir savo panai, kuriai pirkdavo ko tik ji paprašydavo. Važiuojant į Pabradę ir Švenčionis jis vairavo automobilį „Tojota“. Automobilį jam paskolino draugo pažįstamas, kuris prireikus visuomet paskolindavo. Anksčiau yra patyręs galvos traumą: jį suspardė kai gynė seserį, nuo to laiko suprastėjo jo atmintis. Kai reikėdavo ilgesniam laikotarpiui, tai automobilį laikė prie savo namų, juo naudojosi apie pora mėnesių. Tą kartą T. Š. paprašė jį pavežti atsiimti kažkokias skolas, kadangi jam visuomet padėdavo, tad neatsisakė. Kartu pasiėmė drauges. Jei būtų žinojęs ką sugalvojo T. Š., tai būtų nevažiavęs. Iki vagystės Pabradėje, paskutinė vagystė buvo padaryta Vilniuje, sausio mėnesį, apie kurią jis žinojo, tačiau, jei du kartus apvogei, tai nereiškia, kad vogsi dar 20 kartų. Anksčiau jis nebuvo nei Pabradėje, nei Švenčionyse. Jis sustojo kur T. Š. paprašė- už kažkokio namo ir laukdami prie mašinos rūkė. Jis nežinojo kur nuėjo T. Š., bendravo su savo drauge N. ( važiavo keturiese, dar buvo T. Š. draugė M.). Merginos anksčiau nevažiuodavo-nebūtų jų traukęs į tokius dalykus. T. Š. užtruko neilgai- tik spėjo parūkyti ir jis atėjo, liepė važiuoti link Švenčionių. Taip pat sakė dėl skolų jam reikia susitikti su žmogumi. Nuvažiavo į Švenčionis, sustojo, T- kažkur nuėjo, o po kiek laiko atbėgo, jį kažkas vijosi, liepė greičiau važiuoti. Tuomet pagalvojo, kad T. su kažkuo susimušė. Net nepaklausė kas atsitiko, nesidomėjo, ką jis kalbėjo- nesiklausė, nes vairavo. Tik per apklausas sužinojo, jog, pasirodo, su juo buvo tartasi dėl atlygio-30 procentų nuo pavogtos sumos, tačiau T- tiek jam neduodavo. Po kelionės į Pabradę ir Švenčionis, jis jam net už kurą nesumokėjo. Už anksčiau padarytas tris vagystes gavo po 50 eurų, nes naiviai patikėdavo jo žodžiais, jog pasisekdavo pavogti tik po 100 eurų. Jis (R.S.) jį priėmė gyventi (jo bute gyveno apie pora mėnesių), juo pasitikėjo. Jis neseniai buvo gavęs vairavimo teises, tad vairuoti jam buvo įdomu, malonu. Iš Švenčionių važiavo keliuku, T. Š. sakė kur važiuoti pagal GPS. Po to apsisuko ir važiavo link Vilniaus, tik neprisimena ar tuo pačiu keliu grįžo, ar ne. Bevažiuojant T- išmetė savo rūbus (ar tai pro langą, ar pro dureles), tačiau jis nepaklausė jo, kodėl taip daro, nes buvo susikoncentravęs į vairavimą. Sugrįžę į Vilnių apsistojo viešbutyje, ką ten veikė-neatsimena. Narkotikų nevartoja, bet „žolės“ yra pabandęs. Po to važiavo į Druskininkus, kur už viską mokėjo T. Š.. Po kelių dienų į jo namus atvyko policija ir, atlikusi kratą, rado T. Š. pinigus, „žolę“. Po šių įvykių jis nustojo bendrauti su T. Š.. Jis pakeitė tris darbus, nors ir neturi paso, o T. Š. net nesistengia įsidarbinti. Dėl šio nusikaltimo su juo jis nesitarė, nedalyvavo, nors ir vairavo, tačiau nežinojo, kad T. Š. vogs. Gailisi, kad į tai įsivėlė (t.III,b.l.173-175).

Liudytojas T. Š. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad 2018m. sausio-vasario mėnesį atliko ikiteisminį tyrimą dėl vagysčių iš parduotuvių. Tirdami nustatė automobilį ir vairuotoją, kuris buvo atvažiavęs į Švenčionių miestą. Į parduotuvę „Tritaškis“, Švenčionyse, užėjo jaunuolis, iš kasos pagrobė pinigus ir pabėgo.Per vaizdo stebėjimo kameras tyrėjai nustatė automobilį „Tojota“, kurio prie parduotuvės nesimatė. Tą automobilį pastebėjo peržiūrėję miesto gatvių vaizdo kameras, nustatė jo valstybinį numerį. Pagal laiką ir vietą sutapo visi duomenys, todėl šis automobilis ir buvo pasirinktas. Buvo tiksliai nustatyta, kada jaunuolis įėjo į parduotuvę, kada išbėgo, kada išvažiavo, kada įvažiavo į miestą, kada išvažiavo iš miesto. Pabradės m. taip pat

peržiūrėjo vaizdo kameras ir viską sudėliojus taip pat sutapo nusikaltimų padarymo laikas. Tada nustatė automobilio savininką, jį apklausė. Tai buvo iš taksi paslaugų individualią veiklą vykdantis asmuo, iš kurio sužinojo kas tuo metu naudojosi jo automobiliu. Buvo nuspręsta atlikti kratą pas R. S. namuose ir ten surado narkotinių medžiagų (kanapių) bei apie 700 Eurų. Tuo metu tame bute buvo T. Š., R. S. ir merginos.Jie nežinojo, kad policijos pareigūnai darys kratas, tačiau kratų metu visi šie asmenys dalyvavo. Kratos metu surado pilną smulkintuvą kanapių, dėl kurių vėliau T. Š. prisipažino, kad tai jo-asmeniniam naudojimui. Taip pat rado pinigus ir juos išėmė. Ta nebuvo fiksuoti banknotai, neprisimena kokiomis kupiūromis, tačiau kratos protokole yra viskas surašyta. Jis atliko tik pirminį tyrimą, jį vedė ne iki galo. Pabradėje ikiteisminį tyrimą atliko kitas pareigūnas( t.IV,b.l.1-2).

Liudytojas S. P. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad kaltinamuosius prisimena iš ikiteisminio tyrimo dėl vagystės.Buvo nustatyta, kad asmenys įvykdė vagysčių Švenčionių ir Pabradės miestuose. Jis kartu su kolegomis Bu. ir Bi. dalyvavo atliekant sankcionuotą kratą Vilniuje pagal ikiteisminio tyrimo metu gautus duomenis. Darant kratą namuose (tkslaus adreso neprisimena) dalyvavominėti du jaunuoliai ir dvi panelės, kurie tuo metu buvo tame bute. Kratos metu suradopiniginę, kurioje buvo apie 700 eurų, o taip pat rado smulkintuvą kanapėms smulkinti. Jame buvo augalinės kilmės medžiagos likučių. Jis bendravo su T. Š., kuris viską paaiškino ir prisipažino. Neprisimena kokias aplinkybes nurodė T. Š., bet prisipažino, kad jis su R. S., kuris vairavo automobilį, padarė abi vagystes. Jis patvirtina savo ikiteisminiame tyrime duotus parodymus (t.IV,b.l.2,t.I, b.l.155-156).

Liudytojas V. B. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad su kaltinamaisiais bendravo atliekant tyrimą dėl vagystės iš parduotuvės „Tritaškis“, Švenčionyse. Į parduotuvę užėjo jaunuolis, iš kasos pagrobė pinigus apie 3000 eurų ir pasišalino. Buvo nustatytas liudytojas, kuris bėgo tam jaunuoliui iš paskos, matė, kaip tas įsėdo į automobilį ir pasišalino. Vėliau buvo nustatytas asmuo, kuris naudojosi tuo automobiliu. Jis atliko kratą to asmens namuose ir ten surado pinigų (apie 700 eurų) ir narkotinių medžiagų. Kažkuris iš šių jaunuolių prisipažino. Jam (liudytojui) teko su abiem bendrauti, R. S. prisipažino tik tiek, kad vairavo. Tyrimo metu buvo nustatyta nusikalstamų veikų seka, nes tai nebuvo vienetinis atvejis, todėl R. S. negalėjo nežinoti ką daro. Buvo nustatyta, kad R. S. gyvena ne su tėvais, o močiutės bute, dėl to buvo nuspręsta ten ir padaryti kratą.Tame bute tuo metu buvo abu jaunuoliai, dvi merginos, tad visus juos ir apklausė. Iš to suprato, kad pavogtus pinigus jie visi išleido kartu.Kratos metu surasta piniginė priklausė T. Š., o pas R. S. pinigų nebuvo. Jis tvirtina savo ikiteisminiame tyrime duotus parodymus (t.I, b.l. 156, t.IV b.l.2-3).

Liudytojas T. J. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad tą kartą vieną kaltinamąjį matė iš nugaros (rodo į T. Š.). Tiksliai neprisimena kada(galėjo būti paminėta aukščiau diena), jis užėjo apsipirkti į parduotuvę „Tritaškis“. Buvo po pietų, kai išgirdo pardavėją rėkiant, kad pinigus ištraukė. Jis atsisuko ir pamatė pro duris išbėgantį jaunuolį. Tuomet jis išbėgo jam iš paskos, vijosi.Jaunuolis nubėgo link pagrindinio kelio, į Miško gatvę, įkalnėn. Jis jo nepavijo, tačiau pamatė automobilį sidabrinės spalvos, kuris, išvažiavęs iš kampo, sustojo, į jį įsėdo jaunuolis ir jie nuvažiavo tolyn Miško gatve. Jis matė sėdintį vairuotoją, tačiau negali pasakyti ar jame buvo daugiau žmonių. Jis neįsidėmėjo valstybinio numerio ir ar automobilis buvo su tamsintais stiklais. Parduotuvės direktorius Valdas bandė vytis, nes jau buvo informuotas apie vagystę, tad jam pasakė kuria kryptimi tas automobilis nuvažiavo. Jaunuolis buvo apsirengęs striukę, ant galvos užsidėjęs kapišoną, jo veidas buvo užmaskuotas, tačiau jį iš nugaros pažino. Kai pardavėja suriko, kad ištraukė pinigus, jis buvo netoli kasos, todėl matė kaip jaunuolis išbėgo iš parduotuvės, matė jo nugarą. Palaiko ikiteisminiame tyrime duotus parodymus (t.I, b.l.125, IVt.,b.l.3).

Liudytoja M. Z. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad kaltinamuosius pažįstaapie pora metų. Su R-u buvo draugai, o su T. - daugiau nei draugai. Ji yra nusistačiusi prieš tokius dalykus dėl kurių liudyti yra iškviesta, todėl nutraukė bendravimą su abiem vaikinais. Tą kartą tie draugai pasiūlė pasivažinėti: dažnai važiuodavo su jais pasivažinėti į Druskininkus, Trakus. Nusprendė ir Švenčionių pusę važiuoti. Ją pakvietė T-.Automobilį

išsinuomojęs buvo R-as, kuris ir vairavo, nes buvo išsilaikęs teises- jam patinka vairuoti. Jie dažnai žiemą važiuodavo pasivažinėti, nes dabar daug jaunimo taip daro. Tada važiavo keturiese, dar buvo N-. Jos giminaičių kaimas yra važiuojant link Rokiškio, pro Pabradę, tačiau jau seniai tame kaime lankėsi. Pabradėje sustojo prie parduotuvėlės cigarečių nusipirkti, bet neturėjo asmens dokumento, tai nusipirko sausainių. Tada sustojo prie kito pastato, kur T- paprašė palaukti, nes turėjo su kažkuo susitikti. Jie laukdami parūkė, pastovėjo ir atsisėdo į automobilį. T. Š. grįžo, įsėdo į automobilį, elgėsi ramiai ir liepė vairuotojui važiuoti: jis neatbėgo, atėjo ramiu žingsniu, tik Švenčionyse jis atbėgo. Žolės jie nerūkė, tik cigaretes. Važiavo normaliu greičiu. Automobilyje ji žiūrėjo serialą nešiojamame kompiuteryje. Bevažiuojant kažkas kažką kalbėjo, nežinojo kas vyksta, nefiksavo kalbų, į laikrodį nežiūrėjo. Ji su drauge išalko, tad sustoję „Viados“ degalinėje nusipirko valgyti: jai maisto nupirko T-. Važiavo pro Švenčionis. Ten T- paprašė sustoti, nes jam reikėjo su kažkuo susitikti. Prisimena įkalnę, tačiau kokia tai buvo vieta-nežino. Tą dieną iš ryto ji su T-u buvo apsipykę, todėl važiuojant buvo susikoncentravusi į serialą. Po kokių 10 minučių atbėgo T- ir greitai įsėdo į automobilį. Piktai pasakė nieko neklausinėti ir liepė greičiau važiuoti. Ar automobilio variklis tuo metu buvo įjungtas, neprisimena. Važiavo greitai link miško. T. Š. nusiėmė kepurę, šaliką ir išmetė pro jos pusės dureles. Į klausimą kas atsitiko, sakė paaiškins vėliau. Sugrįžę į Vilnių jie abu susipyko dar labiau. Jis taip ir nepaaiškino, kodėl išmetė drabužius, tiesiog pasakė, kad tai ne jos reikalas. Po 3 dienų susitaikė, nors ir buvo vienoje kompanijoje, tačiau nelabai bendravo. Tą pačią dieną važiavo į klubą „Kablys“. N- taip pat buvo apsipykusi su savo vaikinu, tad jos buvo su savo draugėmis, o vaikinai- atskirai. Paskui važiavo pas R-ą, o ryte nuvažiavo į viešbutį „Radison Blue“ . Važiavo, nes namuose išgėrė visus turėtus gėrimus. Viešbutyje taip pat gėrė, kas vaišino nežino –ji į parduotuvę nėjo, bet ten ėjo T-, kiti vaikinai. Dviejuose išsinuomotose kambariuose 7-8 draugai gyveno dvi paras. Po to nutarė važiuoti į Druskininkus, į vandens parką. Jie visi keturi tikrai ten važiavo.Ne vienas žmogus turėjo pinigų, ji turėjo apie 700 eurų, nes gavo atsiskaitymą iš darbovietės. Vieną naktį pernakvojo Druskininkuose ir savų pinigų išleido ne mažiau kaip 50 eurų. Nors ji ir susitaikė su T-u, tačiau jis jai nieko neaiškino. Policija į R-o butą atvažiavo 9-10 val. ryte, jie ką tik buvo atsikėlę, tad išsigando. Tai buvo neuniformuoti asmenys, tad jų neįsileido, o iškvietė policiją. Kai atvyko Vilniaus uniformuoti policijos pareigūnai, tai tuo metu Švenčionių policija jau buvo išvažiavusi, tačiau sugrįžo, parodė kratos orderį. R-ą į vieną kambarį išsivedė, o T-ą į virtuvę. Ji girdėjo kaip T-ą klausinėjo apie tai,ką jis veikė Švenčionyse, Pabradėje. Po to policininkas jas apklausė, duomenis užsirašė, jos suprato, kad buvo padarytas kažkoks nusikaltimas. Krata truko apie valandą: tame bute rado žolės, pinigų. Po to R-ą su T-u išsivedė. Prieš išeinant policijos pareigūnams T- sakė, kad jo draugai nieko nežinojo. Jos ir N.-ios nesulaikė. Atvažiavo R-o tėvai, tad jos turėjo palikti butą ir išvažiavo į „Karolinos“ viešbutį, kuriame nakvojo pora naktų. Kai joms pasakė, kad draugai sulaikyti 2 paroms, jas ištiko šokas, nenorėjo pas tėvus grįžti, norėjo pabūti kartu. Paskui turėjo vykti į Švenčionis, į apklausą. Dar prieš tai rado straipsnį internete, kad Švenčionyse ir Pabradėje buvo įvykdyti nusikaltimai, pavogti pinigai, buvo nuotrauka, bet joje -ne T-. R-as buvo supykęs šiek tiek dėl jam pareikštų įtarimų, nors T- sakė, kad tik jis vienas- kaltas. Ji nesigilino į tuos reikalus, nors T-o poelgis buvo daug kam nesuvokiamas. Pas T-ą retkarčiais buvo pinigų, jis tai dirbo, tai nedirbo. Jis slėpė nuo jos daug ką, tačiau kai paaiškėjo ankstesni jo nusikaltimai, ji visiškai nutraukė su juo santykius, nes tokių dalykų negali atleisti. Anksčiau T- buvo nuoširdus, šiltas, o vėliau pasikeitė, tapo uždaras, pasikeitė jo požiūris tiek į ją, tiek į viską aplink. R-as nėra artimas draugas, jis neatrodė iš tų žmonių, kuris galėtų sugalvoti tokius nusikaltimus, nors ir paslaugus, prireikus padeda (t.IV, b.l.5-6).

Liudytoja N. G. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad pažįsta T. Š., o R. S. yra jos vaikinas. Su T-u ji buvo kompanijoje ir tiek, o R-ą ir M-ą pažįsta daugiau. Jie visi važinėdavosi automobiliu „Tojota“, nes R-as neseniai buvo išsilaikęs vairavimo teises, dirbo taksistu- buvo išsinuomojęs tą automobilį. Tą kartą R-as ją pakvietė pasivažinėti. Važiavo link Švenčionių per Pabradę. Šį miestelį žino, nes ten jos močiutė

gyvena. Pabradėje buvo sustoję dviejose vietose: kai sustojo prie kultūros centro, T- kažkur nuėjo, tačiau nesakė kur. Kai jis grįžo, jie visi trys jau sėdėjo automobilyje ir nuvažiavo toliau. Už Pabradės, degalinėje, sustojo pavalgyti ir R-as už ją sumokėjo. Švenčionių miesto nepažįsta, tad nežino kurioje vietoje ten sustojo. Ji sėdėjo priekinėje automobilio sėdynėje, žaidė telefonu. Iš automobilio išlipusi nebuvo, nes lauke buvo šalta, rūkė pro atidarytą langą. Po kurio laiko grįžo uždusęs T-, kuris liepė greičiau važiuoti ir jie nuvažiavo. Po kiek laiko ji pažiūrėjo į navigaciją planšetėje ir , pamačiusi rusiškus užrašus, suprato, kad kažkur nuklydo, apie tai pasakė R-ui, kuris apsuko automobilį ir visi grįžo pro Pabradę į Vilnių. Negali pasakyti ar grįždami važiavo per Švenčionis. Ji nepastebėjo, kad kas ką nors mėtytų iš automobilio. Važiuodami gal ir šnekėjo apie kažką, bet neatsimena apie ką. Vakare buvo klube „Kablys“, pati susimokėjo už įėjimą, o dėl gėrimų neatsimena, nors turėjo pinigų, nes dirba, mokosi. Tą pačią ar kitą dieną, apsigyveno viešbutyje „Radison“ (dvi paras ten buvo).Vėliau 2 mašinom važiavo į Druskininkus, į vandens parką, pailsėti. T- mokėjo už viską. Kai buvo pas R-ą, kažkas pradėjo barbenti į duris, prisistatė - policija. Tuomet ji paskambino į policiją, nes išsigando, nesuprato kas vyksta. Atvažiavo uniformuoti policininkai, o tie -pirmieji buvo be uniformų. Kai grįžo pirmi, tai uniformuoti išvažiavo. Jie darė kratą, vieną vaikiną uždarė kambaryje, o kitą- virtuvėje. Po to juos išsivežė ir paleido po dviejų dienų. Ji su M-a važiavo į policiją, vėliau grįžo į R-o butą, kuriame yra trys kambariai: buvo dar vieni nuomininkai, tačiau jas išvarė. Vėliau apsistojo 1-2 dienom viešbutyje, nes negalėjo grįžti namo su daiktais- močiutė žinojo, kad ji gyvena pas R-ą. Jis nebūtų jos į šią istoriją įvėlęs, jeigu būtų žinojęs (t.IV, b.l.5-6).

Liudytojas ir UAB "Palink" įgaliotas atstovas D. B. teisme ir ikiteisminiame tyrime paaiškino, kad yra UAB "Palink" regiono vadovas, įgaliotas atstovauti UAB "Palink" interesus ikiteisminiame tyrime. Pabradėje tokių vagysčių iki tol nebuvo, tačiau Lietuvoje 2016-2017 metais tokios vagystės buvo populiarios. Po šios vagystės buvo sustabdyta kasos veikla, atlikti skaičiavimai ir nustatytas trūkumas. Dėl vagystės iš UAB "Palink" priklausančios parduotuvės "Iki" Pabradės mieste, Švenčionių r. sav., žalą atlygino AB "Lietuvos draudimas", todėl civilinio ieškinio UAB "Palink" byloje nereikš (t. I, b. 1. 82-84; t.III,b.l.175).

Civilinio ieškovo atstovas V. P. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad yra parduotuvės „Tritaškis“ direktorius, turi 46 akcijas šios įmonės akcijų, kitą akcijų dalį turi D. V.. Tokio pobūdžio vagystė jų parduotuvėje buvo pirmą kartą. Civilinis ieškinys pareikštas atsižvelgiant į pavogtą pinigų sumą. Ji buvo nustatyta padarius ataskaitą: kiek suprekiauta, kiek liko,ir tuomet aišku kiek- pavogta. Jis išgirdo šaukiant pardavėją, kol atėjo, kol susivokė, praėjo laikas. Išbėgęs į sankryžą, pamatė į kalniuką bėgantį jaunuolį raudona kailine kepure.Jį matė iš nugaros, nes buvo gana toli nuo jo. Matė T. bėgantį paskui tą jaunuolį, tarp jų buvo gal 50-100 metrų atstumas. Bandė su automobiliu važiuoti, tačiau nieko neradęs, grįžo ir paskambino numeriu- 112 policijai. To automobilio jis nematė. Peržiūrėję vaizdo įrašus matė jaunuolį, kuris savo veidą slėpė po kailine kepure ir šaliku, tad jo neatpažintų. 3600 eurų nedidelei parduotuvei yra reikšminga suma. Kaltinamųjų nematė, po tyrimo pradžios ir/ar pabaigos jie nebandė susisiekti. Civilinį ieškinį palaiko (t.IV, b.l.6).

Liudytoja L. A. ikiteisminiame tyrime paaiškino, kad yra UAB "Palink" parduotuvės „IKI „ Pabradės mieste vadovė. Jai būnant sandėlyje, atbėgo kasininkė ir pranešė, kad ką tik nepažįstamas vyriškis iš kasos Nr.3, atvirai pastvėręs, pavogė pinigus. Kasoje dirbo kasininkė K. D.. Kasininkė paminėjo, kad vyriškio, kuris stvėrė pinigus, nepažįsta. Atlikus pinigų skaičiavimą pagal Z-ataskaitą, nustatyta, kad iš kasos pavogta 1057,72 euro (t. I, b. 1. 26).

Liudytoja K. D. ikiteisminiame tyrime paaiškino, kad 2018-01-26 buvo savo darbo vietoje nuo 07.00 val. Nuo 08.00 val. dirbo kasoje Nr. 3. 14.09 val. ji sėdėjo kasoje ir aptarnavo pirkėją, kuris pirko ledinuką "Čiupa čiups" ir dar kažkokį menkniekį. Pirkėjas padavė jai 52 centus, ir tuo metu, kai ji atidarė kasą (kasos dangtį) su pinigais, kad įdėtų centus, jis staiga stvėrė pinigus, kiek pastebėjo kupiūros buvo 50 ir 20 euro nominalais. Pati nepastebėjo, būtent kiek tųpinigų buvo, bet, atlikus kasos Z-ataskaitą, buvo nustatyta, kad kasoje trūksta 1057,72 euro.

Vyriškis buvo apsirengęs tamsiais rūbais, uždėjęs ant galvos kailinę kepurę ir gobtuvą ant jos, ant veido iki pat nosies buvo užrištas šalikas, todėl buvo matyti tik jo tamsios akys ir nosis. Ji jo neatpažintų. Prisimena, kad prieš kelias minutes iki šio įvykio šis vyriškis buvo atėjęs dar kartą ir taip pat pirko šokoladinį batonėlį. Tačiau tuo metu jis nieko nepadarė. Tik, matyt, įsižiūrėjo, kaip atsidaro kasa ir kaip joje guli pinigai. Jis iš karto pabėgo pro duris į kairiąją pusę link Vilniaus gatvės (t. I, b. 1. 120-122).

Liudytojas D. N. ikiteisminiame tyrime paaiškino, kad jis nei R. S., nei T. Š. nepažįsta, nežino kaip jie atrodo. Jis yra UAB "(duomenys neskelbtini)" bendrasavininkas kartu su G. M.. Bendrovės veikla yra automobilių nuoma. R. S. iš UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo išsinuomojęs automobilį "Toyota Prius", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kada tiksliai R. S. tą automobilį išsinuomojo, jis nežino. Automobilyje "Toyota Prius", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nėra įdiegta sistema, kuri rodytų ar fiksuotų automobilio judėjimą ar buvimo vietą. Automobilyje yra planšetinis kompiuteris, jei jis yra nustatomas, kad rodytų buvimo vietą, tai rodo, o jei nenustatyta, tai nerodo, arba jei jis išjungtas, tai irgi nerodo tokios informacijos. Apie tai, kur R. S. važiavo šiuo automobiliu, su kuo važiavo, jis nieko nežino ir nieko paaiškinti negali. Automobilis buvo grąžintas, jei neklysta trečiadienį, t. y. sausio 31 d. Automobilis "Toyota Prius" ir toliau eksploatuojamas (t. I, b. 1. 143-144,147-150).

Be kaltinamojo T. Š., liudytojų Tomo J. V. Bu., T. Š., S. P., parodymų teisiamajame posėdyje ir ikiteisminiame tyrime, kaltinamųjų T. Š. ir R. S. kaltė dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų yra įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Dėl vagystės iš parduotuvės „IKI“ (Arnionių g.5, Pabradės m.)

Iš įtariamojo T. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė vietą prie Pabradės kultūros namų, esančių Vilniaus g. 26, Pabradėje, Švenčionių r. sav., kur 2018-01-26, jam išėjus vogti pinigų, liko stovėti automobilis "Toyota Prius", kuriame liko R. S. ir dvi merginos; parodė kryptį, kuria jis nuėjo, parodė pastatą, kuriame yra parduotuvė "Iki", esantį adresu Arnionių g. 5, Pabradė, Švenčionių r. sav., iš kurios kasos jis pavogė pinigus, parodė kasą parduotuvėje, iš kurios jis pagrobė pinigus, parodė vietą, kur išmetė savo kepurę, šaliką, megztuką (t. II, b. 1. 155-165).

Iš 2018-01-26 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad gautas UAB "Palink" priklausančios parduotuvės "Iki" vadovės L. A. pareiškimas, kad 2018-01-26 14.09 val. iš parduotuvės "Iki", esančios adresu Arnionių g. 5, Pabradė, Švenčionių r., kasos pavogta 1057,72 euro (b. 1. 25-42).

Iš 2018-01-26 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad įvykio vieta yra parduotuvė, esanti adresu Arnionių g. 5, Pabradė, Švenčionių r. sav. Pastatas - mūrinis, įėjimas - nuo Arnionių gatvės pusės. Užėjus į pastatą, yra parduotuvės prieangis, tiesiai yra durys į parduotuvės salę. Užėjus pro jas, tiesiai 2 metrų atstumu nuo durų matyti dvi kasos (Nr. 2, Nr. 3). Kasoje Nr. 3 išlaužta pinigų stalčiuko pertvarėlė, dangtis nepažeistas. Kasoje likę pinigų. Už kasų yra prekybos salė su lentynomis ir įvairiomis prekėmis (t. I, b. 1. 26, 39-42).

Iš 2018-04-05 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, užfiksuoti vaizdo kamerų, sumontuotų parduotuvėje „Iki“, esančioje adresu Arnionių g. 5, Pabradė, Švenčionių r. sav., kurį DVD laikmenoje prie 2018-01-26 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo pateikė UAB „Palink“ vadovė L. A..

Apžiūros metu užfiksuota, kad 2018-01-26 13:57:44 val. į parduotuvę įeina juodai apsirengęs jaunuolis, su gobtuvu, su kepure su priekyje kepurės esančiu pilku kailiuku, kepurė galimai oranžinės ar rudos spalvos, su šaliku, kurio mazgas priekyje, šalikas tamsus, jo galai - su kutais, kurie yra šviesesnės spalvos. Jaunuolio veido nesimato, tik - akys ir nosis, nes kepurė dengia visą kaktą, užmautas gobtuvas, šalikas užtrauktas ant galvos. Jaunuolis - be pirštinių, liekno kūno

sudėjimo. Jis pro praėjimą užeina į parduotuvės salę. Ir iš karto nueina, atsistoja į eilę prie kasos. Kasoje yra žmonių. Jaunuolis trumpam grįžta prie prekių stendo prie kasos ir vėl atsistoja į eilę. Tuomet vėl nueina prie prekių, kažką paima ir atsistoja į eilę. 14:01:21 val. kasininkė nuskaito jaunuolio prekę, jis perka prekę, panašią į šokoladuką. Kasininkei nuskaičius prekę, jaunuolis per savo kišenes ima ieškoti pinigų, dairosi į šalis. Tuo metu dar nuo kasos nenuėjęs priekyje jo buvęs pirkėjas - vyriškis, jis kraunasi prekes. Jaunuolis dešine ranka paduoda pinigus, kasininkė atsidaro kasą, jaunuolis staigiai pasižiūri atgal, vėl į kasininkę. Iš kasininkės veido matyti, kad ji kalbasi su jaunuoliu, kelis kartus žvilgteli į kompiuterio (kasos) ekraną, kasa atidaryta, galimai skaičiuoja grąžą. Kasininkė paduoda jaunuoliui grąžą, jaunuolis nueina nuo kasos. 14:02:44 val. matyti, kaip jaunuolis vėl atsistoja į eilę prie šios kasos. Jis tai išeina iš eilės, tai vėl grįžta, galimai praleidžia žmones, kad liktų paskutinis eilėje. Už jaunuolio eilėje atsistoja senyvo amžiaus moteris. 14:08:51 val. kasininkė nuskaito jaunuolio perkamą prekę, paima paduotus pinigus, atidaro kasą, tada jaunuolis atsigręžia ir pasižiūri link durų, persisveria per prekystalį ir 14:08:57 val. kaire ranka iš atidarytos kasos pagriebia pinigus ir nubėga. Vaizdo įrašuose užfiksuotas jaunuolis pagal judesius, sudėjimą yra panašus į T. Š., gim. 1999 m. (t. I, b.l. 43, 62-67).

Iš 2018-01-29 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad nuvykus į Vilniaus regiono kelių Švenčionių kelių tarnybą, esančią Kelininkų g. 10, Švenčionyse, buvo peržiūrėtos vaizdo stebėjimo kameros, kur 2018-01-26 apie 15.20 min. nuo Miško gatvės pusės link Lentupio gatvės pusės pravažiuoja sidabrinės spalvos automobilis „Toyota Prius“. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras, esančias Švenčionių mieste (vaizdo stebėjimo kamera esanti ant Vilniaus g. 19, Švenčionyse, esančio pastato) 2018-01-26 14:59:25 val. pastebėtas sidabrinės spalvos automobilis „Toyota Prius“, važiuojantis Vilniaus gatve link Adutiškio gatvės pusės, taip pat šis automobilis pastebėtas 2018-01-26 15:24:39 vai. važiuojantis Vilniaus gatve link Vilniaus pusės (vaizdo stebėjimo kamera, esanti ant Vilniaus g. 19, Švenčionyse, esančio pastato). Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras, esančias Pabradės mieste, 2018-01-26 14:13:38 val. (vaizdo stebėjimo kamera esanti prie pastato adresu Vilniaus g. 46, Pabradės mieste) ir 14:14:26 val. (vaizdo stebėjimo kamera, esanti prie pastato, adresu Pašto g. 2, Pabradės mieste) pastebėtas tas pats automobilis, judantis link Švenčionių miesto pusės, vaizdo įraše užfiksuoti automobilio „Toyota Prius“ sidabrinės spalvos valstybiniai numeriai, t. y. (duomenys neskelbtini), taip pat šis automobilis užfiksuotas 2018-01-26 15:49:02 vai. (vaizdo stebėjimo kamera, esanti prie pastato, adresu Pašto g. 2, Pabradės mieste) ir 15:49:32 val. (vaizdo stebėjimo kamera, esanti prie pastato adresu Vilniaus g. 46, Pabradės mieste) judantis link Vilniaus miesto pusės (t. II, b. 1. 1-8).

Iš 2018-01-30 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. N. pateikė du lapus su R. S. duomenimis iš "(duomenys neskelbtini)" paskyros. Iš kurių matyti, kad R. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., važinėja automobiliu "Toyota Prius", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu "(duomenys neskelbtini)" (t. II, b. 1. 9-13).

Iš 2018-02-06 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis "Toyota Prius", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. II, b. 1. 36-46).

Iš 2018-02-01 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kratos metu rasta ir paimta ruda piniginė "Borelli" su joje esančiais 700 euro, nuolaidų

kortele "mylimiausia", išduota T. Š. vardu, "Telia" operatoriaus kortele.

Iš 2018-03-19 apžiūros protokolo matyti, kad ruda piniginė "Borelli" ir joje esantys 700 (septyni šimtai) euro, kortelė "mylimiausia" Nr. (duomenys neskelbtini) ir "Telia" operatoriaus kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ,apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t. II, b. 1. 29-35, 55-59).

Iš 2018-02-03 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolomatyti, kad įtariamasis T. Š. pateikė mobilaus ryšio telefoną "Huawei", IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini).

Iš 2018-02-15 apžiūros protokolo matyti, kad mobilaus ryšio telefonas "Huawei", IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini)apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Apžiūros metu užfiksuota, kad mobilaus ryšio telefono aplanke „Nuotraukos“ yra nuotrauka, kurios data nurodyta 2018-01-29, kurioje užfiksuota didelė suma pinigų - eurų, gulinčių ant stalo, skaičiuojant vizualiai nuotraukoje užfiksuota ne mažiau kaip 2270 euro. Aplanke „Nuotraukos“ yra du vaizdo įrašai, kuriuose nurodyta data 2018-01-29, kuriuose girdėti filmuojančio asmens balsas, panašus į įtariamojo T. Š. balsą, kuriame užfiksuota, kaip filmuojantis asmuo teigia, kad tai viešbutis „Radison Blu“, kuriame užfiksuoti viešbučio kambariai, balkonas, alkoholis šaldytuve, kiti asmenys, kurių veidų dėl vaizdo įrašo kokybės ir atlikimo technikos, nėra galimybės apibūdinti ir identifikuoti (t. II, b. 1. 47-54, 89-91).

Dėl vagystės iš parduotuvės „Tritaškis“ (Adutiškio g.30, Švenčionių m.)

Iš įtariamojo T. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė pastatą, kuriame yra parduotuvė "Tritaškis", esantį adresu Adutiškio g. 30, Švenčionys, Švenčionių r. sav., iš kurios kasos jis pavogė pinigus, parodė kasą parduotuvėje, iš kurios jis pagrobė pinigus, parodė kryptį, kuria su pagrobtais pinigais nubėgo, vietą, kur stovėjo automobilis, ir kryptį, kuria juo nuvažiavo, parodė vietą, kur išmetė savo kepurę, šaliką, megztuką (t. II, b. 1. 155-165).

Iš 2018-01-26 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad gautas UAB "Tritaškis" direktoriaus V. P. pareiškimas, jog 2018-01-26 apie 15.15 val. į UAB "Tritaškis" parduotuvę užėjo asmuo, kuris, pirkdamas prekes, iš kasos aparato pavogė pinigus: 3610 euro (t. I, b. 1. 49-59).

Iš 2018-01-26 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolomatyti, kad įvykio vieta yra parduotuvė "Tritaškis", esanti adresu Adutiškio g. 30, Švenčionys, Švenčionių r. sav. Parduotuvė - trijų aukštų, įėjimas į parduotuvę - nuo Vidžių gatvės per vitrinines plastikines duris. Parduotuvėje priešais įėjimo duris yra kasos, dešinėje - laiptai į antrą aukštą (t. I, b. 1. 51, 56-59).

Iš 2018-04-05 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, užfiksuotas vaizdo kameros, sumontuotos parduotuvėje „Tritaškis“, esančioje adresu Adutiškio g. 30, Švenčionys, kurį USB laikmenoje „Gillette“ prie 2018-01-26 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo pateikė UAB „Tritaškis“ direktorius V. P.. Apžiūros metu užfiksuota, kad 2018-01-26 15.14 val. pro kasas praeina juodai apsirengęs jaunuolis su gobtuvu, su kepure su priekyje kepurės esančiu pilku kailiuku, kepurė galimai oranžinės ar rudos spalvos, su šaliku, kurio mazgas priekyje, šalikas - tamsus, jo galai - su kutais, kurie yra šviesesnės spalvos. Jaunuolio veido nesimato, tik - akys ir nosis, nes kepurė dengia visą kaktą, užmautas gobtuvas, šalikas užtrauktas ant galvos. Jaunuolis - be pirštinių, liekno kūno sudėjimo. Jis praeina pro pirmąją (artimesnę kamerai) kasą. Praėjus pro kasą į parduotuvę, jaunuolio kamera nefiksuoja. 15.14 vai., praėjus 15-20 sekundžių nuo praėjimo pro kasą, jaunuolis grįžta atgal, prasispraudžia pro prie kasos prekę perkantį vyrą, grįžteli per kairįjį petį link kasos ir pro pagrindinį įėjimą vėl nueina į parduotuvės vidų. 15.15 vai. jaunuolis vėl ateina prie pirmosios kasos, ateina iš parduotuvės vidaus pusės, dešiniojoje rankoje turi prekę, panašią į vyriškas kojines. Prieš jaunuolį prekes perka moteris. Gretimoje kasoje taip pat yra pirkėjai. Jaunuolis padeda prekę, galimai kojines, ant prekystalio. Mindžikuoja vietoje, paskui atsiremia rankomis ir nugara į turėklą, skiriantį kasas, jis nuolat dairosi ir mindžikuoja laukdamas eilėje, dešiniąja ranka iš dešiniosios kelnių kišenės išsitraukia galimai monetas susimokėti. Už jo atsistoja vyras ir moteris su pilnu vežimėliu prekių. Pirmoji pirkėja lėtai kraunasi prekes, kasininkė ima jaunuolio perkamas kojines, jaunuolis tai apeina pirmąją pirkėją, tai vėl už jos grįžta, tada kasininkei į ranką įdeda monetą ar monetas, kasininkė įmuša į kasą, atsidaro kasos dangtelis, jaunuolis pasiima prekę ir grąžą ir pro už jo stovinčius pirkėjus grįžta į parduotuvės salę. 15.18 val. jaunuolis vėl grįžta prie pirmosios kasos, padeda dvi nedideles prekes ant prekystalio, kasininkė jas nuskaito, jaunuolis kairiąja ranka į kasininkės ranką įdeda monetas už prekes, dešiniąja ranka ima prekes, 15.18 val. (15:18:28 val.) kasininkė atidaro kasą, jaunuolis apsidairo į šalis, dešiniąja ranka atsiremdamas į prekystalį, persisveria per prekystalį (net matyti atgal pakelta dešinė koją), kairiąja ranka iš atidarytos kasos

pagriebia pinigus, kasininkė grįžteli per kairįjį petį, tuo metu jaunuolis jau bėga link parduotuvės durų, iš aplinkinių matyti, kad niekas nespėja greitai sureaguoti į tai, kas atsitiko, ir, tik jaunuoliui būnant prie durų (15:18:31 val.), kasininkė ima bėgti iš paskos, visi atsisuka link pro duris išbėgančio jaunuolio, kuris rankas laiko prieš save priekyje, pinigai rankose, iš vaizdo įrašo nematyti, kad būtų kur nors spėjęs įsidėti, kasininkė pribėga prie durų, jaunuolis nubėga į kairiąją pusę. Prie antrosios kasos stovėjęs pirkėjas ima bėgti iš paskos, bet sustoja, tada (15:18:36 val.) iš parduotuvės salės iš paskos nubėga trys vyrai. Vaizdo įraše užfiksuotas jaunuolis pagal judesius, sudėjimą yra panašus į T. Š., gim. 1999 m. (t. I, b. 1. 62-68).

Iš 2018-01-29 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad nuvykus į Vilniaus regiono kelių Švenčionių kelių tarnybą, esančią Kelininkų g. 10, Švenčionyse, buvo peržiūrėtos vaizdo stebėjimo kameros, kur 2018-01-26 apie 15.20 min. nuo Miško gatvės pusės link Lentupio gatvės pusės pravažiuoja sidabrinės spalvos automobilis „Toyota Prius“. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras, esančias Švenčionių mieste (vaizdo stebėjimo kamera esanti ant Vilniaus g. 19, Švenčionyse, esančio pastato) 2018-01-26 14:59:25 val. pastebėtas sidabrinės spalvos automobilis „Toyota Prius“, važiuojantis Vilniaus gatve link Adutiškio gatvės pusės, taip pat šis automobilis pastebėtas 2018-01-26 15:24:39 val. važiuojantis Vilniaus gatve link Vilniaus pusės (vaizdo stebėjimo kamera, esanti ant Vilniaus g. 19, Švenčionyse, esančio pastato). Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras, esančias Pabradės mieste, 2018-01-26 14:13:38 val. (vaizdo stebėjimo kamera esanti prie pastato adresu Vilniaus g. 46, Pabradės mieste) ir 14:14:26 val. (vaizdo stebėjimo kamera, esanti prie pastato, adresu Pašto g. 2, Pabradės mieste) pastebėtas tas pats automobilis, judantis link Švenčionių miesto pusės, vaizdo įraše užfiksuoti automobilio „Toyota Prius“ sidabrinės spalvos valstybiniai numeriai, t. y. (duomenys neskelbtini), taip pat šis automobilis užfiksuotas 2018-01-26 15:49:02 val. (vaizdo stebėjimo kamera, esanti prie pastato, adresu Pašto g. 2, Pabradės mieste) ir 15:49:32 val, (vaizdo stebėjimo kamera, esanti prie pastato adresu Vilniaus g. 46, Pabradės mieste) judantis link Vilniaus miesto pusės (t. II, b. 1.1-8).

Iš 2018-02-06 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis "Toyota Prius", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. II, b. 1. 36-46).

Iš 2018-02-01 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kratos metu rasta ir paimta ruda piniginė "Borelli" su joje esančiais 700 eurais, nuolaidų kortele "mylimiausia", išduota T. Š. vardu, "Telia" operatoriaus kortele.

Iš 2018-03-19 apžiūros protokolo matyti, kad ruda piniginė "Borelli" ir joje esantys 700 (septyni šimtai) euro, kortelė "mylimiausia" Nr. (duomenys neskelbtini) ir "Telia" operatoriaus kortelė Nr. (duomenys neskelbtini),apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t. II, b. 1. 29-35, 55-59).

Iš 2018-02-03 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis T. Š. pateikė mobilaus ryšio telefoną "Huawei", IMEU (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini).

Iš 2018-02-15 apžiūros protokolo matyti, kad mobilaus ryšio telefonas "Huawei", IMEU (duomenys neskelbtini), IMEU (duomenys neskelbtini)apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Apžiūros metu užfiksuota, kad mobilaus ryšio telefono aplanke „Nuotraukos“ yra nuotrauka, kurios data nurodyta 2018-01-29, kurioje užfiksuota didelė suma pinigų - euro, gulinčių ant stalo, skaičiuojant vizualiai nuotraukoje užfiksuota ne mažiau kaip 2270 euro. Aplanke „Nuotraukos“ yra du vaizdo įrašai, kuriuose nurodyta data 2018-01-29, kuriuose girdėti filmuojančio asmens balsas, panašus į įtariamojo T. Š. balsą, kuriame užfiksuota, kaip filmuojantis asmuo teigia, kad tai viešbutis „Radison Blu“, kuriame užfiksuoti

viešbučio kambariai, balkonas, alkoholis šaldytuve, kiti asmenys, kurių veidų dėl vaizdo įrašo kokybės ir atlikimo technikos, nėra galimybės apibūdinti ir identifikuoti (t. II, b. 1. 47-54, 89-91).

Dėl nedidelio kiekio narkotinės medžiagos laikymo

Iš 2018-02-01 kratos protokolo matyti, kad, atlikus kratą bute adresu (duomenys neskelbtini) g. 4-12, Vilnius, kratos metu rasta ir paimta metalinė dėžutė auksinės spalvos su užrašu "Gold original fancy goods", atsukama iš viršaus ir apačios, kurios apatinėje dalyje - augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama - narkotinė medžiaga (supakuota į įrodymų maišelį Nr. 0087415) (t. II, b. 1. 29-35).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2018-02-08 specialisto išvadaos Nr. 140-(716)-IS1-791 matyti, kad žalsvos spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš dėžutės-smulkintuvo (paketas Nr. 0087415), 2018-02-01 rasta ir paimta, atlikus kratą pas R. S. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. 4-12, Vilnius, yra narkotinė medžiaga: kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,104 g, A 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 12,2 % (t. II, b. 1. 66-69).

Iš 2018-02-03 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad

įtariamasis T. Š., gim. 1999 m., pateikė mobilaus ryšio telefoną "Huawei", IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini).

Iš interneto naršyklės duomenų matyti, kad klubas "Kablys" yra adresu Kauno g. 5, Vilnius (t. II, b. 1. 96).

Motyvuojamoji dalis

T. Š. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo nekelia jokių abejonių, nes yra įrodyta ne tik aukščiau paminėtais įrodymais, bet ir paties kaltinamojo parodymais, kuriuose jis visiškai pripažįsta savo kaltę. Sprendžiant dėl R. S. kaltės padarius inkriminuotus nusikaltimus tai pat abejonių nėra, kad būtent jis, bendrininkaudamas su T. Š., padarė šias nusikalstamas veikas. Pažymėtina, kad nusikalstamų veikų padėjėjai (bendrininkai) atsako už vykdytojo padarytas nusikalstamas veikas, kurias apėmė jų tyčia. Taigi, nors šie asmenys patys nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nerealizuoja ar realizuoja tik iš dalies, bet jų veikimas ar neveikimas pripažįstamas nusikalstamu, nes jie dalyvavo nusikalstamoje veikoje kaip vykdytojo bendrininkai. Įstatymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma - žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais, todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės bylos Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008). Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje. Todėl negalima sutikti su kaltinamojo R. S. tvirtinimu, kad jis nežinojo apie T. Š. sumanymą apvogti parduotuves Pabradėje ir Švenčionyse (nors anksčiau jie abu tokiu pačiu būdu bendrininkaudami yra padarę ne vieną vagystę Vilniuje, Trakuose), kad nepaisant anksčiau padarytų nusikaltimų (tuose ikiteisminiuose tyrimuose jis prisipažino dalyvavęs su T. Š. apvagiant parduotuves) šį kartą jis nežinojo apie tai, o jeigu būtų žinojęs tai būtų nedalyvavęs ir pan. Tačiau byloje pateikti objektyvūs duomenys ir įrodymų visuma tvirtina priešingai –R. S. žinojo (negalėjo nežinoti) apie savo veiksmų nusikalstamą pobūdį ir aktyviai dalyvavo vykdant nusikalstamas veikas,atlikdamas jam tekusį vaidmenį. Bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkaujant svarbu tai, kad, veikiant bendrininkams, palengvėja nusikaltimo padarymas, t. y. bendrininkai vienas kitam palengvina nusikaltimo darymą. Susitarimas dėl bendrų veiksmų gali kilti bet kurioje nusikaltimo darymo stadijoje, būti spontaniškas ir išreiškiamas ne tik išankstiniu konkrečių veiksmų aptarimu, suderinimu. Pažymėtina, kad iš anksto numatytas detalus nusikalstamos veikos padarymo planas, glaudžių ryšių tarp bendrininkų nustatymas, vaidmenų pasiskirstymas nėra būtini bendrininkų požymiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-400/2011, 2K-10/2012). Bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K–605/2007, 2K-211/2008, 2K-197/2009 ir kt.). Tyčia padaryti nusikalstamą veiką bendrininkaujant yra susitarimo, kuris sudaromas tarp bendrininkų iki nusikalstamos veikos padarymo ar jos metu, pasekmė. Tyčia bendrininkavimo atveju reiškiasi tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog bendrai su kitais asmenimis dalyvauja darant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Teismų praktikoje, kaip minėta,suformuota nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės bylos Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008). Nagrinėjamu atveju teismui nėra pagrindo netikėti kaltinamojo T. Š. parodymais teisme, kad: „R. S. negalėjo nežinoti, kad tą kartą (Pabradėje ir Švenčionyse) jie važiavo vogti iš parduotuvių kasų, nes viskas buvo taip kaip ir anksčiau, kai jie vogė Vilniuje: kaip įprastai jis arba R. S. sakydavo -važiuojam „dirbti“ ( nesakydavo žodžio „vogti“) ir abu žinodavo apie ką kalbama, nes iš anksto taip buvo susitarę. Kai juos pagavo po vagysčių Pabradėje ir Švenčionyse, tada ir kitos jų vagystės buvo atskleistos. Policijai jis iš pradžių sakė, kad R. S. su tuo nesusijęs, galvojo jį išsukti, tačiau, kai išaiškėjo visos kitos vagystės, jam (T.Š.) nebuvo kur trauktis ir jis viską papasakojo kaip buvo iš tikrųjų“ (t.III, b.l.175). Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas).Nagrinėjamu byloje atveju nebuvo nei vykdytojo, nei padėjėjo eksceso, nes T. Š. elgėsi įprastai- iš parduotuvės kasos, kasininkei ją atidarius, griebė pluoštą popierinių pinigų ir bėgo prie nuošaliau nuo parduotuvės stovinčio automobilio, kurio vairuotojas- R. S. paklusniai vykdė savo vaidmenį, t.y. vairuodamas automobilį padėjo T. Š. pasišalinti iš nusikaltimo vietos, pastarajam paliepus važiuoti greičiau, jis neprieštaraudamas, nors ir neturėdamas didesnės vairavimo patirties, spaudė akseleratoriaus pedalą, kol privažiavo valstybinės sienos zoną, t.y. jis greitai, bet kur, net nesiorientuodamas kokia kryptimi važiuoja (atvažiavo tai juk iš Vilniaus) uoliai, net neklausinėdamas T. Š., dėl kokios priežasties taip reikia daryti, vykdė savo įprastą nusikaltimo bendrininko (šiuo atveju-padėjėjo, vairuotojo) vaidmenį. Jis negalėjo nepastebėti, kad bevažiuojant iš nusikaltimo vietos (Švenčionyse), jo bendras T. Š. išmetė dalį savo drabužių, kuriais apsirengęs padarė nusikaltimus, į tai visiškai nereagavo ( nepaklausė jo kodėl taip paselgė ir pan.), o jo paaiškinimas, kad neva to jis nepastebėjo, nes „buvo susikoncentravęs į vairavimą“ yra visiškai neįtikinamas.Papildomai pažymėtina, kad po nusikaltimų Pabradėje ir Švenčionyse padarymo R. S. kartu su T. Š., merginomis ir draugais, švaistė pavogtus pinigus pramogoms: ėjo į klubą, pirko alkoholį, narkotines medžiagas, gyveno viešbučiuose ir keliavo į Druskininkų vandens parką. Jis, kurio bute jau keletą mėnesių gyveno T. Š., negalėjo nežinoti apie pastarojo finansines galimybes, juolab, kad T. Š. niekur tuomet nedirbo. R. S. savo nepasitenkinimą T. Š. veiksmais reiškė tik po to, kai jų abiejų nusikaltimai buvo atskleisti, nors po vagysčių Pabradėje ir Švenčionyse jis jokių priekaištų T. Š. nereiškė.

Kaltinamojo T. Š. nusikalstamos veikos yra teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 178 str.2d., 178 str.2d., 259 str.2d.

Kaltinamojo T. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis labai gailisi nusikaltęs, savo kaltęs pripažino visiškai, sunkinančių aplinkybių dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo nenustatyta.

Skiriant bausmę R. Š. teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis anksčiau nebuvo teistas, dirba, charakterizuojamas teigiamai-sportuoja, žaidžia regbį, į padarytų

nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumo visuomenei laipsnį. Teismas įvertinęs kaltinamąjį T. Š. charakterizuojančią medžiagą, jo veikos pavojingumą, mano, kad tinkamiausia bausmės rūšis nusikaltusiam asmeniui būtų laisvės apribojimo bausmė, jos vykdymo laikotarpiu nustatant kaltininkui baudžiamojo poveikio priemones-draudimus ir įpareigojimus.

Kaltinamojo R. S. padaryti nusikaltimai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str.2d., 178 str.2d.

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę T. S. teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis anksčiau nebuvo teistas, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumo visuomenei laipsnį. Teismas įvertinęs kaltinamąjį R. S. charakterizuojančią medžiagą, padarytų nusikaltimų pavojingumą konstatuoja, kad tinkamiausia bausmės rūšis šiam nusikaltusiam asmeniui būtų laisvės apribojimo bausmė, jos vykdymo laikotarpiu nustatant kaltininkui baudžiamojo poveikio priemones-draudimus ir įpareigojimus. Nors R. S. ir pilnai nepripažino savo kaltės, tačiau teismo manymu jam laisvės atėmimo ar arešto bausmė būtų per griežta, atsižvelgiant į jo vaidmenį nusikaltimų padaryme bei į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą.Taip pat pažymėtina,kad teismas, atsižvelgdamas į T. Š. nuoširdų prisipažinimą padarius nusikalstamas veikas, skiria jam švelnesnę galutinę bausmę ( nors ir analogišką kaip ir R. S., tačiau -už tris nusikalstamas veikas) nei jo bendrininkui, kuriam iš esmės ta pati bausmė paskirta už dviejų nusikaltimų padarymą.

T. Š. buvo laikinai sulaikytas 2 dienas: nuo 2018-02-01 11.21 val. iki 2018-02-03 11.20 val. (t. II, b. 1. 106-109), R. S. buvo laikinai sulaikytas 2 dienas: nuo 2018-02-01 12.15 val. iki 2018-02-03 12.15 val., (t. III, b.l. 43-46), todėl jų sulaikymo laikas įskaitytinas į jiems paskirtų bausmių laiką.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kambarį, (išskyrus paketą Nr. 0087415 ir tuščią metalinę dėžutę-smulkintuvą), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini daiktų savininkams. Kratos metu paimti 700 (septyni šimtai) eurų, saugojimui perduoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini (grąžintini) civiliniam ieškovui- UAB "Tritaškis" jo civilinio ieškinio sumažinimui (t. II, b. 1. 60-62).

Tyrimo objektai: kanapės (antžeminės dalys) - perduoti saugojimui į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį- saugyklą (Liepyno g. 7, Vilnius) , nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. (t. II, b. I. 66-69).

Vadovaujantis LR BPK 103 str.3p. iš kaltinamojo Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui procesinės išlaidos -255.04 Eur už šio centro 2018-02-08 specialisto išvadą Nr.140-716)-(duomenys neskelbtini) dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų nustatymo pateiktos augalinės kilmės medžiagos sudėtyje ir kt. kl., nepriteistinos, nes ši išvada buvo duota vykdant Vilniaus apskr. VPK Švenčionių r.PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos 2018-02-05 užduotį Nr.10-S-13992 ikiteisminio tyrimo byloje Nr.01-1-04529-18, atlikti objektų tyrimą (IIt.,b.l.63-69).

AB "Lietuvos draudimas civilinis ieškinys dėl – 1057.72 euro turtinės žalos atlyginimo (t. I, b. 1. 89-99) bei UAB "Tritaškis" civilinis ieškinys dėl 3610.00 euro turtinės žalos atlyginimo yra pagrįsti ir tenkintini visiškai, šios turtinės žalos atlyginimą priteisiant solidariai iš abiejų kaltinamųjų (t. I, b. l.111-112).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso

304-305, 307-308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

T. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2d. (dėl vagystės iš „Iki“ parduotuvės Pabradėje) ir paskirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę.

T. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2d.(dėl vagystės iš parduotuvės „Tritaškis“ Švenčionyse) ir paskirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę.

T. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 259 str. 2 d. (dėl nedidelio kiekio narkotinių medžiagų laikymo) ir skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 d. paskirtas bausmes subendrinti visiškai sudedant ir T. Š. paskirti 2 metų laisvės apribojimo bausmę.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti T. Š. laikinajame sulaikyme –nuo 2018-02-01 11.21 val. iki 2018-02-03 11.20 val. būtą laiką.

Vadovaujantis LR BK 48 str.1d., 2d., 4d., 5d.2p., 6d.2p. uždrausti T. Š. bendrauti su R. S. per bausmės atlikimo laiką ir per 1 metus 6 mėnesius atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą žalą.

R. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2d. (dėl vagystės iš „Iki“ parduotuvės Pabradėje) ir paskirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę.

R. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2d. (dėl vagystės iš parduotuvės „Tritaškis“ Švenčionyse) ir paskirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 d. paskirtas bausmes subendrinti visiškai sudedant ir R. S. paskirti 2 metų laisvės apribojimo bausmę.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti R. S. laikinajame sulaikyme –nuo 2018-02-01 12.15 val. iki 2018-02-03 12.15 val. būtą laiką.

Vadovaujantis LR BK 48 str.1d., 2d., 4d., 5d.2p., 6d.2p., 3p., per bausmės atlikimo laiką uždrausti R. S. bendrauti su T. Š., per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įpareigoti pradėti dirbti ir per 1 metus 6 mėnesius atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą žalą.

Civilinio ieškovo AB "Lietuvos draudimas" civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinti visiškai ir iš kaltinamųjų T. Š. ir R. S. solidariai priteisti ieškovui 1057,72 Eur.

Civilinio ieškovo UAB "Tritaškis" civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinti visiškai ir iš kaltinamųjų T. Š. ir R. S. solidariai priteisti 3610,00 Eur.

T. Š. ir R. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą-palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką Nr. 1, kuriame supakuota ruda piniginė "Borelli", nuolaidų kortelė "mylimiausia" Nr. (duomenys neskelbtini), "Telia" operatoriaus kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); voką Nr. 2, kuriame supakuotas mobilaus ryšio telefonas "iPhon", IMEI (duomenys neskelbtini); voką Nr. 3,kuriame supakuotas mobilaus ryšio telefonas "Huawei", IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), saugojimui perduotus į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kambarį, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti daiktų savininkams.

Nuosprendžiui įsiteisėjus 700 (septynis šimtus) eurų saugojimui perduotus į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių (Birželio 23-iosios g. 16, LT-03602 Vilnius) perduoti (grąžinti) civiliniam ieškovui UAB „Tritaškis“ kaltinamųjų padarytai turtinei žalai sumažinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus voką su tyrimo objektais bei tyrimo objektų pakuotėmis (paketą Nr. 0087415 ir tuščia metaline dėžute-smulkintuvu), užantspauduotą spaudu "LIETUVOS POLICIJOS KRIMINALISTINIŲ TYRIMŲ CENTRAS NR. 3 DOKUMENTAMS", saugojimui perduotus į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kambarį (Vilniaus g. 30, Švenčionys) bei kanapes (antžemines dalis) - perduotas saugojimui į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį- saugyklą (Liepyno g. 7, Vilnius)-sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.

Teisėjas Rimvydas Petrauskas