- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-12
- Bylos Nr.
- 2-1683-875/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nerijus Masiulis
- Kategorijos
- 106.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠACivilinė byla Nr. 2-1683-875/2013m.Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01504-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 106.8.1.
2013 m. gruodžio 12 d.
Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis rašytinio proceso tvarka spręsdamas I. K. ieškinio dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo galiojančia priėmimo klausimą
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
I. K. prašo pripažinti galiojančia 2010 m. kovo mėn. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią N. A. pardavė ieškovui (duomenys neskelbtini), esantį nekilnojamąjį turtą: 0,3442 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), inžinerinius kiemo statinius, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Ieškovas nurodo, kad jis ir N. A. 2010 m. kovo mėn. sudarė rašytinę pirkimo pardavimo sutartį (aktą), pagal kurį N. A. už 30000,00 Lt pardavė ieškovui anksčiau nurodytą nekilnojamąjį turtą. Pagal sutartį ieškovas N. A. iš karto sumokėjo 3600,00 Lt, o likusią sumą mokėjo kas mėnesį atitinkamomis dalimis. Kiekvienos įmokos sumokėjimą šalys patvirtindavo savo parašais sutarties reverse. Kai visa suma buvo sumokėta, šalys norėjo „perrašyti“ namą ieškovo vardu, tačiau sužinojo, kad to padaryti negalima, nes turtas areštuotas dėl N. A. skolų. N. A. mirė 2013 [m.], o visas anksčiau minėtas nekilnojamasis turtas liko registruotas jo vardu. Susidarė situacija, kai ieškovas sumokėjo už namą visą sutartą sumą, tačiau negali jo įregistruoti savo vardu.
Ieškovas taip pat nurodo, kad po pirkimo pardavimo sutarties pasirašymo 2010 m. kovo mėn. minėtas namas buvo perleistas jo valdymui ir naudojimui, ieškovui buvo perduoti visi dokumentai. Ieškovas iki dabar rūpinasi, prižiūri, remontuoja, tvarko namą, turi visus dokumentus, moka mokesčius, taip pat moka antstolei Elenai Miliauskienei įmokas už N. A. įsiskolinimą. Visą šį laiką pretenzijų į minėtą turtą niekas nereiškė. Ieškovo žiniomis, yra du N. A. įpėdiniai – G. A. ir R. A., kurie įvardinti atsakovais, tačiau nei jie, nei kas kitas nesikreipė į notarą dėl N. A. palikimo priėmimo, duomenų apie testamento sudarymą taip pat nėra.
Ieškinį priimti atsisakytina.
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.253 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad registruotini daiktai yra nekilnojamieji daiktai, kurie yra suformuoti įstatymo nustatyta tvarka ir kurių įgijimo ir perleidimo pagrindų registravimą nustato teisės aktai, o pagal šio straipsnio 2 dalį nurodyti daiktai, teisių į juos suvaržymai, daiktinės teisės, o įstatymų numatytais atvejais – ir juridiniai faktai, turi būti registruojami viešame registre. Tokio registro duomenų statusas nustatytas CK 4.262 straipsnyje, pagal kurį įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka.
Nekilnojamojo turto registre nurodyta, kad nuosavybės teisė į (duomenys neskelbtini), esantį nekilnojamąjį turtą įregistruotą N. A. vardu. Be to, kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, minėtas žemės sklypas ir gyvenamasis namas yra nuo 2009-01-19 iki šiol yra areštuoti, apribojant disponavimo teisę jais. Jeigu ne areštas, šis nekilnojamasis turtas galėjo būti perleistas sudarant jo pirkimo pardavimo sutartį, tačiau tokia sutartis pagal CK 1.74 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir 6.393 straipsnio 1 dalį privalėjo būti notarinės formos.
Vadovaujantis CK 6.181 straipsnio 4 dalimi, jeigu pagal įstatymus sutartis turi būti tam tikros formos, ji laikoma sudaryta nuo to momento, kai šalių susitarimas pareikštas įstatymų reikalaujama forma. Iš ieškinio ir jo priedų turinio matyti, kad pirkimo pardavimo sandoris, iš kurio savo teises kildina ieškovas, nebuvo sudarytas įstatymo reikalaujama notarine forma. Kaip nustatyta CK 1.93 straipsnio 3 dalyje ir 6.393 straipsnio 2 dalyje, notarinės formos nesilaikymas nekilnojamojo daikto pirkimo pardavimo sutartį daro negaliojančią, todėl ja įformintas sandoris pagal CK 1.78 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas yra niekinis, šalys negali jo patvirtinti, o teismas tokio sandorio faktą konstatuoja ex officio. Taigi šiuo atveju notarinės nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutarties nesudarymo faktas reiškia tai, kad ši sutartis niekada nebuvo sudaryta, tuo pačiu paminėto sandorio pagrindu ieškovo nuosavybės teisė neatsirado. Teismas negali pripažinti sudarytu sandorį, kurį jis, kaip minėta, ex officio turi įvardinti esant niekiniu.
Pažymėtina tai, kad 2010 m. kovo mėn. (duomenys neskelbtini), esančio nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis ne tik nebuvo sudaryta, bet ir negalėjo būti sudaryta, nes šis turtas, kaip anksčiau minėta, nuo 2009-01-19 iki šiol areštuotas, apribojant disponavimo teisę. Tai nurodyta Nekilnojamojo turto registro įraše. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 675 straipsnio 1 dalį skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas. CK 4.254 straipsnio 4 punkte registruotino daikto areštas tiesiogiai įvardintas kaip registruotinas juridinis faktas. Šio juridinio fakto sukeliamas teisinis padarinys yra toks, kad areštuotas nekilnojamas turtas negali būti realizuotas jokia kitokia tvarka, išskyrus numatytą CPK XLIX skyriuje. Kaip matyti, šios tvarkos nebuvo laikomasi.
Teismui nesuteikta kompetencija pripažinti sudarytais niekinius sandorius, todėl vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsisakyti priimti I. K. 2013-11-29 ieškinį dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo galiojančia kaip nenagrinėtiną teisme.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.