Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant ieškovei I. B., jos atstovui advokatui Osvaldui Radimonui, atsakovui R. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. B. ieškinį dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei, santuokoje įgyto turto padalinimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir materialinio išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, pareikštą atsakovui R. B., išvadą byloje teikiant Šakių rajono savivaldybės administracijos VTAS, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas R. B. pareiškė, kad ieškinį pripažįsta visiškai, sutinka, jog būtų baigtas bylos nagrinėjimas (b. l. 32, 34).

Išklausęs ieškovės, atsakovo paaiškinimų teismas nutarė, kad atsakovo ieškinio pripažinimas yra pareikštas laisva valia, neprieštarauja įstatymams ir viešajam interesui, gerai moralei, jį priėmė ir išnykus ginčui byloje, nutraukė bylos nagrinėjimą netirdamas byloje esančių įrodymų (Lietuvos Respublikos 140 str. 1 ir 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad ieškovė su atsakovu susituokė Šakių rajono CMS (duomenys neskelbtini). Gyvenant santuokoje jiems (duomenys neskelbtini) gimė dukra B. B. ((duomenys neskelbtini)) (b. l. 6, 7, 8).

Atsakovas R. B. visiškai sutiko su ieškovės reikalavimais, todėl sprendimas surašytinas sutrumpintais motyvais (Lietuvos Respublikos CPK 268 str. 5 d.).

Dės santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei, santuokoje įgyto kilnojamojo turto padalinimo.

Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių dėl santuokos nutraukimo ginčų nekilo, į tai, kad abu sutuoktiniai priėmė sprendimą gyventi atskirai, bendro ūkio neveda, šeimyninių ir santuokinių ryšių nepalaiko, neprašė nustatyti termino susitaikymui, teismas konstatuoja, jog bendras sutuoktinių gyvenimas yra neįmanomas ir skirti terminą jiems susitaikyti, netikslinga. Kadangi teismas nenustatė nei vieno iš sutuoktinių veiksmų santuokai išsaugoti, tai yra iš esmės tiek ieškovė, tiek atsakovas pažeidė savo, kaip sutuoktinių, pareigas, kurios numatytos Lietuvos Respublikos CK 3.26 str., 3.27 str., 3.28 str., ir bendrą sutuoktinių gyvenimą padarė negalimą, tai yra nulėmė santuokos pasibaigimą, todėl santuoka tarp šalių nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (Lietuvos Respublikos CK 3.61 str. 2 d.).

Remdamasis Lietuvos Respublikos CK 3.59 str., 3.62 str., 3.73 str., 3.77 str. 3 d., santuokos nutraukimo bylą nagrinėjantis teismas privalo išspręsti šalių turto padalijimo klausimą. Lietuvos Respublikos CPK 382 str. 4 p. nurodyta, kad ieškinyje dėl santuokos nutraukimo turi būti pateikti duomenys apie bendrą sutuoktinių dalintiną turtą, ir kartu turi būti pateiktas šio turto padalijimo variantas. Šiuo atveju šalys nurodo, kad santuokoje dalintino nekilnojamojo turto neįgijo, o įgytą kilnojamąjį registruotiną turtą – automobilį prašo padalinti lygiomis dalimis, tai yra atsakovui 5 000 Lt vertės transporto priemonę priteisiant natūra, o ieškovei išmokant piniginę kompensaciją, kuri lygi pusę automobilio vertės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.117 str. 1 d. įtvirtintą prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, į tai, kad automobilis yra nedalus, dėl ieškovės pateikto padalinimo varianto atsakovas prieštaravimų nereiškia, sprendžia transporto priemonę – automobilį Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui, o ieškovei – 2 500 Lt vertės kompensaciją.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Byloje nustatyta ieškovė I. B. stengiasi dukrai sudaryti tinkamas sąlygas augti, vystytis, ką patvirtina ir Šakių rajono savivaldybės administracijos VTAS pateiktoje išvadoje (b. l. 18), todėl šalių nepilnametės dukters B. B. gyvenamoji vieta nustatytina su jos motina, nes tai labiau atitiks teisėtus vaikų interesus (Lietuvos Respublikos CK 3.169 str., CK 3.174 str.).

Dėl materialinio išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai iki išlaikytinės pilnametystės kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis po 500 litų. Atsakovas sutinka savo dukrai teikti tokio dydžio išlaikymą. Laikantis vieno iš pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo, teismas sprendžia kad nurodoma išlaikymo suma užtikrins šalių nepilnamečio vaiko poreikius šiai dienai, todėl priteistina nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2013-03-12. Taip pat priteistinas laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-02-01 susidaręs 3 900 Lt dydžio materialinio išlaikymo įsiskolinimas (Lietuvos Respublikos CK 3.194 str. 1 d. ir 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.).

Išlaikymo suma periodinėmis išmokomis indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (Lietuvos Respublikos CK 3.208 str.). Nustatytina, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys ieškovė (Lietuvos Respublikos CK 3.190 str.).

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Tenkinant patikslintą ieškinį visiškai, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos teismo turėtos 19 litų išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, taip pat 143 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą nutraukti santuoką, 75 Lt už reikalavimą padalinti santuokoje įgytą automobilį, 180 Lt už reikalavimą priteisti nepilnamečiui vaikui materialinį išlaikymą (12 mėn. x 500 Lt x 1 vaikai = 6 000 Lt – 3 % = 180 Lt), 117 Lt už reikalavimą priteisti materialinio išlaikymo įsiskolinimą nuo kurio sumokėjimo ieškovė buvo atleista (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 85 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 1 d.).

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu buvo nuspręsta teikti ieškovei antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 5). Iš pateiktos pažymos matyti, kad už antrinės teisinės pagalbos teikimą ieškovei valstybės išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų paruošimu ir advokato atstovavimu teisme, sudarė 400 litų (b. l. 31). Šios išlaidos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 6 p., priskirtinos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu ir į valstybės biudžetą teismo iniciatyva išieškotinos iš atsakovo proporcingai patenkintų pareikštų reikalavimų daliai – šiuo atveju visa suma (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d., 99 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 str. 5 d., 269 str., 282 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti santuoką, įregistruotą Šakių rajono Civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini), tarp I. B. ((duomenys neskelbtini)), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo šalims paliekant santuokoje turėtas pavardes – (duomenys neskelbtini).

Nustatyti šalių nepilnametės dukters B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ieškove I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą jo nepilnametei dukrai B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo 2013-03-12 iki išlaikytinės pilnametystės kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis po penkis šimtus litų (500 Lt).

Priteistą išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ir iki kiekvieno mėnesio 25 dienos tiesiogiai sumokant ieškovei I. B..

Priteisti iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trijų tūkstančių devynių šimtų litų (3 900 Lt) materialinio išlaikymo įsiskolinimą nepilnametei dukrai B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) susidariusį už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2013-02-01.

Ieškovę I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti nepilnametei dukrai B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Pripažinti atsakovui R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teisę į automobilį Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini) registruotą R. B. vardu, 5 000 Lt vertės.

Priteisti iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dviejų tūkstančių penkių šimtų litų (2 500 Lt) piniginę kompensaciją už atsakovui atitenkantį kilnojamąjį turtą.

Priteisti iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) devyniolika litų (19 Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, penkis šimtus penkiolika litų (515 Lt) žyminio mokesčio, keturis šimtus litų (400 Lt) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu ieškovei, į valstybės pajamas (įmokos kodas žyminiam mokesčiui ir išlaidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu – 5660, įmokos kodas už suteiktą antrinę teisinę pagalbą – 5630).

Sprendimo dalį dėl materialinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.