Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo teisėja Rūta Zubrickaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą suinteresuotiems asmenims M. Ž., uždarajai akcinei bendrovei „G.“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, L. J.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas antstolis Jonas Petrikas kreipėsi į teismą, prašydamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „G.“ vadovui L. J. už antstolio 2021 m. balandžio 8 d. patvarkymą Nr. S-21-172-12708 dėl skolos išieškojimo ir 2022 m. gegužės 27 d. patvarkymą Nr. S-22-172-27693 dėl skolos išieškojimo reikalavimų nevykdymą taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 2 dalyje numatytas poveikio priemones - skirti baudą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš teismui pateiktų rašytinių duomenų nustatyta, jog antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/07/00150 pagal Klaipėdos m. VPK VP EPS 2006 m. lapkričio 15 d. nutarimą Nr.E438581 dėl 115,85 Eur baudos išieškojimo iš M. Ž. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) naudai (vykdomosios bylos lapas (toliau – vykd. b. l.) 1). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad M.Ž. dirba UAB „G.“ (vykd. b. l. 188). 2021 m. balandžio 8 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-172-12708, kuriuo nurodė iš skolininko M. Ž. darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Patvarkyme taip pat nurodoma, kad jei pinigus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis (vykd. b. l. 150). Nurodytas patvarkymas buvo išsiųstas registruota pašto siunta UAB „G.“ juridinių asmenų registre nurodytu elektroninio pašto adresu (vykd. b. l. 151-153). 2022 m. gegužės 27 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-22-172-27693 dėl skolos išieškojimo kuriuo taip pat nurodė iš skolininko M. Ž. darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesinį atlyginimą (toliau – MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Patvarkyme nurodoma, kad jei pinigus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Nurodytas patvarkymas buvo išsiųstas registruota pašto siunta UAB „G.“ juridinių asmenų registre nurodytu įmonės buveinės adresu (vykd. b. l. 180-183), taip pat papildomai patvarkymas buvo išsiųstas UAB „G.“ išviešintais elektroninio pašto adresais ir įmonės vadovui L. J. jo gyvenamosios vietos ir elektroninio pašto adresais (vykd. b. l. 184).

Kaip matyti iš vykdomojoje byloje esančių duomenų skolininkas šiuo metu vis dar dirba UAB „G.“ (vykd. b. l. 188), kurios direktoriumi yra L. J. (vykd. b. l. 189). Vykdant antstolio patvarkymą UAB „G.“ atliko tik vieną pavedimą 16,36 Eur sumoje (vykd. b. l. 166-168). Suinteresuotas asmuo UAB „G.“ išskaitų iš skolininko M. Ž. darbo užmokesčio ir jam prilyginamų išmokų UAB „G.“ periodiškai neatlieka, apie 2021 m. balandžio 8 d. antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-172-12708 ir 2022 m. gegužės 27 d. patvarkymo Nr. S-22-172-27693 dėl skolos išieškojimo nevykdymo priežastis antstoliui nepranešė.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalyje pasakyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną juridinio asmens vadovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2, 3 dalys).

Vykdomojoje byloje Nr. 0172/07/00150 nėra duomenų, patvirtinančių 2021 m. balandžio 8 d. antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-172-12708 ir 2022 m. gegužės 27 d. patvarkymo Nr. S-22-172-27693 dėl skolos išieškojimo tinkamą įvykdymą. Jei dėl kokių nors priežasčių antstolio reikalavimai negalėjo būti vykdomi, UAB „G.“ vadovas turėjo veikti aktyviai ir apie tai informuoti antstolį.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, jog suinteresuotas asmuo UAB „G.“ tinkamai nevykdė 2021 m. balandžio 8 d. antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-172-12708 ir 2022 m. gegužės 27 d. patvarkymo Nr. S-22-172-27693 dėl skolos išieškojimo, todėl pareiškėjo prašymas dėl baudos skyrimo, tenkintinas iš dalies, suinteresuoto asmens UAB „G.“ vadovui L.J. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirtina bauda (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis, 106 straipsnio 1 dalis). Skiriant baudą suinteresuoto asmens UAB „G.“ vadovui L. J., atsižvelgtina į antstolio reikalavimų pobūdį ir neįvykdymo laikotarpį taip pat vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis). Pažymėtina, kad baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą. Ši baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Teismas nėra saistomas skirti nekintantį baudos dydį, tik ribojamas įstatyme nustatyto baudos maksimalaus dydžio. Pažymėtina ir tai, kad vykdymo proceso metu skiriamos baudos negali neproporcingai apsunkinti asmens turtinės padėties, todėl sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio visais atvejais turi būti atsižvelgiama į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Atsižvelgiant į vykdomo dokumento pobūdį, patvarkymo nevykdymo trukmę, į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimas neįvykdytas, taip pat į tai, kad L. J. bauda už įpareigojimų nevykdymą šioje vykdomojoje byloje skiriama pirmą kartą, jam skirtina 50 Eur dydžio bauda (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2, 3 dalis).

UAB „G.“ išaiškintina, kad baudos skyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus. Bauda, paskirta juridinio asmens vadovui, išieškoma iš jo asmeninių lėšų (Civilinio proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 103, 106, 107, 585, 593, 616 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo antstolio Jono Petriko prašymą tenkinti iš dalies.

Paskirti suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „G.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą už antstolio Jono Petriko 2021 m. balandžio 8 d. antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-172-12708 ir 2022 m. gegužės 27 d. patvarkymo Nr. S-22-172-27693 dėl skolos išieškojimo nevykdymą.

Likusioje dalyje pareiškimo netekinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/07/00150 gražinti antstoliui Jonui Petrikui.

Išaiškinti suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „G.“ vadovui L. J., kad baudos sumokėjimas neatleidžia uždarosios akcinės bendrovės „G.“ nuo pareigos atlikti antstolio patvarkyme nurodytus veiksmus.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.