Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

2023-02-20 · Civilinė byla Nr. e2-3668-1077/2023

Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2023-02-20
Bylos Nr.
e2-3668-1077/2023
Teisminio proceso Nr.
2-68-3-22074-2022-0
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Vilija Ranceva
Ieškovas
uždarosios akcinės bendrovės ,,Transeva LT“
Atsakovas
uždarajai akcinei bendrovei „Sostinės inžinieriniai tinklai“
Advokatai
Šarūnas Vegys
Civilinė byla Nr. e2-3668-1077/2023Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22074-2022-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.16.1.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1.; 3.2.6.5. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASGALUTINIS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. vasario 20 d.Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilija Ranceva,sekretoriaujant Anetai Jankovskai,dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Šarūnui Vegiui,

viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Transeva LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sostinės inžinieriniai tinklai“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 1 046,65 Eur skolą, 7,40 Eur palūkanas, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

2. Ieškovė nurodė, kad suteikė atsakovei UAB „Sostinės inžineriniai tinklai“ transporto nuomos paslaugas (transporto priemonės SCANIA valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), taip pat vairavimo paslaugą) (toliau – Paslaugos), už kurias išrašė bei pasirašytinai perdavė 2022 m. rugsėjo 9 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija TRAN Nr. 0670. Nustatytu terminu atsakovė PVM sąskaitos faktūros neapmokėjo ir liko skolinga 1 046,65 Eur. Siekdama suderinti įsiskolinimo padengimo klausimą ikiteismine tvarka ieškovė 2022 m. spalio 18 d. dienos pretenzija kreipėsi į atsakovę raštu dėl skolos grąžinimo, tačiau skola liko nepadengta. Nuomos faktas ir nuomos mokesčio dydžiai (40 Eur/val. ir 45 Eur/val.) aptartas šalių pasirašytose PVM sąskaitose faktūrose.

3. Nurodo, kad atsakovė ne tik tinkamai neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, bet taip pat vengė bendradarbiauti, visiškai nereagavo į ieškovės raginimus apmokėti įsiskolinimą, kuriais atsakovė buvo skatinama taikiai neteisminiu būdu išspręsti ginčą. Atsakovė nepranešė ir nepraneša apie kliūtis, dėl kurių nevykdo prievolės.