Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Leonardos Gurevicienes,

viešame teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistuju M. K. ir A. F. apeliacinius skundus del Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2008 m. kovo 28 d. nuosprendžio, kuriuo

M. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteistas laisves atemimu 1 (vieneriems) metams. Bausme paskirta atlikti pataisos namuose.

A. F. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (už UAB „CITYCO“ turto pagrobima) laisves atemimu 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviems) menesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (už UAB „AMASTA“ turto pagrobima) laisves atemimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmes subendrintos dalinio bausmiu sudejimo budu ir galutine bausme A. F. paskirta laisves atemimas 1 (vieneriems) metams ir 10 (dešimciai) menesiu.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. pagrindu prie Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2007 m. kovo 29 d. nuosprendžiu A. F. paskirtos ir Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2007 m. balandžio 20 d. nutartimi patikslintos 2 (dvieju) metu laisves atemimo bausmes iš dalies prideta šiuo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine subendrinta bausme A. F. paskirta laisves atemimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) menesiams, bausme atliekant pataisos namuose. I A. F. paskirta galutine subendrinta bausme iskaitytas Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2007 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmes atliktas laikas.

Iš M. K. ir A. F. civilinio ieškovo UAB „CITYCO“ naudai solidariai priteista 5664 Lt (penki tukstanciai šeši šimtai šešiasdešimt keturi litai) nusikalstama veika padarytai žalai atlyginti.

Iš A. F. civilinio ieškovo UAB „AMASTA“ naudai priteista 6599,96 Lt (šeši tukstanciai penki šimtai devyniasdešimt devyni litai 96 ct) nusikalstama veika padarytai žalai atlyginti.

M. K. ir A. F. nuteisti už tai, kad veikdami kartu, laikotarpyje nuo 2006-11-22 17.30 val. iki 2006-11-23 8 val., Trinapolio g. 9 (Žvalgu g. 9) Vilniuje, iš metalinio konteinerio A. F. nukirpus duru pakabinamos spynos kilpa isibrove i saugykla, priklausancia UAB „CITYCO“ (buvusi „Valterma“), iš kur pagrobe sulankstomas aliuminio kopecias, kuriu verte 649 Lt, 24 vnt. rankšluosciu džiovintuvu, kuriu vieneto verte 118 Lt, bendra verte 2832 Lt, 32 vnt. elektriniu fenu gyvatukams, kuriu vieneto verte 118 Lt, bendra verte 3776 Lt, 2 vnt. vamzdžiu spaustuvu, kuriu vieneto verte 311,52 Lt, bendra verte 623,04 Lt, elektrini sriegimo irengini „Rems“, kurio verte 3540 Lt, 2 vnt. radiatoriu, kuriu vieneto verte 110,92 Lt, bendra verte 221,84 Lt, 20 metru deguonies žarna, kurios verte 153,40 Lt. Iš viso M. K. ir A. F. pagrobe turto už 11795,28 Lt, tuo padarydami UAB „CITYCO“ 11795,28 Lt turtine žala.

A. F. taip pat nuteistas už tai, kad laikotarpyje nuo 2006-09-20 18 val. iki 2006-09-21 6.45 val., išlauždamas buitiniu patalpu, esanciu Vilniuje, Žvalgu g. 9, duru spyna, pagrobe UAB „AMASTA“ (buvusi „MSG“) priklausancius 5 vnt. prailgintuvu, vieneto verte 154 Lt, prailgintuva su 4 rozetemis, kurio verte 38,61 Lt, 6 vnt. gulsciuku (2 m), kuriu vieneto verte 120 Lt, 4 vnt. gulsciuku (1,5 m), kuriu vieneto verte 82 Lt, 6 vnt. gulsciuku (1 m), kuriu vieneto verte 72,50 Lt, 8 vnt. halogeniniu prožektoriu, kuriu vieneto verte 49 Lt, 5 poras guminiu batu, kuriu vieneto verte 19,50 Lt, 5 vnt. ruleciu, kuriu vieneto verte 20 Lt, 12 vnt. gražtu „BOSCH“, kuriu vieneto verte 25,65 Lt, 2 vnt. perforatoriu „BOSCH“, kuriu vieneto verte 999 Lt, kampini šlifuokli „BOSCH“ mažas, kurio verte 520 Lt, kampini šlifuokli „BOSCH“ didelis, kurio verte 700 Lt. Iš viso A. F. pagrobe turto už 6599,99 Lt, tuo padarydamas UAB „AMASTA“ 6599,99 Lt turtine žala.

Apeliaciniu skundu nuteistasis M. K. prašo byla nagrineti iš naujo ir apklausti apsaugos darbuotoja, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu budejo ir mate daroma nusikaltima. Nurodo, kad byloje, išskyrus jo prisipažinima, kuris buvo išgautas panaudojant prieš ji psichologini smurta, nera jokiu jo dalyvavima nusikalstamoje veikoje patvirtinanciu irodymu. Pažymi, kad prokuroras jam siule paskirti bauda, taciau teismas, neišnagrinejes bylos iš esmes, paskyre jam laisves atemima.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. F. prašo iš naujo ivertinti visas bylos aplinkybes ir išteisinti ji del vagystes iš UAB „AMASTA“. Be to, apeliantas nesutinka del jam priteisto UAB „CITYCO“ civilinio ieškinio. Nurodo, kad kratos metu policijos pareigunai paeme visus iš UAB „CITYCO“ pagrobtus daiktus, taciau del jam nežinomu priežasciu imonei gražino tik puse kratos metu paimtu daiktu.

Nuteistasis pateikia savo UAB „CITYCO“ priklausancio turto pagrobimo versija, kuria jis gincija teismo išvada, kad šia nusikalstama veika jis padare bendrais veiksmais su M. K., irodinedamas, jog pastarasis šios vagystes nepadare. Tvirtina, kad prisipažinimas del vagystes iš UAB „CITYCO“ ir UAB „AMASTA“ iš jo buvo išgautas apgaules budu bei išdesto tai patvirtinancius argumentus. Paaiškina, kad jo tikslas ne šmeižti ikiteisminio tyrimo metu ji apklaususi policijos pareiguna, o irodyti, jog jis nepadare vagystes iš UAB „AMASTA“, o jo padarytoje vagysteje iš UAB „CITYCO“ M. K. nedalyvavo. Tvirtina, kad visa 2006 m. rugsejo menesi jis buvo Vilniaus rajone, Glitiškiu kaime, pas tevus. Nurodo, kad tai gali paliudyti ne tik jo tevai, bet ir dauguma kaimynu.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistuju M. K. ir A. F. gynejai prašo apeliacinius skundus tenkinti. Prokurore prašo nuteistuju M. K. ir A. F. apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistuju M. K. ir A. F. apeliaciniai skundai atmestini.

Išanalizavusi bylos medžiaga, kolegija daro išvada, kad UAB „CITYCO“ 11795,28 Lt vertes turta iš Trinapolio g. 9 (Žvalgu g. 9) Vilniuje esancio metalinio konteinerio A. F. pagrobe bendrais veiksmais su M. K..

Bylos duomenimis, M. K., dalyvaujant gynejui advokatui Gyciui Jonui Gutauskui, ikiteisminio tyrimo metu 2006 m. gruodžio 8 d. vykusioje apklausoje del vagystes iš UAB „CITYCO“ prisipažino visiškai ir del ivykio aplinkybiu dave nuoseklius ir išsamius paaiškinimus (1 t. b. l. 55-56). Savo parodymus M. K. patvirtino parodymu patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 57-61). M. K. apklausa atliko ir parodymu patikrinimo vietoje metu dalyvavo Vilniaus miesto VPK 1PK KP NTS tyreja Jolanta Taraškeviciute. Apklaustas kaip itariamasis 2007 m. gegužes 15 d. M. K., dalyvaujant advokatui Gyciui Jonui Gutauskui, dar karta patvirtino 2006 m. gruodžio 8 d. duotus parodymus, kad 2006 m. lapkricio 22 d. vagyste iš UAB „CITYCO“ priklausancio konteinerio Trinapolio g. 9 (Žvalgu g. 9) Vilniuje jis padare kartu su A. F.. Apklausa atliko Vilniaus miesto VPK 1PK KP NTS tyreja Jolanta Taraškeviciute. Pažymetina, kad šios apklausos metu M. K. taip pat dave parodymus del kitu jam pareikštu kaltinimu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., del kuriu jis kategoriškai neige savo kalte (1 t. b. l. 64-65). 2007 m. gruodžio 13 d. apklausos metu, taip pat dalyvaujant advokatui Gyciui Jonui Gutauskui, M. K. dar karta patvirtino, kad savo kalte del 2006 m. lapkricio 22 d. kartu su A. F. padarytos vagystes jis visiškai pripažista. Apklausa atliko Vilniaus miesto VPK 1PK KP NTS tyreja Jolanta Taraškeviciute (1 t. b. l. 63).

Taciau bylos teisminio nagrinejimo metu M. K. del padarytos jam inkriminuojamos veikos kaltu neprisipažino ir pateike nauja versija, kad 2007 m. gruodžio 22 d. jam telefonu paskambino A. F. ir papraše padeti atvežti kažkokius daiktus. Apie 18. 00 val. už Kuro aparaturos, Vilniuje, aptvertoje statybu aikšteleje jis padejo A. F. iš šiukšliu konteinerio sukrauti daiktus, kurie buvo maišuose, todel, kokie tai daiktai, jis nemate. Daiktus jie nuveže i jo soda, kur juos sulaike policija. M. K. tvirtino, kad jis nežinojo, kieno teritorijoje daiktus krove ir mane, kad tai A. F. daiktai o ikiteisminio tyrimo metu jis prisipažino, kadangi jo atžvilgiu buvo naudojamas smurtas.

Ištyrusi ir ivertinusi byloje esancius irodymus kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pagrindo abejoti M. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir vadovautis teisiamojo posedžio metu duotais parodymais nera jokio pagrindo. Bylos duomenimis, ikiteisminio tyrimo metu M. K. buvo apklaustas tris kartus, pirmosios apklausos metu jis išsamiai, nuosekliai nurode ivykio aplinkybes, kurias visiškai patvirtino kitu apklausu metu. Nurodytas aplinkybes M. K. neabejodamas, ka akivaizdžiai patvirtina Fotolentele (1 t., b. l. 59-60), patvirtino parodymu patikrinimo vietoje metu. Nuteistojo ivykio vietoje nurodytos aplinkybes visiškai atitinka ivykio vietos apžiuros metu užfiksuotas aplinkybes (1 t., b. l. 10,11,22-28). Be to, visose M. K. apklausose dalyvavo jo gynejas advokatas, po visais apklausos protokolais M. K. pasirašytinai patvirtino, kad jo parodymai yra surašyti teisingai, todel pirmosios instancijos teismas padare pagrista išvada, kad, nors M. K. teisminio nagrinejimo metu ir neprisipažino padares jam inkriminuojama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., jo kalte irodyta jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei nuoširdžiu prisipažinimu (b. l. 49), parodymu patikrinimo vietoje protokolu (b. l. 57-61), ivykio vietos apžiuros protokolu (b. l. 10,11, 22-28) bei kita bylos medžiaga.

Ištyrusi bylos medžiaga kolegija konstatuoja, kad byloje nera duomenu, irodanciu tai, jog ikiteisminio tyrimo metu M. K. atžvilgiu buvo naudotas psichologinis smurtas, todel šiuos apelianto teiginius kolegija vertina kaip gynybine pozicija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybes. Kaip mineta, po atviro prisipažinimo M. K., dalyvaujant gynejui, dar tris kartus buvo apklaustas Vilniaus miesto VPK 1PK KP NTS tyrejos J. T., taciau savo prisipažinime nurodytu aplinkybiu apie padaryta nusikaltima nepaneige. Nuteistojo M. K. prašymas apklausti apsaugos darbuotoja, kuris ivykio diena budejo UAB „CITYCO“ statybu aikšteleje, netenkintinas. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas apsaugos specialistas R. M. nurode, kad laikotarpyje nuo 2006 m. lapkricio 22 d. 08.00 val. iki lapkricio 23 d. 08.00 val. jis saugojo objekta Žvalgu g. 9 (Trinapolio g. 9), taciau jokiu itartinu asmenu budejimo metu objekte nepastebejo (1 t. b. l. 300), todel papildomai apklausti ši liudytoja, kolegijos nuomone, nera pagrindo.

A. F. ikiteisminio tyrimo metu ir del vagystes iš UAB „CITYCO“, ir del vagystes iš UAB „AMASTA“, dalyvaujant gynejai advokatei Irinai Karšul, prisipažino visiškai ir dave nuoseklius ir logiškus parodymus, kurie dalyje del vagystes iš UAB „CITYCO“ iš esmes analogiški M. K. ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams (1 t., b. l. 109-110), A. F. apklausa ikiteisminio tyrimo metu taip pat atliko ir parodymu patikrinimo vietoje metu dalyvavo Vilniaus miesto VPK 1PK KP NTS tyreja Jolanta Taraškeviciute. Pažymetina, kad iš parodymu patikrinimo vietoje Fotolenteles (1 t. b. l. 113-114) akivaizdu, kad A. F. patvirtino tas pacias, kaip ir M. K. ivykio aplinkybes. 2007 m. gegužes 17 d. apklausos metu itariamasis A. F., dalyvaujant advokatei Irinai Karšul, visiškai patvirtino 2006 m. gruodžio 8 d. apklausos metu duotus parodymus (1 t., b. l. 117).

Taciau bylos teisminio nagrinejimo metu A. F. del turto iš UAB „CITYCO“ vagystes savo parodymus pakeite, nurodydamas, kad 2007 m. gruodžio 22 d. vagysteje M. K. nedalyvavo, o del turto iš UAB „AMASTA“ vagystes pateike nauja versija, kad ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padares šia nusikalstama veika už tyrejo Narbuto pažadetus pinigus (50 Lt).

Apeliaciniame skunde A. F. taip pat tvirtina, kad nuoširdu prisipažinima del to, kad vagyste iš UAB „CITYCO“ priklausancio konteinerio jis padare kartu su M. K., ir del vagystes iš UAB „AMASTA“ jis paraše del to, kad tyrejas Narbutas prieš ji naudojo psichologini smurta. Taciau iš A. F. ikiteisminio tyrimo metu atliktu apklausu protokolu matyti, kad jo apklausas atliko ne tyrejas Narbutas, o Vilniaus mieto VPK 1PK KP NTS tyreja Jolanta Taraškeviciute, be to, apklausoje dalyvavo jo gyneja, o A. F. parodymai patvirtinti jo parašu bei jo ranka irašyta, kad iš jo žodžiu surašyta teisingai. Išanalizavusi bylos medžiaga, kolegija konstatuoja, byloje nera duomenu, irodanciu tai, jog ikiteisminio tyrimo metu A. F. atžvilgiu buvo naudojamas psichologinis smurtas, kadangi du kartus dalyvaujant advokatui apklausiamas tyrejos J. T. jis dave 2006 m. gruodžio 8 d. prisipažinime nurodytas aplinkybes (1 t. b. l. 51) patvirtinancius parodymus.

Apeliaciniame skunde nuteistasis A. F. nesutinka su jam priteistu UAB „CITYCO“ moketi civiliniu ieškiniu nurodydamas, kad kratos metu policijos pareigunai paeme visus iš UAB „CITYCO“ pagrobtus daiktus. Taciau byloje negincijamai nustatyta, kad UAB „CITYCO“ konteinerio spyna A. F. nukirpo metalinemis žirklemis ir pagrobus daiktus spyna liko neužrakinta, todel privalo atsakyti už visa UAB „CITYCO“ del pagrobtu daiktu atsiradusia turtine žala.

Atsižvelgdama i visas aukšciau nurodytas aplinkybes, kolegija daro išvada, kad A. F. teisiamojo posedžio metu savo parodymus del turto iš UAB „CITYCO“ vagystes iš dalies pakeite siekdamas padeti bendrininkui M. K. išvengti baudžiamosios atsakomybes, o del turto iš UAB „AMASTA“ vagystes – siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybes už ši nusikaltima. Taciau be A. F. ikiteisminio tyrimo metu parašyto nuoširdaus prisipažinimo bei jo prisipažinima padarius nusikalstamas veikas patvirtinanciu parodymu, jo kalte irodo ivykio vietos apžiuros protokolai (b. l. 10,11,22-28), parodymu patikrinimo vietoje protokolai (b. l. 121-124), parodymai, duoti bylos teisminio nagrinejimo metu, bei kita bylos medžiaga.

Ivertinusi skundžiamo nuosprendžio bausmiu skyrimo motyvus, kolegija daro išvada, kad nutiestiesiems paskirtos bausmes tiek savo rušimi, tiek ju dydžiu atitinka Lietuvos Respublikos BK 54 str., 61 str. bausmes skyrimui nustatytus reikalavimus. Kolegijos vertinimu, nuteistiesiems M. K. ir A. F. paskirtos bausmes nera per griežtos.

Išnagrinejusi apeliantu skundus bei ivertinusi visa ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir pirmosios instancijos teismo išanalizuota ir ivertinta bylos medžiaga, kolegija daro išvada, kad Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2008 m. kovo 28 d. nuosprendis yra teisetas ir pagristas, keisti nuosprendi del apeliaciniuose skunduose išdestytu argumentu nera pagrindo.

nuteistuju M. K. ir A. F. apeliacinius skundus atmesti.