Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Rimas Švirinas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Ineto Volungevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, baustas administracine tvarka, teistas:

1. Trakų rajono apylinkės teismo 1999 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal 1961 metų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – 1961 metų BK) 246 straipsnio 1 dalį, 246 straipsnio 3 dalį, taikant 1961 metų BK 42 straipsnį, paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams; vadovaujantis 1961 metų BK 47 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

2. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2000 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal 1961 metų BK 207 straipsnio 1 dalį, taikant 1961 metų BK 43 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams;

3. Trakų rajono apylinkės teismo 2001 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pagal 1961 metų BK 246 straipsnio 1 dalį, taikant 1961 metų BK 42 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams; Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2001 m. lapkričio 26 d. nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, bausmę atlikęs;

4. Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pagal 2000 metų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė; Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartimi paskirta bausmė pakeista 90 parų areštu, bausmę atlikęs;

5. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. liepos 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 66 straipsnį, paskirta galutinė 28 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. K. 2020 m. kovo 22 d. apie 18 val. 30 min., Alytaus r. sav., Butrimonių mstl., (duomenys neskelbtini) gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – jam priklausantį automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Be to, kaltinamasis V. K., būdamas nuteistas įsiteisėjusiu Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. liepos 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir privalėdamas vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant jam vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, tyčia nevykdė šios baudžiamojo poveikio priemonės, kadangi 2020 m. kovo 22 d. apie 18 val. 30 min., Alytaus r. sav., Butrimonių mstl., (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo jam priklausantį automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis V. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė, jog pilnai prisipažįsta savo kaltę dėl abiejų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų ir parodė, kad jam priklauso automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį jis ir vairavo nagrinėjamų įvykių dieną. Šį automobilį jis įsigijo maždaug prieš metus laiko. 2018 metais Alytaus apylinkės teismas nuteisė jį dėl to, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus ir jam buvo uždrausta 2 metus vairuoti transporto priemones. Apie tai jis buvo pasirašytinai supažindintas Probacijos tarnyboje. 2020 m. kovo 22 d. apie 18 val. 30 min. jis buvo savo namuose ir sugyventinė jam pasakė, kad jų vaikui reikia sauskelnių. Todėl jis sėdo į savo automobilį „Volkswagen Golf“ ir išvažiavo į Butrimonių miestelį nupirkti sauskelnių. Butrimonių miestelyje jį sustabdė policijos pareigūnai. Tuo metu, kai jis vairavo savo automobilį, tai jau buvo neblaivus. Tą dieną, prieš 2-3 valandas iki vairavimo, jis buvo išgėręs 2 litrus 7,30 procentų stiprumo alaus. Tuo metu jis suprato, jog negali vairuoti automobilio ir dėl savo neblaivumo, ir dėl to, kad tai yra uždrausta teismo, tačiau tuo metu buvo susidariusi tokia gyvenimiška situacija ir nebuvo ko paprašyti, kad pavežtų jį į Butrimonių miestelį, todėl ir teko jam pačiam važiuoti. Jis gailisi dėl tokių savo veiksmų (bylos lapai (toliau – b. l.) 68 – 70).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo V. K. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. K. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kurio pagrindu buvo pradėtas šis ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog 2020 m. kovo 22 d. apie 18 val. 30 min. Alytaus r. sav., Butrimonių mstl., (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus pareigūnai sustabdė automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus V. K., kuriam 18 val. 35 min. pirmojo tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARDN-0135, buvo nustatytas 1,68 promilių neblaivumas. 18 val. 56 min. antrojo tikrinimo metu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu V. K. buvo nustatytas 1,61 promilių neblaivumas. Minėtas automobilis buvo nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), ir užplombuotas. V. K. nebuvo laikinai sulaikytas (b. l. 1 – 2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiojo patrulio D. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2020 m. kovo 22 d. jis dirbo policijos ekipaže „Punia 1821“ kartu su vyriausiuoju patruliu G. Š. Apie 18 val. 30 min. jie patruliavo Alytaus r. sav., Butrimonių miestelyje ir (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė patikrinimui automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Paprašius vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą, šis šio dokumento nepateikė ir pasakė, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, kadangi nėra įgijęs tokios teisės. Patikrinus duomenų bazėse esančią informaciją, paaiškėjo, jog minėtą automobilį vairavo V. K., nuo kurio jautėsi stiprus alkoholio kvapas, jo akys buvo paraudę, o kūno judesiai – nevalingi. Atsižvelgus į bendrą V. K. būklę, patikrinus jį alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARDN-0135, 18 val. 35 min. pirmojo tikrinimo metu jam buvo nustatytas 1,68 promilių neblaivumas. 18 val. 56 min. antrojo tikrinimo metu V. K. buvo nustatytas 1,61 promilių neblaivumas. Taip pat paaiškėjo, jog V. K. jau yra ir anksčiau baustas už transporto priemonių vairavimą neturint tam teisės. V. K. paaiškino, jog jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kadangi važiavo į kaimo parduotuvę nupirkti vaikui sauskelnių. V. K. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. V. K. sutiko su padarytu teisės pažeidimu ir nuoširdžiai gailėjosi. Pažeidimas buvo užfiksuotas vaizdo registratoriais. Minėtas automobilis „Volkswagen Golf“ buvo nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), ir užplombuotas (b. l. 6).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus neblaivumo nustatymo akto matyti, jog 2020 m. kovo 22 d. 18 val. 35 min. pirmojo tikrinimo metu V. K. nurodžius, kad alkoholį jis vartojo prieš 1 valandą, alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARDN-0135, jam buvo nustatytas 1,68 promilių neblaivumas. 18 val. 56 min. antrojo tikrinimo metu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu V. K. buvo nustatytas 1,61 promilių neblaivumas. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti ir kiti V. K. neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba bei nekoordinuoti judesiai. Neblaivumo nustatymo metu V. K. nesugebėjo paeiti tiesia linija. V. K. sutiko su jo neblaivumo nustatymo rezutatais ir patvirtino juos pasirašytinai (b. l. 6).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio apžiūros protokolo matyti, jog 2020 m. kovo 22 d. nuo 19 val. 5 min. iki 19 val. 10 min. buvo apžiūrėtas ir aprašytas Alytaus r. sav., Butrimonių mstl., (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu buvo paimtas minėtas automobilis. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 13 – 23).

Iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos matyti, jog nuo 2019 m. gegužės 6 d. automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), faktinis savininkas yra kaltinamasis V. K. (b. l. 24).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2020 m. kovo 22 d. automoblis „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas iš Alytaus r. sav., Butrimonių mstl., (duomenys neskelbtini) į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 25).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, jog 2020 m. kovo 22 d. 18 val. 58 min. V. K. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, kadangi jam buvo nustatytas 1,61 promilių neblaivumas (b. l. 26).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2020 m. kovo 27 d., pareikalavus, kaltinamasis V. K. pateikė dokumentus, patvirtinančius proceso išlaidų, patirtų dėl automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo, atlyginimą (b. l. 39 – 41, 42).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimo grąžinti daiktus matyti, jog 2020 m. kovo 27 d. automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo grąžintas jo savininkui – kaltinamajam V. K., kuris įsipareigojo saugoti šį automobilį iki bylos išnagrinėjimo teisme (b. l. 43 – 45).

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnyba) 2020 m. kovo 25 d. rašte Nr. 52-G-7670 nurodyta, jog V. K. yra nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. liepos 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu V. K. yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiui. Ši baudžiamojo poveikio priemonė vykdoma nuo 2018 m. rugpjūčio 17 d., o jos vykdymo pabaiga – 2020 m. rugpjūčio 17 d. Probacijos tarnyba 2018 m. rugsėjo 3 d. pasirašytinai supažindino V. K. su minėtos jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis, pareigomis bei atsakomybe už teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. 2020 m. sausio 13 d., patikrinus Administracinių nusižengimų registro duomenis, buvo nustatyta, jog V. K. 2019 m. lapkričio 12 d. 16 val. 54 min., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 0,57 promilių neblaivumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Už tokius veiksmus V. K. buvo paskirta administracinė nuobauda – 1 400 Eur dydžio bauda. 2020 m. sausio 17 d. V. K. buvo įspėtas dėl minėtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo ir buvo gautas jo paaiškinimas. Dėl šio įvykio buvo kreiptasi į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje. 2020 m. sausio 22 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnas nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 48 – 49).

Iš Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano Nr. AP-250 matyti, jog 2018 m. rugsėjo 3 d. V. K. buvo supažindintas su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. liepos 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones vykdymo bei vengimo ją vykdyti teisinėmis pasekmėmis. V. K. pasirašytinai įsipareigojo vykdyti minėtą jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, kurios vykdymo pradžia – 2018 m. rugpjūčio 17 d., vykdymo pabaiga – 2020 m. rugpjūčio 16 d. (b. l. 53 – 58).

Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo bei Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. liepos 26 d. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo matyti, jog šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu V. K. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 2 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Šis teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2018 m. rugpjūčio 17 d. ir yra vykdomas (b. l. 87 – 98).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog kaltinamasis V. K. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas ir tuo jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Taip pat šioje byloje įrodyta, jog kaltinamasis V. K. vengė atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise ir tuo jis padarė BK 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokuroras pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 103 – 105).

Prokuroro pareiškimas tenkinamas.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis V. K., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis V. K. sutiko ir su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu bei jo trukme (b. l. 101 – 102).

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstamomis veikomis padarytą žalą.

Kaltinamasis V. K. įvykdė dvi atskiras nusikalstamas veikas, iš kurių viena (BK 281¹ straipsnio 1 dalis) priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, o kita (BK 243 straipsnis) – priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams (BK 11 straipsnio 3 dalis, 12 straipsnis). Abi šias nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). V. K. iki šiol jau buvo teistas 5 kartus ir turėdamas neišnykusį bei nepanaikintą paskutinį teistumą už visiškai analogišką nusikalstamą veiką – transporto priemonių vairavimą, kai vairuoja neblaivus asmuo (b. l. 87 – 92, 93 – 98; BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis) vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą (BK 281¹ straipsnio 1 dalis), todėl baudžiamojo įstatymo prasme jis yra laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis V. K. yra baustas ir administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, tarp kurių išskirtinai dominuoja administraciniai nusižengimai, susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, o paskirtų piniginių baudų kaltinamasis nemoka (b. l. 80 – 85, 86). V. K. yra nedirbantis ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 99, 100). Kaltinamasis psichikos ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas (b. l. 79). V. K. yra vedęs, turi 5 vaikus, iš kurių vienas yra mažametis (b. l. 75). Byloje nėra daugiau kitų V. K. neigiamai charakterizuojančių duomenų. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs abi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 68 – 70). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Už BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą baudžiama bauda arba areštu. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant bausmės skyrimo bei individualizavimo klausimus, būtina įvertinti tai, jog kaltinamasis V. K. jau antrą kartą iš eilės teisiamas dėl visiškai analogiškos nusikalstamos veikos – transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo (b. l. 87 – 92, 93 – 98). Be to, už tokio pat pabūdžio veiksmus praeityje jis buvo ir ne kartą baustas administracine tvarka (b. l. 80 – 85). O visa tai kaltinamąjį V. K. charakterizuoja ypač neigiamai, kaip absoliučiai ignoruojantį savo ankstesnę neigiamą patirtį. Akivaizdu, jog ankstesnės bausmės ir taikytų baudžiamojo poveikio priemonių tikslai bei paskirtis nebuvo pilnai įgyvendinti. Todėl, įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamojo V. K. asmenybę (linkęs daryti teisės pažeidimus), teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus pilnai įgyvendinta tik paskyrus jam už abi įvykdytas nusikalstamas veikas prokuroro pasiūlytą griežtesnę straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi tik ši bausmės rūšis šiuo atveju pilnai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Kaltinamasis V. K. padarė dvi atskiras nusikalstamas veikas, todėl jam paskiriama bausmė už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, o po to paskiriama ir galutinė subendrinta bausmė. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti (BK 63 straipsnio 1 dalis). Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokuroras siūlo V. K. skiriamas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant (b. l. 103 – 105). Teismas pažymi, jog toks prokuroro siūlomas bausmių subendrinimo būdas šiuo atveju negali būti taikomas, kadangi abi kaltinamajam V. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, tai yra kaltinamasis viena veika tuo pačiu laiku padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas skirtinguose BK straipsniuose, todėl už jų padarymą kaltinamajam paskirtos bausmės turi būti subendrintos taikant bausmių apėmimo būdą (BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo V. K. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Prokuroras siūlo paskirti kaltinamajam V. K. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise ir turto konfiskavimą (BK 68, 72 straipsniai).

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise, <...>, turto konfiskavimas, <...> gali būti skiriami kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 salis). Kaltinamasis V. K. nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, todėl jam gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Pažymėtina, jog teismas asmeniui gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, vertinant visas aktualias bylos aplinkybes, kaltinamojo V. K. asmenybę – tokio pobūdžio teisės pažeidimus padarė jau ne pirmą kartą ir yra linkęs vairuoti transporto priemones būdamas neblaivus, taip pat jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, kilusias pasekmes, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui būtina kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šios priemonės terminą nustatant ilgesniam laikui nei siūlo prokuroras – 3 metams.

Teismas pažymi ir tai, jog baudžiamasis įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis V. K. nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus, vairuodamas jam pačiam nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 24, 68 – 70). Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, V. K. vairuotas automobilis „Volkswagen Golf“ baudžiamojo įstatymo prasme yra laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Tuo tarpu BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Visa tai reiškia, jog minėtas V. K. automobilis turi būti privalomai konfiskuojamas ir perduodamas valstybės nuosavybėn. Taigi, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, V. K. skiriama ir dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant faktiškai jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Dėl procesinių prievartos priemonių taikymo

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro I. V. 2020 m. kovo 26 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į V. K. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2020 m. kovo 26 d. iki 2020 m. birželio 26 d. Turto saugotoju paskirtas kaltinamasis V. K. (b. l. 30 – 32, 33 – 38). Kaltinamojo V. K. atžvilgiu taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į minėtą automobilį „Volkswagen Golf“ paliekama galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 71 – 73). Ši kardomoji priemonė V. K. panaikinama pradėjus bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 54 (penkiasdešimt keturias) paras arešto.

V. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, V. K. paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti jam galutinę subendrintą bausmę – 54 (penkiasdešimt keturias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę bausmę – 36 (trisdešimt šešias) paras arešto.

Bausmę V. K. paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo V. K. sulaikymo dienos, vykdant šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę.

Panaikinti V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą.

Išaiškinti nuteistajam V. K., jog jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos darbo dienomis, įstaigos darbo metu privalo nuvykti į pataisos įstaigą – Alytaus pataisos namus ((duomenys neskelbtini)) atlikti jam paskirtą arešto bausmę.

Išaiškinti nuteistajam V. K., jog jeigu jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku nuvykti į arešto bausmės atlikimo vietą – Alytaus pataisos namus, tai jis privalo iki pirmiau nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Alytaus pataisos namų administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant jam trejus metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti faktiškai jam priklausančią transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą pas V. K. ((duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini)).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro I. V. 2020 m. kovo 26 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. K. į jam priklausantį automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn.

Išaiškinti nuteistajam V. K., jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu nuteistasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu nuteistasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam V. K.