Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Erinija Kazlauskienė Civilinė byla Nr. 2S-1019-730/2014

2014 m. birželio 25 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi pareiškėjo V. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. V. skundą dėl antstolės B. T. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė B. T., J. V., S. J., BUAB „Archista“, „Swedbank“, AB,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Civilinis kodeksas nenumato jokių galimybių nukrypti ar apskritai nesivadovauti nustatyta konkrečia varžytynių eile. Pastatas turi būti realizuojamas kartu su žemės sklypu, ant kurio yra pastatas. Nesuprantama, nuo kada antstoliai vienasmeniškai nusprendžia, kurias įstatymų bei sutarčių nuostatas įgyvendinti įmanoma, o kurių neįmanoma. Antstolė galėjo kreiptis dėl vykdomojo dokumento vykdymo išaiškinimo ar imtis kitų veiksmų siekiant, jog vykdymo procesas vyktų griežtai laikantis įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų. Teismas netinkamai vertina bendrąją dalinę nuosavybę reglamentuojančias tesės normas.Nėra įstatymų nustatyta tvarka bei forma nustatytos ir išviešintos, kaip nustatyta CK 4.81 straipsnyje, BUAB „Archista“ ir S. J. realiosios dalys žemės sklype. Tiek S. J., tiek BUAB „Archista“ nuosavybės teise priklauso ne konkrečios izoliuotos atskiros žemės sklypo dalys, o idealiosios žemės sklypo dalys, kurios nėra teisės aktų nustatyta tvarka tiksliai nustatytos bendrame žemės sklype.

Atsiliepimai į atskirąjį skundą nepateikti.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta.

Byloje iš esmės kilo ginčas dėl antstolės veiksmų teisėtumo jai paskelbus nuo 2014-04-14 iki 2014-04-21 turto - ¼ dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (dalis priklausanti S. J.), viešąsias varžytynes, minėtą turtą pardavinėjant atskirai nuo kito bendrąja hipoteka įkeisto turto.

Antstolė vykdo vykdomąją bylą pradėtą pagal Vilniaus miesto 28-ojo notaro biuro išduotą 2013-07-30 vykdomąjį įrašą Nr. 3057 dėl 884933,43 Lt skolos ir sutartinių metinių palūkanų išieškojimo iš solidariųjų skolininkų V. V. ir J. V., išieškotojos „Swedbank“, AB naudai. Šis vykdomasis dokumentas yra priimtas 2007-04-26 hipotekos lakšto Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu, kuriuo įkeistas nekilnojamasis turtas: žemės sklypas, kurio plotas 0,5200 ha, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daline nuosavybės teise priklausantis S. J. (¼ dalis) ir BUAB „Archista“ ¾ dalys), bei ½ dalis pastato - poilsio pastato, kurio bendras plotas 151,06 kv. m, esanti adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis V. V. (vykd. b. l. 2-5). Iš vykdomosios bylos Nr. 0005/13/02110 matyti, kad 2007-03-30 sutartine hipoteka buvo užtikrinta kredito sutartis Nr. 07-023-079-FA, sudaryta tarp AB banko Hansabankas“ (dabar AB Swedbank) ir R. R. (vykd b. l. 117-118), įkaito davėjai UAB „Archista“ ir S. J.. Taip pat vykdomojoje byloje yra duomenys, kad 2007-04-26 sutartine hipoteka taip pat buvo užtikrinta kredito sutartis Nr. 07-038391-FA/07-038398-FA, sudaryta tarp AB banko Hansabankas“ (dabar AB Swedbank) ir J. V. bei V. V., įkaito davėjai UAB „Archista“ ir S. J.. Bendrosios hipotekos šalys, tai yra kreditorius, namo dalies savininkai, ir žemės sklypo savininkai Hipotekos sutartimi susitarė, kad žemės sklypas ir namo dalis iš varžytynių parduodami kartu (vykd. b. l. 118-121). A. B. T. internetiniame tinklalapyje www.evarzytynes.lt buvo paskelbusi ¼ žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimą iš varžytynių, varžytynių pradžia 2014-04-14 10.00 val., varžytynių pabaiga 2014-04-21, 15.00 val., nustatyta pradinė pardavimo kaina 254 000 Lt, turto savininkas – S. J..

Pareiškėjas kreipėsi į antstolę B. T. su skundu, prašydamas panaikinti antstolės B. T. patvarkymą, kuriuo nuo 2014-04-14 iki 2014-04-21 paskelbtos turto ¼ dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (dalis priklausanti S. J.) viešąsias varžytynes. Antstolė netenkindama pareiškėjo skundo nurodė, jog 2007-04-26 hipotekos lakšto Nr. (duomenys neskelbtini) 8 punkte yra numatyta sąlyga, kad sutartine hipoteka įkeistas turtas turi būti realizuojamas kartu, tačiau šio hipotekos punkto įgyvendinti nėra galimybės, šios nuostatos laikėsi ir pirmosios instancijos teismas. Su tokiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. CK 4.183 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bendroji hipoteka – kelių atskiriems savininkams priklausančių nekilnojamųjų daiktų įkeitimas norint apsaugoti vieną skolinį įsipareigojimą. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bendrosios hipotekos sutartyje turi būti nurodyta įkeistų daiktų pardavimo varžytynėse eilė. Bendrosios hipotekos ypatybė, kad, sudarant bendrosios hipotekos sandorį, dalyvauja įkaito davėjų daugetas, lemia specialų bendrąja hipoteka įkeistų daiktų realizavimą. Bendrosios hipotekos sandorio šalys hipotekos sutartyje turi susitarti dėl bendrąja hipoteka įkeistų daiktų pardavimo iš varžytynių eilės (CK 4.183 straipsnio 3 dalis). Kai bendrosios hipotekos sutartyje šalys nesusitaria dėl objektų pardavimo eilės tvarkos, preziumuojama, kad objektai turi būti parduodami kartu arba hipotekos davėjai turi teisę savo valią dėl jų pardavimo išreikšti skolos išieškojimo procese. Šalims nepateikus pasiūlymų šiuo klausimu, antstolis, atsižvelgdamas į maksimalų skolininko ir kreditoriaus interesų užtikrinimą, turi turtą parduoti kartu, nes tik tokiu būdu įkeistas turtas gali būti parduotas geriausiomis sąlygomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2005).

Bylos duomenys patvirtina, kad bendrosios hipotekos šalys, tai yra kreditorius, namo dalies savininkai, ir žemės sklypo savininkai Hipotekos sutartimi susitarė, kad žemės sklypas ir namo dalis iš varžytynių parduodami kartu (vykd. b. l. 118-121), Hipotekos lakštas kaip sutartis nenuginčytas, galioja ir turi sutarties šalims įstatymo galią (CK 6.189 straipsnis).Taigi nepriklausomai nuo antstolės nurodytos aplinkybės, kad V. V. priklausanti poilsio pastato dalis yra pastatyta ne ant S. J. nuosavybės teise priklausančios žemės sklypo dalies, kuriai šiuo metu yra paskelbtos turto varžytynės, o ant BUAB „Archista“ nuosavybės teise priklausančios žemės sklypo dalies, šis turtas turi būti parduodamas kartu.

Be to, remiantis Centrinės hipotekos duomenimis nustatyta, kad hipotekos lakštas Nr(duomenys neskelbtini), kuriuo įkeistas ne tik žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), bet ir V. V. priklausanti poilsio pastato dalis, įregistruotas 2007-04-27 14.13 val. Tuo tarpu hipotekos lakštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nėra įkeistas V. V. priklausantis turtas, tačiau yra įkeistas tas pats žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotas dar 2007-03-30 15.00 val., t. y. 28 dienomis anksčiau.

CK 4.193 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, kad jeigu daiktas įkeistas kelis kartus, hipotekos kreditorių reikalavimai patenkinami pagal hipotekos įregistravimo Hipotekos registre laiką eilės tvarka. Šioje teisės normoje taip pat nurodoma, kad jeigu daiktas įkeistas kelis kartus, priverstinis išieškojimas negali būti pradėtas be pirmesnių eilėje hipotekos kreditorių rašytinio sutikimo (CK 4.193 straipsnio 4 dalis). Nors BUAB „Archista“ priklausantis žemės sklypas įkeistas kelis kartus, tai yra, prieš įregistruojant 2007-03-30 sutartinę hipoteką jis jau buvo įkeistas AB DnB NORD bankui (vykd. b. l. 119), tačiau nei civilinėje byloje, nei antstolės pateiktose vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad antstolė prieš pradėdama priverstinį išieškojimą kreipėsi į pirmesnius hipotekos kreditorius ir gavo jų sutikimą.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodo, kad sutartine hipoteka įkeisto turto, nuosavybės teise priklausančio BUAB „Archista,“ realizavimo procesą turi vykdyti ne antstolė, o įmonės bankroto administratorius.

Nustatyta, kad sutartine hipoteka įkeisto žemės sklypo bendrasavininkei BUAB „Archista“ Vilniaus apygardos teismo 2010-06-08 nutartimi iškelta bankroto byla. Bankroto procedūros metu įkeisto turto pardavimo ir perdavimo tvarka reglamentuojama Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) redakcijos 33 straipsnio 6 dalyje, o įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrintų kreditoriaus reikalavimų tenkinimo tvarka nustatyta ĮBĮ įstatymo 34 straipsnyje. Pagal ĮBĮ įstatymo 33 straipsnio 6 dalį – įkeistas turtas parduodamas iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka, pranešus apie tai įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui. Šiame straipsnyje taip pat aptariama įkeisto turto realizavimo tvarka. Nepardavus dvejose varžytynėse įkeisto turto ir šio turto neperėmus įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui, jo vertinimo ir pardavimo tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Pagal ĮBĮ 34 straipsnį – įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami pirmiausia iš lėšų, gautų pardavus įkeistą įmonės turtą, arba perduodant įkeistą turtą. Įkaito turėtojo, hipotekos kreditoriaus reikalavimas tiek, kiek jis užtikrintas įkeitimu (hipoteka), nepatenka į kitų kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę, nustatytą ĮBĮ 35 straipsnyje, nes įkaito turėtojas, hipotekos kreditorius yra privilegijuotas kreditorius – įkeitimu (hipoteka) užtikrintas reikalavimas iš įkeisto turto tenkinamas be eilės (ĮBĮ 34, 35 straipsniai, CPK 754 straipsnio 1 dalis). Tačiau, kaip minėta, kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad sutartinė hipotekos lakšto nuostata yra visą įkeistą turtą parduoti bendrai, t. y. pirkėjas perka ne tik žemę, bet ir pastatus. Jeigu tokį turtą (vieną pardavimo objektą) sudaro ir bankrutuojančio asmens turtas, kuris realizuojamas iš varžytynių bankroto administratoriaus, ir kito asmens, kurį varžytynėse parduoda antstolis, tai tokio turto komplekso pardavimą turi organizuoti bankroto administratorius. Parduodant atskirai hipoteka įkeistus žemę ir pastatus, pažeidžiami ne tik kreditoriaus, bet ir skolininko interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-47/2014). Taigi esant tokiai situacijai, kai įmonei BUAB „Archista“ iškelta bankroto byla, antstolė turėjo pareigą tiek R. R., tiek V. V. vykdomąsias bylas perduoti BUAB „Archista“ bankroto procesą vykdančiam bankroto administratoriui, kad jis bendrąja hipoteka įkeisto turto pardavimą organizuotų bendrai.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, kad antstolė paskelbdama varžytynes dėl bendrąja hipoteka įkeisto turto pardavimo atskirai, pažeidė nurodytų įstatymų nuostatas, todėl jos veiksmus paskelbiant varžytines yra pagrindas pripažinti neteisėtais ir panaikinti (CPK 513 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėjantis bylą ypatingosios teisenos tvarka, turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės (CPK 443 straipsnio 8 dalis). Pareiškėjas prašo panaikinti antstolės B. T. patvarkymą, kuriuo nuo 2014-04-14 iki 2014-04-21 paskelbtos turto ¼ dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (dalis priklausanti S. J.) viešosios varžytynės. Atsižvelgiant į tai, kad antstolė skelbdama apie varžytynes patvarkymo nepriima ir nepriėmė, todėl pripažįstami neteisėtais ir naikintini B. T. veiksmai nuo 2014-04-14 iki 2014-04-21 paskelbiant turto ¼ dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (dalis priklausanti S. J.) viešąsias varžytynes ir šį turtą parduodant atskirai nuo kito bendrąją hipoteka įkeisto turto, o ne patvarkymas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo panaikintos 2014-03-18 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - sustabdyti ¼ žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viešąsias varžytynes iki bus išnagrinėtas V. V. skundas dėl antstolės B. T. veiksmų. Šioje dalyje skundžiama nutartis paliekama galioti, kadangi panaikinus antstolės skundžiamus veiksmus, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas išnyko (CPK 150 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartį dalyje dėl antstolės B. T. veiksmų.

Pripažinti neteisėtais antstolės B. T. veiksmus nuo 2014-04-14 iki 2014-04-21 paskelbiant ¼ dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (dalis priklausanti S. J.) viešąsias varžytynes ir šį turtą parduodant atskirai nuo kito bendrąja hipoteka įkeisto turto ir šiuos veiksmus panaikinti.

Kitoje dalyje Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartį palikti galioti.