Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Jonaitienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. D. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-26-913/2017 pagal ieškovo M. D. ieškinį atsakovei D. D. dėl kompensacijos už turto pagerinimą ir buto išlaikymo būtinųjų išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas M. D. prašė priteisti iš atsakovės D. D. 4 541,70 Eur sumą už buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), plotas 50,98 kv. m., pagerinimui ir išlaikymui patirtas būtinąsias išlaidas bei bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad Utenos rajono apylinkės teismo 2000 m. birželio 21 d. sprendimu nutraukta šalių santuoką, bendrai įgytas turtas padalintas nebuvo. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. sprendimu buvo padalintas bendras šalių turtas - ieškovui asmeninės nuosavybės teise priteistas minėtas butas, o iš jo atsakovei priteista 10 950 Eur kompensacija už jam tenkantį didesnės vertės turtą, kompensaciją sumokant per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Būsto pagerinimo išlaidų ir būtinųjų išlaidų kompensacijų klausimas liko neišspręstas.Butas buvo pagerintas - pakeisti buto langai į plastikinius langus, tam patirtos išlaidos sudaro 564,18 Eur. Taip pat buvo atliktas buto einamasis remontas, kurio metu pakeistos grindys, durys ir atlikti kiti darbai, viso remontui ir pagerinimui reikalingų prekių, daiktų, inventoriaus įsigijimui buvo patirta 3 044,53 Eur piniginių išlaidų. Bendrai buto pagerinimui patirtų išlaidų suma sudaro 3 608,71 Eur. Bendra būtinųjų buto išlaikymo išlaidų suma sudaro 5 474,69 Eur.Bendra buto pagerinimo ir išlaikymo išlaidų suma sudaro 9 083,40 Eur, taigi ieškovei tenkanti dalis yra lygi 4 541,70 Eur (4 541,70 Eur = 9 083,40 Eur/2).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Anykščių rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 20 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės D. D. ieškovo M. D. naudai 652,69 Eur. Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovo atsakovei 618 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas dėl apeliaciniu skundu skundžiamos teismo sprendimo dalies nurodė, kad priešingai nei teigia ieškovas, ieškinio dalis dėl mokesčių už buto išlaikymą priteisimą yra ieškinys dėl nuostolių atlyginimo, o ne dėl prievolės. Ieškovas reikalauja jo turėtų išlaidų, susijusių su buto išlaikymu, t. y. nuostolių atlyginimo. Tai reiškia, kad ieškovo reikalavimas yra turtinio pobūdžio, susijęs su patirtos žalos atlyginimu. Reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo yra taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas.Teismas sprendė, kad ieškovas yra praleidęs ieškinio senatį daliai iš jo reiškiamų ieškinio reikalavimų. Ieškovas reikalavimo atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą nepareiškė. Tokiu būdu, ieškovo reikalavimas dėl mokesčių už buto išlaikymą yra pagrįstas tik toje dalyje, kuriai nėra praleistas ieškinio senaties terminas, ir tai yra laikotarpis nuo 2013-06-03 iki 2016-06-03, nes ieškovui ir atsakovei butas bendrosios nuosavybės teise priklausė iki 2016-06-03.Nurodė, kad iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimus matyti, kad UAB „Utenos butų ūkio“ pažymoje nurodyta, jog už laikotarpį nuo 2009-05-01 iki 2015-08-31 už suteiktas paslaugas ir atliktus darbus priskaičiuota 743,85 Eur. Kadangi ši pažyma nėra detalizuota, teismas neturi galimybių nustatyti, kokia suma už suteiktas paslaugas ir atliktus darbus būtų paskaičiuota už laikotarpį nuo 2013 m. birželio mėn. iki 2015 m. rugsėjo mėn., todėl reikalavimas šioje dalyje negali būti patenkintas, nes jam pagrįsti nėra pateikti reikalingi įrodymai. Iš UAB „Utenos būtų ūkis“ pažymos už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo mėn. iki 2016 m. gegužės mėn. matyti, jog butui, esančiam (duomenys neskelbtini) buvo suteikta paslaugų viso už 81,73 Eur, todėl ieškovo reikalavimas dalyje dėl 40,86 Eur (81,73 : 2) yra pagrįstas. Iš į bylą pateiktų UAB „Utenos šilumos tinklai“ duomenų apie priskaičiuotus mokesčius už šildymą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), matyti, jog už laikotarpį nuo 2013 m. birželio mėn. iki 2016 m. birželio mėn. už buto šildymą, cirkuliacinę šilumą ir skaitiklio aptarnavimą buvo sumokėta 1 223,64 Eur, todėl ieškovo reikalavimas dėl 611,82 Eur (1223,64 : 2) priteisimo yra pagrįstas. Tokiu būdu, ieškovui iš atsakovės priteistinas pusės, t. y. 652,69 Eur (611,82 + 40,87) dydžio nuostolių už buto išlaikymą atlyginimas.Teismas sprendė, jog patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovės ieškovui priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Laikant, kad patenkinta apytiksliai 14 procentų ieškinio reikalavimų, iš atsakovės priteistina ieškovui 14 Eur žyminio mokesčio. Už advokatų suteiktą teisinę pagalbą ieškovas patyrė 400 Eur dydžio išlaidas, o atsakovė – 800 Eur dydžio išlaidas. Ieškovui priteistina proporcingai iš atsakovės 56 Eur už teisinę pagalbą, o atsakovei iš ieškovo – 688 Eur. Atlikus įskaitymą, iš ieškovo atsakovei priteistina 618 Eur suma (688 – (14+56)).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovas M. D. prašo Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. sprendimą dalyje dėl buto išlaikymo išlaidų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti ir šioje dalyje ieškinio reikalavimą tenkinti pilnai, proporcingai perskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Priteisti iš atsakovės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.Nurodo, kad teismas netinkamai atribojo ir identifikavo keliamo reikalavimo prigimtį, jį kildindamas iš daiktinės teisės, o ne prievolinių regreso teisinių santykių ir dėl to nepagrįstai taikė trijų metų ieškinio senaties terminą. Bendrasis ieškinio senaties terminas skoliniams įsipareigojimams buto išlaikymo atveju yra dešimt metų (komunalinių paslaugų teikėjas gali reikšti reikalavimą bent kuriam iš skolininkų už šį laikotarpį), todėl nesuprantama, kodėl vieno iš bendrasavininkių (bendraskolių) atveju šis terminas turėtų būti trumpesnis.Teigia, kad teismas, tenkindamas ieškinį iš dalies, nepriteisė iš atsakovės ieškovui proporcingos dalies jo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė D. D. prašo ieškovo M. D. apeliacinį skundą atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.Nurodo, kad nesutinka su atsakovo argumentais dėl ieškinio senaties bendrojo dešimties metų termino taikymo. Nuostoliai yra piniginė žalos išraiška. Reikalavimams dėl padarytos žalos (nuostolių) atlyginimo yra taikomas trejų metų ieškinio senaties terminas.Teigia, kad ieškovas niekada nėra vykdęs pareigos pateikti atsakovei ataskaitos apie jam valdant bendrąją dalinę nuosavybę patiriamus kaštus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.75 straipsnio 2 dalis). Be to, iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad ieškovas visais būdais apribojo atsakovės teisę naudotis turtu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkinamas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teisėjų kolegija nenustatė.Apeliaciniu skundu iš esmės ginčijamas pirmosios instancijos teismo ieškinio senatį nagrinėjamu atveju reglamentuojančių teisės normų aiškinimas ir taikymas.Byloje nustatyta, kad ieškovo M. D. ir atsakovės D. D. santuoka buvo nutraukta (duomenys neskelbtini), tačiau turtas nebuvo padalintas. Šalims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausė po ½ buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. sprendimu ieškovui asmeninės nuosavybės teise priteistas butas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), o atsakovei iš ieškovo priteista 10 950 Eur kompensacija. 2016 m. spalio 10 d. ieškovas kreipėsi į teismą dėl 1 804,35 Eur kompensacijos už turto pagerinimą ir 2 737,35 Eur buto išlaikymo būtinųjų išlaidų priteisimo iš atsakovės. Pirmosios instancijos teismui atmetus ieškinį dalyje dėl buto pagerinimo išlaidų priteisimo, apeliantas šios teismo sprendimo dalies apeliaciniu skundu neginčija, nesutinka su sprendimo dalimi, kuria iš dalies tenkintas jo reikalavimas priteisti būtinąsias buto išlaikymo išlaidas. Ieškovo nuomone pirmosios instancijos teismas pareikštam reikalavimui priteisti buto išlaikymo išlaidas nepagrįstai taikė CK 1.125 straipsnio 8 dalyje numatytą sutrumpintą trejų metų ieškinio senaties terminą, o ne bendrą dešimties metų ieškinio senaties terminą (CK 1.125 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegijos nuomone, siekiant nustatyti, koks konkretus ieškinio senaties terminas taikytinas atitinkamam ginčui, pirmiausia būtina teisingai kvalifikuoti šalių teisinius santykius ir nustatyti ieškinio dalyką.Pareiga išlaikyti daiktą kyla iš nuosavybės teisės esmės. Tarp šalių nėra ginčo, kad nuo 2006 m. spalio mėnesio iki 2016 m. birželio 3 d., kada įsiteisėjo teismo sprendimas dėl bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), padalinimo, už komunalines paslaugas, tenkančias šiam butui, buto išlaikymo išlaidas (šilumos energija, cirkuliacinė šiluma, skaitiklio aptarnavimas) mokėjo ieškovas. Teisėjų kolegijos vertinimu šiuo atveju ieškinio reikalavimas yra kilęs iš ieškovo įvykdytų prievolių šilumos energijos, komunalinių paslaugų teikėjams ir grindžiamas bendraskolių tarpusavio santykiais (CK 6.9 straipsnis). Įsiteisėjusiais Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. sprendimu, Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartimi konstatuota, kad laikotarpiu už kurį ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovės išlaikymo išlaidų dalį, šalims butas priklausė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Šios kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, įrodinėtos, įsiteisėjusiais teismo sprendimais nustatytos ir tiek anoje, tiek šioje byloje reikšmingos aplinkybės teisėjų kolegijos vertinimu atitinka prejudiciniams faktams keliamus reikalavimus (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Pažymėtina, kad bendraturčių teisės ir pareigos naudojantis bendrąją jungtine nuosavybe ir ją išlaikant reglamentuojamos CK 4.86 straipsnyje. Bendraturčiai privalo solidariai apmokėti išlaidas bendram daiktui (turtui) išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms (CK 4.86 straipsnio 1 dalis). Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, tačiau šiuo atveju nustatyta įstatyme (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kito bendraskolio lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį (CK 6.9 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į šias įstatymo nuostatas, teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, kad jo regresinis reikalavimas ieškovei kyla iš bendraskolių tarpusavio atgręžtinio reikalavimo, vienam vykdžius buto išlaikymo prievolę, o ne dėl padarytos žalos atlyginimo, todėl reikalavimui taikytinas bendras dešimties metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 1 dalis).Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad šalims butas bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė iki 2016 m. birželio 3 d., tačiau teisėjų kolegijos nuomone nepagrįstai taikė CK 4.76 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias bendraturčių teises ir pareigas naudojantis bendrąją daline nuosavybe ir ją išlaikant. Taip pat nėra pagrindo sutikti, kad ieškovo reikalavimas atsakovei kilo dėl padarytos žalos atlyginimo, o ne dėl prievolės, ir šiuo atveju taikytinas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas, nustatytas CK 1.125 straipsnio 8 dalyje.Nuo 2006 m. spalio mėnesio iki 2014 m. gruodžio mėnesio už buto šildymą ir cirkuliacinę šilumą bei skaitiklio aptarnavimą ieškovas patyrė 4 008,68 Eur (13 841,18 Lt) išlaidas; nuo 2015 m. sausio iki 2015 m. rugpjūčio už buto šildymą ir cirkuliacinę šilumą ir skaitiklio aptarnavimą - 247,87 Eur išlaidas; nuo 2015 m. rugsėjo iki 2016 m. gegužės už buto šildymą ir cirkuliacinę šilumą ir skaitiklio aptarnavimą - 396,99 Eur išlaidas. Be to, nuo 2009 m. birželio mėnesio iki 2015 m. rugpjūčio už bendrų patalpų remonto darbus ir kitas būtinąsias UAB „Utenos butų ūkis“ paslaugas ieškovas patyrė 739,42 Eur išlaidas, o nuo 2015 m. rugsėjo iki 2016 m. gegužės - 81,73 Eur išlaidas. Bendra būtinųjų buto išlaikymo išlaidų suma sudaro 5 474,69 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad šalių dalys bendrojoje jungtinėje nuosavybėje buvo po ½, kiekvienam iš jų proporcingai turėtai daliai tenka būtinųjų buto išlaikymo išlaidų dalis, kas sudaro po 2 737,35 Eur. Ieškovas savo reikalavimą grindžia pateiktomis UAB „Utenos butų ūkis“ pažymomis, UAB „Utenos šilumos tinklai“ priskaitymų ir apmokėjimų analizės ataskaitomis, kuriose detaliai nurodytos butui, adresu (duomenys neskelbtini), už šilumos energiją, komunalines paslaugas (avarijų likvidavimas, šildymo sistemos priežiūra, techninė priežiūra, administravimas) paskaičiuotos sumos ir jų apmokėjimai. Kaip jau minėta, ginčo, kad už šias paslaugas mokėjo vienas ieškovas nėra. Atsakovė kaip buto bendraturtė, iki to momento kai pasibaigė šalių bendroji jungtinė nuosavybė, turėjo su buto išlaikymu susijusias pareigas, kurių nevykdė. Esant išdėstytoms aplinkybėms ieškovo regresinis reikalavimas priteisti iš atsakovės už laikotarpį nuo 2006 m. spalio mėnesio iki 2016 m. gegužės mėnesio jai tenkančią buto išlaikymo išlaidų dalį yra pagrįstas.Šiuo atveju nėra teisiškai reikšmingos atsakovės nurodomos aplinkybės, kad ieškovas apribojo jos teisę naudotis turtu. Savininkas gali ginti nuosavybės teisę įstatyme numatytais būdais (CK 4.93, 4.95, 4.98 straipsniai), reikalauti atidalinti jo dalį iš bendrosios jungtinės nuosavybės (CK 4.90 straipsnis), ką atsakovė ir padarė 2016 metais. Tačiau tai nepaneigia atsakovės prievolės išlaikyti bendrą turtą solidarumo iki bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigos. Iš pateiktų argumentų visumos darytina išvada, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė bendrąją jungtinę nuosavybę, solidariąsias bendraskolių prievoles ir ieškinio senatį reglamentuojančias materialinės teisės normas (CK 4.86, 6.9, 1.125 straipsniai), todėl priėmė neteisėtą sprendimą dalyje dėl 2 084,66 Eur (2 737,35 Eur – 652,69 Eur) skolos dalies regreso tvarka priteisimo. Įvertinus bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme nustatytas aplinkybes, Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. sprendimas pakeičiamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Atsižvelgiant į tai perskirstomos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieškovas patyrė 102 Eur žyminio mokesčio išlaidas, už advokato suteiktą teisinę pagalbą - 400 Eur išlaidas. Atsakovė už advokatės suteiktą teisinę pagalbą patyrė 800 Eur išlaidas. Ieškovo ieškinį patenkinus 60,27 proc., jam iš atsakovės priteistina 302,56 Eur bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų dalis (CPK 88, 93, 98 straipsniai). Atsižvelgiant į atsakovės pateiktą atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodyta, kad atsiliepimo pateikti negali, argumentuotas atsiliepimas bus pateiktas, gavus įrodymus, tačiau toks atsiliepimas bylos duomenimis taip ir nebuvo pateiktas, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo nuostatas, atstovavimą teisme trukmę, bylos apimtį, atsakovei iš ieškovo priteisina bylinėjimosi išlaidų dalis mažintina iki 250 Eur. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudarė 2,81 Eur, tačiau atsižvelgiant į CPK 96 straipsnio 6 dalies nuostatas šios išlaidos iš šalių nepriteisiamos.Apeliacinės instancijos teisme ieškovas patyrė 47 Eur žyminio mokesčio išlaidas, 150 Eur teisinių paslaugų išlaidas advokatui. Apeliacinį skundą patenkinus, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 4, 7 punktai, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. sprendimą pakeisti ir išdėstyti jį taip:

„Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 737,35 Eur (du tūkstančius septynis šimtus trisdešimt septynis eurus 35 ct) skolą už buto išlaikymą ieškovo M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 302,56 Eur (tris šimtus du eurus 56 ct) bylinėjimosi išlaidų dalį ieškovo M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš ieškovo M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų dalį atsakovės D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.“

Priteisti iš atsakovės D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 197 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt septynis eurus) apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas ieškovo M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.