- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-22
- Bylos Nr.
- e2S-1284-555/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-01403-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Atsakovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos
- Ieškovas
- E. M.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, veikdamas Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. birželio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1044-1112/2024 pagal ieškovo E. M. ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas E. M. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydamas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI) 2023 m. birželio 16 d. privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) kaip neteisėtą ir nepagrįstą.
2. Ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir bylos nagrinėjimo laikotarpiu uždrausti VTPSI 2023 m. birželio 16 d. privalomąjį nurodymą nuo 2024 m. birželio 15 d. teikti vykdyti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. birželio 11 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkino – sustabdė VTPSI 2023 m. birželio 16 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimą iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.
4. Teismas konstatavo, kad ieškovas tikėtinai pagrindė savo pareikšto ieškinio reikalavimus ir sutiko su ieškovo pozicija dėl būtinumo išsaugoti bei užtikrinti status quo (liet. esamą padėtį), kiek tai susiję su ieškovo ginčijamame privalomajame nurodytais statiniais, kadangi sprendžiant klausimą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius teisėtumo, pastatytų statinių nugriovimas, nesant įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius teisėtumo, iš tiesų galėtų sukelti didelę turtinę žalą ieškovui tuo atveju, jeigu jis būtų pripažintas neteisėtu bei panaikintas. Be to, šiuo konkrečiu atveju nesustabdžius privalomojo nurodymo termino susidarytų tokia situacija, kai privalomasis nurodymas gali būti priverstinai vykdomas dar nepriėmus teismo sprendimo dėl privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo ir jam neįsiteisėjus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovė VTPSI prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. birželio 11 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. VTPSI negali perduoti privalomojo nurodymo priverstinai vykdyti antstoliui, kol neįsiteisės teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo teisėtumo, todėl ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra visiškai nepagrįstas ir neįrodytas. Be to, šiuo atveju vertinant poreikį taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nebuvo pagrindo spręsti, kad egzistuoja grėsmė būsimo procesinio sprendimo vykdymui, kuri tuo pačiu lemtų ir būtinybę sustabdyti privalomojo nurodymo galiojimą.
5.2. Pirmosios instancijos teismas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendė nesivadovaudamas civilinio proceso nuostatomis, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo priežiūros įstatymo nuostatomis bei teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais ir apskritai taikė tokias laikinąsias apsaugos priemones, dėl kurių net nebuvo pareikštas prašymas.
Atsiliepimas
6. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į atsakovės atskirąjį skundą, kuriame nurodo, kad palieka jį spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos apeliacinės instancijos teismo procesą reglamentuojančios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui atsakovės atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo sustabdytas VTPSI privalomojo nurodymo galiojimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovas E. M. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydamas panaikinti VTPSI 2023 m. birželio 16 d. privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – bylos nagrinėjimo laikotarpiu uždrausti teikti vykdyti VTPSI 2023 m. birželio 16 d. privalomąjį nurodymą nuo 2024 m. birželio 15 d.. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. birželio 11 d. nutartimi (apeliacijos objektas) ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino ir ieškovo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo sustabdė VTPSI privalomojo nurodymo galiojimą. Atsakovė (apeliantė) VTPSI, nesutikdama su Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. birželio 11 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, prašydama ją panaikinti.
10. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. birželio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2‑1044-1112/2024 ieškovo ieškinį atmetė. Tame pačiame sprendime teismas nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. birželio 11 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Sprendimas įsiteisėjo 2024 m. liepos 26 d. Taigi, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra išnykęs, kadangi skundžiama nutartimi atsakovės atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieškovo ieškinys yra atmestas, šiuo metu jau nebegalioja (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
11. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
12. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje yra susiklosčiusi procesinė situacija, kai išnyko bet kokia atskirojo skundo tenkinimo (skundžiamos nutarties panaikinimo) galimybė, atitinkamai – nebeliko ir atskirojo skundo nagrinėjimo tikslo, nes apeliacinės instancijos teismo priimta nutartis negali sukelti teisinių padarinių nei apeliantei, nei kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad išnyko apeliacijos objektas, todėl apeliacinis procesas pagal atsakovės VTPSI atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. birželio 11 d. nutarties yra nutraukiamas, nevertinant atskirojo skundo argumentų (CPK 315 straipsnio 2 dalis 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, veikdamas Klaipėdos apygardos teismo vardu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338-339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. birželio 11 d. nutarties.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.