Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn A. M., jo gynėjui advokatui Mariui Griciui,

vie­ša­me tei­smo po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jusi A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. vieta (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M., 2012 m. liepos 14 d., 04.15 val., Palangoje, Kretingos-Klaipėdos plento gatvių sankryžoje, vairavo automobilį Audi 80, valstybinis Nr. ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,24 promilės), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

Traukiamas administracinėn atsakomybėn A. M. pripažino, jog 2012 m. liepos 14 d. naktį Palangos m., vairuojant automobilį buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Pripažįsta, kad buvo išgėręs. Negali paaiškinti kodėl važiavo, ar todėl , kad buvo sumuštas, ar, kad nemuštų daugiau. Prieš tai pas draugę V. G. kartu su ten buvusiais vaikinais išgėrė butelį degtinės ir alaus. Kai vaikinai jį sumušė, jis išvažiavo, policijos nekvietė, kodėl, negali paaiškinti. Jį sumušę vaikinai liko, nes ten gyveno. Išvažiuoti niekas netrukdė. Užpuolikai jam grasino, jeigu pasiliks gaus dar. Yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl jo sumušimo. Prašo administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. M. gynėjas prašo bylą nutraukti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. neginčija, jog automobilį vairavo neblaivus, tačiau teigia, kad padarė pažeidimą dėl to, kad buvo sumuštas vaikinų, su kuriais gėrė pas draugę V. G. ir vengdamas tolesnio mušimo išvažiavo automobiliu. 2012 m. liepos 14 d. A. M. rašydamas pasiaiškinimą dėl pažeidimo nurodė, kad sėdo už vairo neblaivus, važiavo ieškoti draugų, kad gėrė alkoholį prieš tris valandas. Paaiškinime jokių grėsmių jo sveikatai ar gyvybei nenurodė.

Liudytojas R. A. teismo posėdžio metu parodė, kad gavo pranešimą iš saugos darbuotojų atvykti nustatyti girtumui. Automobilį vairavęs asmuo buvo neblaivus, jam nustatė vidutinį girtumo laipsnį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo viską pripažino, suvokė ką kalba. Jis buvo sumuštas, sakė, kad buvo konfliktas tarp draugų ir jie išsiskyrė. Pasiūlytos medicininės pagalbos atsisakė, jautėsi gerai, šmaikštavo, susiskambino su tėvais. Po valandos vaikiną matė policijos komisariate. Šie liudytojo parodymai sutampa su jo užfiksuotomis aplinkybėmis tarnybiniame pranešime (l. 5).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 60-1-00195-12 matyti, kad 2012 m. liepos 14 d. A. M. kreipėsi į Klaipėdos AVPK Palangos miesto policijos komisariatą pareiškimu, kuriuo prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jo pažeminimo, patirto fizinio skausmo (l. 71-72). Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytoju A. M. parodė, kad po smūgių jo draugė V. G. nualpo. Jį mušęs vaikinas jo nebepuolė, o kitas vaikinas padėjo A. M. įnešti draugę į vidų. Vėliau atsipeikėjo policijos automobilyje. Analogiški jo parodymai ir liudytojo papildomos apklausos metu. A. M. teiginys, kad administracinį teisės pažeidimą padarė siekiant išvengti tolesnio jo sumušimo, prieštarauja jo paties parodymams. Be to, liudytoja apklausta V. G. paaiškino, jog muštynių nematė, buvo nualpusi ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr.60-1-00195-12). Kaip matyti iš A. M. parodymų, po jo sumušimo, V. G. jis su vienu iš ten buvusių vaikinų įnešė į namo vidų. Kad po to dar kas jam būtų grasinę, ar būtų buvusi grėsmė jo sveikatai, byloje nėra. Remiantis 2012 m. liepos 16 d. specialisto išvada A. M. dėl suduotų jam smūgių padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (l. 105-107). A. M. remiasi Klaipėdos Jūrininkų ligoninės gydytojo išrašu, kuriuo nustatyti jam padaryti sumušimai ir kad dėl jų jis nesiorentavo aplinkoje. Tačiau šiuos teiginius paneigia bylos medžiaga. Kaip matyti iš A. M. apklausų, jis daugiau į medikus nesikreipė.

Tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, yra būtinos sąlygos: gresiantis pavojus asmeniui, kitiems asmenims, jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams, realus pavojus, gresiantis pavojus, kurį galima pašalinti tik darant žalą teisės saugomiems interesams, trečiajam asmeniui, padaryta žala, kuri yra mažesnė nei išvengta. Tačiau bylos medžiaga nenustatyta sąlygų būtinajam reikalingumui atsirasti (ATPK 17 str.). Darytina išvada, kad A. M. siekia išvengti atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

Remiantis bylos medžiaga, pažeidėjo A. M., liudytojo R. A. parodymais, ikiteisminio tyrimo medžiaga (išreikalauta A. M. prašymu), teisės pažeidimo padarymą patvirtina ir paties pažeidėjo parodymai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, A. M. blaivumo testas, administracinio teisės pažeidimo protokolas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai.

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad A. M. pagrįstai traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal nutarime nurodytą teisės pažeidimą.

Kadangi A. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis (2,24 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis, jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 4 d., sudėtį.

Skiriant nuobaudą A. M. teismas atsižvelgia į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 31 str., 32 str.), yra jauno amžiaus, nebaustas administracine tvarka, todėl jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Įrodymą apie sumokėtą baudą privalu per pirmąsias 20 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos pateikti Plungės rajono apylinkės teismui į 3 kabinetą (Laisvės al. 4, Plungė).

Vėliau įrodymas apie sumokėtą baudą turi būti pateikiamas institucijai surašiusiai protokolą, priešingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo bendram 40 dienų laikotarpiui, bauda bus išieškoma priverstinai.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.