Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lazdijų r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Karvio k., Maišiagalos sen., Vilniaus r. sav., deklr. gyv. vieta ten pat, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. vengė išlaikyti vaiką, o būtent jis;

žinodamas apie savo pareigą pagal 2008-07-09 įsiteisėjusį Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimą, kuriuo priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams: I. S., gim. 2003-09-28, ir N. S., gim. 2006-03-05, po 250 Lt (72.56 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės, būdamas darbingas, vengė nuo 2016-05-12 iki 2016-11-10 pagal minėtą teismo sprendimą išlaikyti savo vaikus - dukrą I. S. ir sūnų N. S. (b.l. 179).

K. L. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo 2016-05-12, kai išėjo iš darbo UAB „Amigama Lt", jis nemokėjo pagal Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimą priteistų alimentų savo vaikams: dukrai I. S. ir sūnui N. S.. Žino tai, kad pagal antstolės reikalavimą iš jo darbdavio buvo priteista pervesti buvusios sutuoktinės E. S. naudai jo uždirbtas pinigines lėšas kaip alimentus. Nuo to laiko jis daugiau niekur nedirbo, nebuvo užsiregistravęs darbo biržoje, prieš mėnesį laiko išsiėmė pažymėjimą individualiai veiklai vykdyti. Minimu laikotarpiu nuo 2016-05-12 iki šiol jis turėjo piniginių lėšų, galėjo pervesti alimentus, bet to nedarė, lėšas leido savo pragyvenimui. Suprato, kad jam reikia mokėti alimentus nors minimaliai, bet to nedarė, vengė išlaikyti savo vaikus. Šiuo metu yra pasiruošęs toliau mokėti alimentus, mokės kas mėnesį pavedimais, arba per paštą, arba tiesiogiai į buvusios sutuoktinės sąskaitą. Pirmą pavedimą pasiruošęs atlikti kitą savaitę, pavedimo kopiją pasižada pristatyti (b.l. 146-148, 154-155).

Be visiško kaltės pripažinimo, L. S. kaltė grindžiama tokiais duomenimis:

2016-04-07 nukentėjusiosios E. S. protokolu-pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b .l. 5) ir jos parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2008-06-05 Lazdijų r. apylinkės teismo sprendimu iš jos buvusios vyro L. S. priteistas išlaikymas dukrai I. S., gim. 2003-09-28, ir sūnui N. S., gim. 2006-03-05, po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės. L. S. savo vaikų išlaikymui kas mėnesį, pagal minėtą teismo sprendimą, privalėjo į jos banko sąskaitą pervesti bendrą pinigų sumą - 500 Lt. 2009-11-02 Lazdijų r. apylinkės teismo sprendimu jos ir L. S. santuoka buvo nutraukta jų bendru sutikimu. Nuo 2008-06-05 iki 2016-04-01 jos buvęs vyras savo vaikų išlaikymui nė karto nepervedė į jos banko sąskaitą teismo priteistų pinigų. L. S. buvusi darbovietė UAB „EPDM“ sistemos 2014-05-02 pervedė 905,32 litų, 2014-08-13 - 1454,10 litų, 2014-09-24 - 436,36 litų, 2014-10-23 - 293,48 litų. Kadangi jos buvęs vyras L. S. nuo pat teismo sprendimo pradžios nevykdė teismo sprendimo, todėl ji kreipėsi į antstolę A. K., kuri vykdydama savo pareigas, perėmė vykdomąjį dokumentą. Antstolė 2016-04-01 paskaičiavo, kad L. S. yra skolingas 6057,11 Eurų, kadangi nemokėjo pinigų vaikų išlaikymui. Jos vaikų išlaikymu rūpinasi Vaikų išlaikymo fondas, kuris kas mėnesį perveda pinigus. A. L. S. ji žino tiek, kad tas gyvena ir dirba kažkur Vilniuje. K. L. S. per visą šį laiką nemokėjo pinigų savo vaikų išlaikymui, todėl mano, kad jis tai daro piktybiškai, vengdamas prisiimti savo kaip tėvo bei teismo nustatytus įsipareigojimus. Jai šiuo metu padaryta apie 6000 Eur turtinė žala, ši suma kas mėnesį didėja nemokant periodinių išmokų - po 87,75 Eur kiekvienam vaikui (b.l. 26-27, 33-34).

2008-06-05 Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendime nurodyta, kad teismas nutarė priteisti iš atsakovo L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams: I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2003 m. rugsėjo 28 d., ir N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2006 m. kovo 5 d., po 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės nuo ieškinio padavimo teismui dienos-2008 m. balandžio 21 d., šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (b .l. 9).

Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus sprendimais Nr. 1932, 1933 (toliau-fondai), iš kurių matyti, kad atsižvelgus į E. S. prašymą nuspręsta N. S., gim. 2006-03-05 ir I. S., gim. 2003-09-28) nuo 2008-08-11 kiekvieną mėnesį mokėti po 195 litų dydžio išmoką iš Vaikų išlaikymo fondo, kol atsiras Lietuvos vaikų išlaikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo mokėjimą (b .l. 13-14).

Gautame antstolės A. K. rašte (su vykdomosios bylos kopija) nurodyta, kad pagal Lazdijų r. apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 292-393, išduotą 2008-07-10, iš L. S. priteistas išlaikymas dukrai I. S. ir sūnui N. S. po 72,41 Eur nuo 2008-04-21 iki jų pilnametystės. 2008-07-15 išieškotoja pateikė vykdomąjį raštą vykdymui nurodydama, kad išlaikymo negauna nuo priteisimo dienos. Išieškotoja 2008-09-11 kreipėsi į fondus ir gauna išmoką. 2010-05-11 patvarkymas išskaičiuoti išlaikymą išsiųstas į skolininko darbovietę UAB „Medverus“. Vykdomasis raštas grąžintas be išskaitymo, nes l. S. ten jau nedirbo. 2014-02-12 patvarkymas išskaičiuojant išlaikymą išsiųstas į skolininko darbovietę UAB „EPDM Sistemos". Nuo 2014-05-12 įmonė pervedė 3109,27 Lt alimentų. 2014-12-12 patvarkymas išskaičiuojant išlaikymą išsiųstas į skolininko darbovietę UAB „Okrema", tačiau laiškas grįžo neįteiktas. 2015-03-16 areštuotas savininkui priklausančios sąskaitos kredito įstaigose, tačiau lėšų nėra. 2015-05-29 patvarkymas išskaičiuoti išlaikymą išsiųstas į skolininko darbovietę UAB „AMIGAMA.LT“. Gauti keli išieškotojos prašymai, kad įmonė išlaikymo neperveda. 2016-03-24 kreiptasi į teismą dėl baudos skyrimo įmonės vadovui už antstolio patvarkymo nevykdymą (b.l. 99).

Sodros duomenimis, nuo įsiteisėjusio 2008-09-09 Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimo, L. S. dirbo – nuo 2010-04-19 iki 2010-05-21 UAB „Medverus“, nuo 2014-01-17 iki 2014-07-31 UAD „EPDM Sistemos“, nuo 2014-12-08 iki 2015-02-27 UAB „Okrema“, nuo 2015-03-02 iki 2016-05-12 UAB „Amigama“ (b.l. 131).

2016-11-16 pinigų perlaidos priėmimas-kopija, Lietuvos pašto perlaida Nr. PR852675, kurioje nurodoma, kad L. S. išsiuntė E. S. 50 Eur (b.l. 175,176).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (1-2, 10-11, 45-142).

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad L. S. nevykdė jam 2008-07-09 Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimu nustatytos pareigos teikti savo vaikams išlaikymą iki jų pilnametystės, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 164 str.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 164 straipsnio padarymą skirti kaltinamajam L. S. laisvės apribojimo bausmę.

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės siūlymui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi (BK 47 str. 1 d.). (b. l. 92-94);

L. S. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, baustas administracine tvarka (b. l. 159-162), į psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitas neįrašyta, neteistas. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą, kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro siūloma bausmė – laisvės apribojimas (BK 48 str. 1 d., 2 d.). Baudžiamąją bylą užbaigiant teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajai prisipažinus padarius nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (b.l. 156-169).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)422 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str. paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, nuo bausmės atlikimo pradžios įpareigojant per du mėnesius užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti jam legaliai dirbti, pradėjus legaliai dirbti per visą laisvės apribojimo laikotarpį tęsti legalų darbą arba registruotis darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 64¹ str. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sutrumpinti vienu trečdaliu ir paskirti L. S. aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, nuo bausmės atlikimo pradžios, įpareigojant per du mėnesius užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti legaliai dirbti, pradėjus jam legaliai dirbti per visą laisvės apribojimo laikotarpį tęsti legalų darbą arba registruotis darbo biržoje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.