Utenos apylinkės teismo įsakymas

Procesinio dokumento kategorija: 1.1.7.2.3.;1.2.4.6.1.;2.12.1.4. (S)

2019 m. sausio 04 d.

išnagrinėjęs Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Sigitos Boratinskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr.1-104-732/2018 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje kaltinamasis M. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirba (duomenys neskelbtini), teistas 1) 2011-12-29 Molėtų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 164 str. laisvės apribojimu 1 m.; 2) 2012-11-22 Molėtų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m. 8 mėn.; 3) 2013-11-19 Molėtų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 mėn., pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., teistumo neturi, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. B. kaltinamas tuo, kad mušdamas žmogų nežymiai jį sužalojo, o būtent: 2018 m. liepos 24 d., apie 15 val., Molėtų r., Čiulėnų sen., Levaniškių k., kilusio konflikto su M. P. metu, tyčia pargriovė jį ant žemės, du kartus koja spyrė jam į veidą ir tokiu būdu dėl poodinės kraujosruvos dešinės akies srityje bei dešinės pusės viršutinio 2-ojo kandžio lūžio sukėlė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinimas M. B. padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. grindžiamas šiais duomenimis.

Kaltinamojo parodymais, kuriais jis savo kaltę visiškai pripažino.

Apklaustas kaip įtariamasis M. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad M. B.apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d., kaltu prisipažino ir parodė, kad 2018 m. liepos 24 d., apie 15 val., Molėtų r., Levaniškių k., prie parduotuvės "Guba", M. P. du kartus spyrė į veidą, nes pastarasis buvo skolingas jo sugyventinei D. 20 eurų ir kelis mėnesius pinigų neatidavė. M. P. atsiprašė, su juo susitaikė (b.l.73).

Nukentėjusysis M. P. parodė, kad 2018 m. liepos 24 d., apie 15 val., prie Molėtų r., Levaniškių k. esančios parduotuvės "Guba" atvažiavo pažįstamas M. B. su savo sugyventine D. K.. M. B. jį pasikvietė už parduotuvės pasikalbėti dėl skolos D. K.. Konflikto metu M. B. jį pargriovė ant žemės ir du kartus spyrė, dėl to po dešine akimi atsirado kraujosruva ir įskilo dantis. Vėliau su M. B. susitaikė, pretenzijų jam neturi ir prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti (b.l.2,13-15).

Liudytoja D. K. parodė, kad M. B. yra jos sugyventinis. 2018 m. liepos 24 d., apie 15 val., nuvažiavo į Levaniškių k. esančią parduotuvę "Guba". Ji su sugyventiniu užėjo į parduotuvę, ten sutiko M. P.. Jos sugyventinis pasikvietė M. P. į lauką pasikalbėti. Kiek vėliau ji išėjusi iš parduotuvės girdėjo, kad už krūmų, prie neveikiančios parduotuvės, jos sugyventinis M. B. ir M. P.ginčijasi dėl jai negrąžintos 20 eurų skolos. Tuo metu prie parduotuvės kitų asmenų, išskyrus ją, M. B.bei M. P., nebuvo (b.l.26-27).

Iš 2018-11-12 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 3590/2018(01) matyti, kad M. P. nustatyta poodinė kraujosruva dešinės akies srityje bei dešinės pusės viršutinio 2-ojo kandžio lūžis. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l.24).

Kaltinamojo M. B. nusikalstama veika kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1 d. teisingai, kadangi jis sumušdamas M. P. nukentėjusiajam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Taigi M. B. padarė nesunkų nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str.1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d. ir nuoširdžiai gailisi, (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.) Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

M. B. administracine tvarka baustas (b.l. 52-56 ), teistas 3 kartus, teistumo neturi (b.l.43-51), psichiatrinio ir priklausomybių kabinėto įskaitoje įregistruotas, iš 2018-11-06 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos ekspertinio skyriaus specialisto išvados Nr. 99U-102/2018 matyti, kad M. B. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (b.l.57-63), nedirbantis (b.l.64-65). Jo padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų kategorijos. Kaltinamajam M. B. skirtina laisvės apribojimo bausmė.

LR BK 64¹ str. tvarka paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam M. B. paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos 15,26 Eur ieškinys yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai ir iš M. B., a.k. (duomenys neskelbtini), priteistina Panevėžio teritorinei ligonių kasai 15,26 Eur (penkiolika eurų 26 ct).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. dėl 2018 m. liepos 24 d., apie 15 val. sukelto nežymaus sveikatos sutrikdymo M. P. ir skirti jam laisvės apribojimą 2 metams. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64' str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 val., dirbant kas mėnesį po 20 val., sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos 15,26 Eur ieškinį tenkinti visiškai ir iš M. B., a.k. (duomenys neskelbtini), priteisti Panevėžio teritorinei ligonių kasai 15,26 Eur (penkiolika eurų 26 ct).

Išaiškinti M. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs M. B. kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.