Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro Valdo Uždanavičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje,

A.S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis galiojančią administracinę nuobaudą, neteistas,

- kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 245 straipsnyje, padarymu,-

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

Kaltinamasis A. S. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o būtent:

būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir žinodamas, kad jis kaip UAB „(duomenys neskelbtini) vadovas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartimi, kuria nuspręsta bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iškelti bankroto bylą, buvo įpareigotas per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui UAB „SBS Legale“ įmonės „(duomenys neskelbtini)“ turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, šio teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdė, t. y. minėtoje nutartyje nurodytu terminu jis UAB „(duomenys neskelbtini)a“ bankroto administratoriaus UAB „SBS Legale“ įgaliotam asmeniui B. B. neperdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos ir kitų veiklos dokumentų, kurie buvo paimti 2013-03-12 kratos jo gyvenamojoje vietoje Žirmūnų g. 36-58, Vilniuje, metu ir pagal 2013-03-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)a“ kasos knygos su kasos pajamų ir išlaidų orderiais, PVM sąskaitų faktūrų ir jų registrų, inventorizacijų dokumentų, su darbo santykiais susijusių dokumentų, krovinių gabenimo dokumentų bei kitų įmonės veiklos dokumentų.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. S. parodė, kad pareikštą įtarimą dėl teismo sprendimo nevykdymo jis pripažįsta visiškai. 2012-02-14 jis gavo bankroto administratoriaus pranešimus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškeltos bankroto bylos, kuriais buvo įpareigotas pateikti bankroto administratorei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus. Iškėlus UAB „(duomenys neskelbtini) “ bankrotą, pas jį liko UAB „(duomenys neskelbtini) “ dokumentų apie 50 segtuvų, taip pat UAB „(duomenys neskelbtini) “ turtas – du kasos aparatai, indaplovė, sugedęs ledo generatorius, kavos aparatas, du kavos malimo aparatai, vienas spausdintuvas, dūmų aparatas, vienas stacionarus kompiuteris, likęs neparduotas alkoholis buteliuose (apie 40-50 butelių) ir kt. UAB „(duomenys neskelbtini) “ visi dokumentai bei turtas buvo laikomi draugo vardu Audrius garaže (duomenys neskelbtini) , apie tai bankroto administratorei žinoma ir jis nei turto nei dokumentų neslepia. Šiuo metu ten yra likęs įmonės turtas. Visus turėtus UAB „(duomenys neskelbtini) “ dokumentus jis atidavė ikiteisminio tyrimo metu pagal 2013-03-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą ir pagal 2013-03-12 kratos protokolą. Įmonės balanso, sudaryto nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis (2012-02-22 duomenimis), pateikti neturi, nes jis nebuvo sudarytas. Dokumentų administratorei nepavyko atiduoti, kadangi nepavyko su ja surasti bendros kalbos, ji nepriėmė dokumentų, tokių kokie jie yra ir reikalavo juos sutvarkyti nustatyta tvarka. Tam reikalingos specialios žinios, kurių jis neturi, taip pat reikalingas buhalteris, tačiau jam pasamdyti jis taip pat asmeninių lėšų negalėjo skirti. Savo jėgomis minėto įmonės turto, išskyrus dokumentus, pristatyti administratoriui neturi galimybių, kadangi reikalingas krovininis transportas bei papildomos fizinės jėgos. Su administratore bendrauti nevengia. Pripažįsta, kad teismo sprendimo dėl įmonės dokumentų grąžinimo formaliai jis laiku neįvykdė, dėl to labai gailisi (t. 1, b.l. 41,56, 91)

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja B. B. parodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2012-01-27 nutartimi iškėlė UAB „(duomenys neskelbtini) “ bankroto bylą, kuri įsiteisėjo 2012-02-07. Įmonės bankroto administratoriumi paskirta UAB „SBS Legale“. Ji yra bankroto administratoriaus UAB „SBS Legale“ įgaliotas asmuo, kuri vykdo bendrovės „(duomenys neskelbtini) “ bankroto procedūrą. Teismas iškėlęs bankroto bylą įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini) “ valdymo organus per 15 d. po nutarties įsiteisėjimo, t.y. iki 2012-02-22 perduoti banko administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Įmonės vienintelis akcininkas bei direktorius yra A. S., kuriam 2012-02-14 bankroto administratorius pasirašytinai įteikė įsakymą dėl UAB „(duomenys neskelbtini) a“ bankroto administravimo bei aiškinamąją raštą, perduotinų dokumentų sąrašą. Įmonės vadovas perdavė tik įmonės steigimo sutartį, steigimo protokolą, 2008-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini) “ balansą bei įmonės antspaudą. 2012-02-27 bankroto administratorius kreipėsi į Vilniaus apygardos teima dėl baudos paskyrimo. 2012-03-28 Vilniaus apygardos teismas A. S. skyrė 3000 Lt baudą, tačiau Vilniaus apygardos teismo nutartis nėra įvykdyta. Po baudos paskyrimo elektronine forma A. S. administratoriui yra pateikęs tik nepasirašytus įmonės sutarčių registrus, 2012 m. gruodžio mėn. elektroniniu paštu atsiuntė perduotinų dokumentų už 2006 - 2009 metus sąrašą. Įmonės balansas, sudarytas nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis (2012-02-22 duomenimis), nėra pateiktas, todėl tiksliai nėra žinoma, koks yra BUAB „(duomenys neskelbtini) “ turtas, kokia jo apimtis. A. S. žodžiu yra sakęs, kad draugo garaže, esančiame Taikos g., Vilniuje, jis laiko BUAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį turtą, taip pat nurodė, kad turi dokumentų už 2010 metus, tačiau jų neperdavė. Įmonės turto negalima iš A. S. tvarkingai perimti, nes be dokumentų negalima įvertinti ar nurodytas turtas priklauso įmonei (t. 1, b.l. 31,61-65).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. M. parodė, kad 2010 metais ji, kaip finansininkė, tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalteriją. Kiek jai žinoma UAB „(duomenys neskelbtini) buveinė buvo ten pat kur ir vykdė veiklą, t.y. „(duomenys neskelbtini) “ patalpose, Druskininkuose, ten pat buvo laikomi ir visi įmonės buhalteriniai dokumentai. Ji tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalteriją adresu Savanorių pr. 180, Vilniuje. UAB „(duomenys neskelbtini) “ sutvarkytus buhalterinius dokumentus ji perdavinėjo direktoriui A. S.. Visus pas ją likusius UAB „(duomenys neskelbtini) “ dokumentus ji atidavė prie šios bylos pagal 2013-03-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą ( t. 1, b.l. 54, 84).

2012-01-27 Vilniaus apygardos teismo nutartis patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ iškelta bankroto byla, bendrovės valdymo organai įpareigoti per 15 d. po nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti banko administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (t.1, b.l.28).

2012-03-28 Vilniaus apygardos teismo nutartis patvirtina, kad teismas civilinėje byloje Nr.B2-2963-178/2012 A. S. už UAB „(duomenys neskelbtini) “ turto ir dokumentų nepateikimą bankroto administratoriui skyrė 3000 Lt baudą (1 t. b.l. 14).

Kaip matyti iš bankroto administratoriaus UAB „SBS Legale“ pateiktų dokumentų, t.y. 2012-02-09 įsakymo Nr.1 dėl UAB „(duomenys neskelbtini) “ bankroto administravimo, 2012-02-09 aiškinamojo rašto dėl turto ir dokumentų perdavimo, perduotinų dokumentų sąrašo, su kuriais A. S. 2012-02-14 buvo supažindintas pasirašytinai, A. S. buvo išaiškinta detali dokumentų perdavimo tvarka ir nustatytas terminas visus bendrovės dokumentus perduoti bankroto administratoriui iki 2012-02-22 d. Taip pat A. S. 2012-04-02 buvo papildomai įteiktas raginimas pateikti dokumentus ir išaiškintos reikalavimo nevykdymo galimos pasekmės (t. 1, b.l. 7-11, 15).

2013-02-07 Vilniaus apskrities VPK NTV Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus raštas patvirtina, kad A. S. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 97straipsniu buvo įteiktas reikalavimas kuo skubiau, bet ne vėliau kaip iki 2013-02-14, pateikti visus teisės aktų reikalaujama tvarka sutvarkytus BUAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinės apskaitos dokumentus, įskaitant balansą 2012-02-22 duomenimis, apskaitos registrus, įmonei priklausančio turto įsigijimo ar kitus dokumentus. A. S. reikalavimo neįvykdė. (t.1, b.l. 60).

Iš 2013-03-12 kratos protokolo matyti, kad pas kaltinamąjį A. S. kratos metu, gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) , buvo rasti ir paimti du segtuvai su BUAB „(duomenys neskelbtini) “ dokumentais (t.1, b.l.73-74).

Iš 2013-03-12 apžiūros protokolo, matyti, kad buvo atlikta garažo, esančio (duomenys neskelbtini) , pažymėto numeriu 96, apžiūra, kurios metu nustatyta, kad garaže yra laikomi BUAB „(duomenys neskelbtini) “ dokumentai ir daiktai. A. S. garaže laikomus dokumentus pagal 2013-03-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą perdavė ikiteisminio tyrimo pareigūnams (t. 1, b.l. 75-81).

2013-03-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenimis, buvusi bendrovės „(duomenys neskelbtini) “ buhalterė L. M. pateikė dalį BUAB „(duomenys neskelbtini) “ dokumentų už 2010 m. (t.1, b.l 83).

Iš 2013-03-29 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad atlikus paimtų BUAB „(duomenys neskelbtini) “ dokumentų apžiūrą, nustatyta, kad yra paimti šie dokumentai: BUAB „(duomenys neskelbtini) “ PVM sąskaitos faktūros su registrais už laikotarpį nuo 2006 m. iki 2010 m., kasos knygos su kasos pajamų ir išlaidų orderiais už laikotarpį nuo 2006 m. iki 2010 m., kasos operacijų žurnalai už laikotarpį nuo 2006 m. iki 2010 m., inventorizacijų dokumentai, bankinių operacijų dokumentai, krovinių gabenimo dokumentai, su darbo santykiais susiję dokumentai ir kiti dokumentai (t.1, b.l. 85-87).

Byloje surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma rodo, kad kaltinamasis A. S. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis A. S. kaltę pripažino visiškai, jo kaltę įrodo liudytojų B. B. ir L. M. parodymai, Vilniaus apygardos teismo 2012-01-27 ir 2012-03-28 nutartys, bankroto administratoriaus UAB „SBS Legale“ aiškinamasis raštas, su kuriuo A. S. supažindintas pasirašytinai, kita rašytinė bylos medžiaga. Tokiu būdu aptartais įrodymais įrodyta, kad A. S. būdamas tinkamai informuotas bei įpareigotas nurodytais terminais perduoti bankroto administratoriui dokumentus ir turtą, šios pareigos neįvykdė, nesusisiekė su bankroto administratoriumi ir nenurodė jam įpareigojimo neįvykdymą pateisinančių priežasčių, t.y. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis. Teismas kritiškai vertina kaltinamojo pareiškimą, kad bankroto administratorei žinoma, jog visi dokumentai bei turtas buvo laikomi draugo garaže, jis nei turto nei dokumentų neslepia. Įmonės balanso pateikti negali, nes jis nebuvo sudarytas, dokumentų administratorei neatidavė, nes nepavyko su ja surasti bendros kalbos, ji nepriėmė dokumentų, reikalaudama juos sutvarkyti nustatyta tvarka, o tam jis neturi specialių žinių, samdyti buhalterei, neturi lėšų, buhalterinės apskaitos ir kitus veiklos dokumentus jis buvo įpareigotas pateikti. Kaltinamojo A. S. nusikalstama veika tyčinė, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 245 straipsnį.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino kaltu ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Paskelbus kaltinamajam A. S. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis tam neprieštaravo, su prokuroro siūlymu dėl 15 MGL (1950 litų) dydžio baudos sutiko ir prašė jam paskirtos baudos vykdymą (mokėjimą) išdėstyti per vienerius metus, kadangi šiuo metu nedirba (b.l. 106).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad yra padarytas baudžiamasis nusižengimas, kaltė tyčinė, veika baigta, civilinis ieškinys nepareikštas, atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į kaltinamojo asmenybę: išsiskyręs, vaikų neturi, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, baustas administracine tvarka, neteistas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. S. skirtina 13 MGL (1690 litų) dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, -

nusprendžia:

pripažinti A. S. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 straipsnyje, ir paskirti jam 13 MGL (1690 litų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

Daiktus (dokumentus), tyrimo metu paimtus dokumentus, saugomus Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS patalpose (t.1, b.l. 105), perduoti bankroto administratoriaus UAB „SBS Legale“.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.