- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-24
- Bylos Nr.
- 1S-316-873/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-67542-2015-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė
- Nuteistasis
- D. B.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Žimkienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. B. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, kuria tenkintas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas. Panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas D. B. ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi skirtą 2 metų (įskaityta dalis atliktos bausmės) laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. D. B. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimo 2 metams bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą visą bausmės vykdymo atidėjimo terminą būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ar gydymusi, tęsti mokslą arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi tenkino Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Panaikino bausmės vykdymo atidėjimą D. B. ir pasiuntė jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi paskirtą 2 metų (įskaityta dalis atliktos bausmės) laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Teismas nurodė, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu netinkamai kontroliuoja savo elgesį ir nerodo pakankamų ir būtinų pastangų taisytis laisvėje, valingai ir ne kartą nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, darė administracinius nusižengimus. Toks nuteistojo elgesys nėra pateisinamas net ir dėl jo neįgalumo būklės, bausmės tikslai akivaizdžiai nėra tinkamai įgyvendinami. Apylinkės teismas taip pat pažymėjo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi nuteistajam D. B. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 7 d. nuosprendžiu skirta bausmė buvo subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu (pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 3 d. nuosprendžiu), ir D. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, D. B. paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu BK 92 straipsnio 2 dalyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartis yra įsiteisėjusi, dėl ko tenkinant gautą teikimą D. B. siunčiamas atlikti ne Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 7 d. nuosprendžiu, bet Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 rugpjūčio 2 d. nutartimi skirtą bausmę.
II. Apeliacinio skundo argumentai
3. Apeliaciniu skundu nuteistasis D. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutartį. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Teismas nesvarstė galimybės sugriežtinti auklėjamojo poveikio priemones ir/ar paskirti jų papildomai.
3.2. Nusikaltimą padarė dar būdamas nepilnametis, jis nėra padaręs naujų nusikaltimų, jo atžvilgiu nėra pradėta ikiteisminių tyrimų, nepažeidė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 28 d. nutartimi paskirtos papildomos pareigos – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
3.3. Teismas, panaikindamas jam bausmės vykdymo atidėjimą, atsižvelgė į tai, kad jis 2018 m. birželio 30 d. ir 2018 m. rugpjūčio 16 d. padarė administracinius nusižengimus – važiavo viešuoju transportu be bilieto, tačiau 2018 m. birželio 30 d. paskirta administracinė nuobauda yra panaikinta, o 2018 m. rugpjūčio 16 d. – turėtų būti panaikinta, jam nustatytas 55 % nedarbingumo lygis iki 2064 m. birželio 16 d.
3.4. Dėl sveikatos būklės (lengvas protinis atsilikimas ir kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai) jis ne visada gali kontroliuoti savo elgesį ir suvokti jo pasekmes. Dėl šios priežasties jam sunku laikytis nustatyto apribojimo būti namuose nuo 22.00 val., jam norisi būti pas seserį ir likti pas ją nakvoti. Šiuo pažeidimu jis nei sau, nei visuomenei žalos nedaro.
4. Atsiliepimo į skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Nuteistojo D. B. apeliacinis skundas atmestinas.
5. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
6. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su teismui pateikta medžiaga, nuteistojo skundu, konstatuoja, kad apylinkės teismo išvados dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistojo D. B. atžvilgiu yra teisingos, o nutartis, kuria tenkintas probacijos tarnybos teikimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, yra teisėta ir pagrįsta.
7. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, D. B. 2018 m. vasario 5 d. pasirašytinai buvo supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, jam išaiškintos probacijos sąlygos ir tvarka, bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų darymo pasekmes (b. l. 30-36). D. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 28 d. nutartimi buvo paskirta papildoma pareiga – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
8. Po papildomos pareigos paskyrimo D. B. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų priežiūros metu nepradėta (b. l. 55 - 57), jis registruojasi darbo biržoje (b. l. 36), tačiau jis padarė administracinius nusižengimus, taip pat pažeidė teismo skirtą įpareigojimą – neišeiti iš namų nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi arba darbu ar gydymusi.
9. D. B. 2018 m. liepos 11 d., 21.30 val., naktinio patikrinimo metu buvo nerastas gyvenamojoje vietoje (b. l. 124). Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. P. 2018 m. rugpjūčio 13 d. pranešimo duomenimis, 2018 m. rugpjūčio 13 d., 21.05 val., patikrinus nuteistojo D. B. įpareigojimų laikymąsi nustatyta, kad namuose D. B. nebuvo, jis pastebėtas viešojo transporto stotelėje išvykstantis į miestą. Iš pažymos apie asmens administracinius nusižengimus matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 16 d. D. B., važiuodamas viešuoju transportu, nepateikė jokio bilieto, dėl ko jam pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalį paskirta 16 Eur bauda, bauda nesumokėta.
10. D. B. skunde Vilniaus apygardos teismui pažymi, jog 2018 m. birželio 30 d. jam paskirta administracinė nuobauda yra panaikinta, o 2018 m. rugpjūčio 16 d. – turėtų būti panaikinta, nes jam nustatytas 55 % nedarbingumo lygis iki 2064 m. birželio 16 d. Iš tiesų, iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog 2018 m. birželio 30 d. nutarimas dėl „Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mies taisyklių“ pažeidimo 2018 m. rugpjūčio 7 d. buvo panaikintas ir byla nutraukta, šią aplinkybę nurodė ir Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje. Nors D. B. skunde teigia, jog 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutarimas skirti baudą turėtų būti panaikintas, tačiau byloje tokių duomenų nėra, jų nepateikė ir nuteistasis.
11. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad, kaip pripažino pats D. B., į posėdį jis vėlavo, nes atvyko iš sesers namų, kur nakvodamas dar kartą pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti nustatytu laiku namuose, taip pat teigė, kad vykdyti skirtus įpareigojimus jam labai nelengva. Tai, jog dėl sveikatos būklės jis ne visada gali kontroliuoti savo elgesį ir suvokti jo pasekmes, jam sunku laikytis nustatyto apribojimo būti namuose nustatytu laiku, D. B. nurodo ir apeliaciniame skunde. Pažymėtina, jog D. B. lengvas protinis atsilikimas ir mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas buvo konstatuotas ir nusikalstamos veikos padarymo metu, tačiau ekspertizės aktu nustatyta, kad D. B. galėjo visiškai suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti.
12. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, paminėtos aplinkybės rodo, kad nuteistasis į savo, kaip nuteistojo, iš kurio tikimasi pozityvaus elgesio, padėtį žvelgė lengvabūdiškai ir nerūpestingai. Nuteistasis sąmoningai, pilnai suvokdamas savo veiksmų esmę, nesilaikė probacijos sąlygų, atsainiai ir nerūpestingai vertino teismo jam paskirtus įpareigojimus. Apygardos teismas mano, kad nėra pagrindo tikėtis, jog asmuo, kuris sąmoningai ignoruoja savo pareigą vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, daro administracinius nusižengimus, pasikeis. Šiuo atveju iš nuteistojo D. B. elgesio po nuosprendžio, kuriuo buvo atidėtas bausmės vykdymas, paskelbimo akivaizdu, kad probacija nėra veiksminga priemonė, nuteistasis akivaizdžiai rodo nenorą taisytis ir laikytis įstatymų, todėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymas pažeistų teisingumo principą, kartu būtų neužtikrinta bausmės paskirtis. Paminėtų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad D. B. teismo pasitikėjimo nepateisino ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę.
13. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino probacijos tarnybos teikimą ir panaikino laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą D. B.. Skunde nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo naikinti skundžiamą nutartį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo D. B. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.