Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, rašytinio proceso tvarka spręsdamas ieškovės G. L. ieškinio atsakovui D. L. dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą nepilnamečio šalių sūnaus L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su atsakovu D. L. ir nustatyti nepilnamečio sūnaus L. L. gyvenamąją vietą su ieškove G. L.; pakeisti (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės G. L. nepilnamečiam sūnui L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistą 144,81 Eur (500 Lt) dydžio išlaikymą periodinėmis mėnesinėmis išmokomis iki sūnaus L. L. pilnametystės ir priteisti iš atsakovo D. L. nepilnamečiam sūnui L. L. 175 Eur dydžio išlaikymą periodinėmis mėnesinėmis išmokomis iki sūnaus L. L. pilnametystės kasmet išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nepilnamečio sūnaus L. L. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę G. L.; priteisti iš atsakovo D. L. ieškovės naudai 1156,45 Eur nepilnamečio sūnaus L. L. išlaikymo įsiskolinimą. Kreipdamasi į teismą ieškovė nurodė, kad nepilnamečiui L. L. išreiškus pageidavimą išvykti gyventi į Didžiąją Britaniją (ieškinyje nurodyta, kad šioje šalyje G. L. gyvena nuo 2013 m. gegužės mėnesio), atsakovui D. L. neprieštaraujant, nepilnametis L. L. (duomenys neskelbtini) išvyko į Didžiąją Britaniją ir apsigyveno bei iki šiol gyvena su ieškove. Ieškovė pažymėjo, kad nepilnamečio L. L. gyvenamoji aplinka Didžiojoje Britanijoje yra stabili, saugi, pilnai atitinkanti visus jo poreikius ir būtinas raidos sąlygas, šioje šalyje kartu su ieškove nepilnametis L. L. gyvena jau beveik 7 mėnesius, lanko pamokas (duomenys neskelbtini).

Ieškinį atsisakytina priimti.

Teismas užsienio elementą turinčioje byloje pirmiausia turi išspręsti, ar jis yra kompetentingas nagrinėti konkrečią bylą.

Sprendžiant civilinių bylų dėl santuokos ir tėvų pareigų teismingumo klausimus, tarptautinio civilinio proceso šaltinis yra 2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 „Dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinantis Reglamentą (EB) Nr.1347/2000“ (toliau – reglamentas ,,Briuselis IIa”). Reglamentas ,,Briuselis IIa” yra privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse pagal Europos Bendrijos steigimo sutarties 110 straipsnio 2 dalį. Nacionalinis teismas negali pakeisti reglamente „Briuselis IIa“ įtvirtintų teismingumo taisyklių ar atsisakyti jas taikyti.

Reglamento „Briuselis IIa“ preambulės 11 punkte nustatyta, kad į jo taikymo sritį neįeina išlaikymo pareigos, nes joms jau taikomas Tarybos reglamentas (EB) Nr.44/2001; teismai turintys jurisdikciją pagal reglamentą „Briuselis IIa“, paprastai turi jurisdikciją priimti sprendimus dėl išlaikymo pareigų, taikydami Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 5 straipsnio 2 dalį (šiuo metu - 2008 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 4/2009 „Dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo bei bendradarbiavimo išlaikymo prievolių srityje“).

Pagal 2008 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 4/2009 II skyriaus 3 straipsnio nuostatas, jurisdikciją nagrinėti su išlaikymo prievolėmis susijusias bylas valstybėse narėse turi teismas, kuris pagal teismo valstybės teisę turi jurisdikciją nagrinėti su tėvų pareigomis susijusias bylas, jei kartu keliamas reikalavimas dėl išlaikymo, išskyrus atvejus, kai ši jurisdikcija grindžiama vien tik vienos iš šalių pilietybe.

Ieškovė prašo ne tik priteisti išlaikymą, bet ir pakeisti teismo sprendimu nustatytą nepilnamečio vaiko L. L. gyvenamąją vietą su ja, todėl laikytina, jog byla yra susijusi su tėvų pareigomis, o teismingumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis Reglamento „Briuselis IIa“ nuostatomis. Reglamento „Briuselis IIa“ I skyriaus 1 straipsnio 1 punkte numatyta, kad šis reglamentas taikomas bet kokio pobūdžio teismo civilinėms byloms, susijusioms su santuokos nutraukimu, tėvų pareigų skyrimu, naudojimosi jomis. Reikalavimams dėl tėvų pareigų pagrindinė jurisdikcijos taisyklė (reglamento „Briuselis IIa“ II skyriaus 2 skirsnio 8 straipsnis) nustato, kad byloms dėl tėvų pareigų vaikui taikoma tos valstybės teismų jurisdikcija, kurioje yra nuolatinė vaiko gyvenamoji vieta. Reglamento „Briuselis IIa“ 8 straipsnio „Bendroji jurisdikcija“ 1 dalyje nustatyta, kad valstybės narės teismai turi jurisdikciją bylose, susijusiose su tėvų pareigomis vaikui, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta tuo metu, kai byla patenka jų žinion, yra toje valstybėje narėje. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 1 daliai taikomos 9, 10 ir 12 straipsnių nuostatos. Kartu su Reglamento 8 straipsniu analizuojama ir taikoma 9 straipsnio “Nenutrūkstama vaiko buvusios nuolatinės gyvenamosios vietos jurisdikcija“ 1 dalis, nustatanti jurisdikcijos tęstinumą per kurį vaikui, teisėtai persikėlus iš vienos valstybės narės į kitą ir įgijus ten naują nuolatinę gyvenamą vietą, vaiko buvusios nuolatinės gyvenamos vietos valstybės narės teismai tris mėnesius nuo persikėlimo išlaiko jurisdikciją.

Patikrinus VĮ Registrų centro duomenis nustatyta, kad ieškovė G. L. nuo (duomenys neskelbtini) yra deklaravusi išvykimą į Jungtinę Karalystę. Ieškovė nurodė, kad nepilnametis šalių sūnus jau beveik 7 mėnesiai gyvena su ja Didžiojoje Britanijoje, gyvenamoji aplinka Didžiojoje Britanijoje yra stabili, saugi, pilnai atitinkanti visus jo poreikius ir būtinas raidos sąlygas, nepilnametis L. L. (duomenys neskelbtini) išvyko į Didžiąją Britaniją ir apsigyveno bei iki šiol gyvena su ieškove, lanko pamokas (duomenys neskelbtini) (šias aplinkybes patvirtina kartu su ieškiniu pateiktos 2015-08-28 lėktuvo bilieto kopija, 2016-02-22 pažyma, tačiau teismas pažymi, kad minėti dokumentai neatitinka CPK 113 str. 3 d. reikalavimų, kadangi yra pateikti ne valstybine kalba). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, spręstina, kad ieškovės bei šalių nepilnamečio vaiko L. L. nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne Lietuvoje, o Didžiojoje Britanijoje. Pažymėtina, kad reikalavimas dėl teismo sprendimu nustatytos nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo yra pagrindinis ieškinio reikalavimas, neišsprendus šio reikalavimo - negali būti sprendžiamas reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, todėl vadovaujantis pirmiau nurodytu teisiniu reglamentavimu ir atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad byla neteisminga Lietuvos Respublikos teismams.

Vadovaujantis reglamento „Briuselis IIa“ nuostatomis, yra pagrindas daryti išvadą, kad byla priklauso Didžiosios Britanijos teismų jurisdikcijai, todėl ieškinį atsisakytina priimti kaip neteismingą Kauno apylinkės teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p., 29 str.).

Vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 290-291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovės G. L. ieškinį atsakovui D. L. dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.

Išaiškinti ieškovei G. L., kad su ieškiniu ji turėtų kreiptis į atitinkamą Didžiosios Britanijos teismą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.