Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, administracinėn atsakomybėn traukiamam S. P. nedalyvaujant, išnagrinėjo S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. 2013-11-26 18.30 val., kuriam metų laikotarpyje buvo tris kartus paskirta administracinė nuobauda už girto pasirodymą viešoje vietoje, būdamas girtas (nustatytas 1,91 promilių girtumas), pasirodė viešoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo pažymėto Nr. 6, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

S. P., žinodamas apie paskirto teismo posėdžio datą ir laiką į teismo posėdį neatvyko, todėl pripažintina, kad jis vengia atvykti į teismo posėdį ir įstatymui nenumatant privalomo jo atvesdinimo, byla nagrinėtina S. P. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

S. P. kaltę įrodo: tarnybinis pranešimas (b. l. 1), administracinio teisės pažeidimo protokolas ir rašytiniu paaiškinimu (b. l. 2). Iš asmens blaivumo testo parodymų matyti, kad 2013 m. lapkričio 26 d. 18:40 val. S. P. buvo nustatytas 1,91 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 3).

Pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d., kadangi padarytas asmens, kuriam daugiau nei 2 kartus per vienerius metus buvo paskirta administracinė nuobauda už alkoholinių gėrimų gėrimą ir girto pasirodymą viešosiose vietose: 2013 m. gegužės 9 d., 2013 m. birželio 28 d. bei 2013 m. spalio 24 d. (b. l. 4-6).

Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant S. P. nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį – padarytas mieste; į pažeidėjo asmenybę – linkęs į sistemingą administracinių teisės pažeidimų darymą, už anksčiau padarytus pažeidimus nutarimais paskirtų baudų nėra sumokėjęs, nedirba, taip pat į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad S. P. skiriamos baudos poveikio nedaro ir nuobaudai keliamų tikslų – užkirsti kelią teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie tiksliai ir nenukrypdami laikytųsi įstatymų, nepasiekia (Lietuvos Respublikos ATPK 1 str.), todėl skirtina straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė nuobauda – areštas, jos dydį nustatant mažesnį, nei numato straipsnio sankcijos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30 str., 178 str. 3 d., 286 str., teismas,

nutaria:

S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d., ir skirti jam 10 (dešimt) parų administracinio arešto.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.