- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-26
- Bylos Nr.
- eB2-3048-967/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00192-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys atmestas.
- Teisėjas
- Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė (pirm.)
- Kreditorius
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Pareiškėjas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos
- Atsakovas
- bankrutuojanti „Lygumų šalis“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą dėl BUAB „Lygumų šalis“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ieškovė, VMI prie FM) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti atsakovės BUAB ,,Lygumų šalis“ kreditorių 2022 m. rugsėjo 19 d. susirinkimo nutarimus, priimtus 8-uoju ir 9-uoju darbotvarkės klausimais. 8-uoju darbotvarkės klausimu nutarta patvirtinti Bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, 9-uoju darbotvarkės klausimu nutarta patvirtinti turto pardavimo tvarką ir kainas. VMI prie FM nuomone, skundžiami nutarimai yra neteisėti ir turi būti panaikinti.
2. Atsakovė BUAB ,,Lygumų šalis“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB ,,Valeksa“ su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos skundas netenkintinas
Žemesnės instancijos teismas
3. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 7 d. iškėlė bankroto bylą UAB „Lygumų šalis“, nutartis įsiteisėjo 2022 m. gegužės 12 d. Nemokumo administratoriumi paskirta UAB ,,Valeksa“. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 25 d. nutartimi patvirtinti UAB „Lygumų šalis“ kreditorių finansiniai reikalavimai 455 476,50 Eur sumai, tame skaičiuje patvirtintas VMI prie FM 25 800,00 hipoteka užtikrintas finansinis reikalavimas bei VMI prie FM 188 229,67 Eur finansinis reikalavimas. Pagal nemokumo administratorės pateiktą informaciją Vilniaus apygardos teismas kreditorių finansinius reikalavimus patikslino, tačiau kreditorių susirinkimo dieną nutartis dar neįsiteisėjusi, todėl kreditorių balsai skaičiuojami pagal Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 25 d. nutartimi patvirtintas finansinių reikalavimų sumas.
4. Nemokumo administratorė informavo BUAB ,,Lygumų šalis“ kreditorius apie 2022 m. rugsėjo 19 d. šaukiamą kreditorių susirinkimą, kuriame, be kitų klausimų, numatyta bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata, turto pardavimo tvarka ir kainos.
Dėl nutarimo 8-ju darbotvarkės klausimu
10. Juo labiau, kad byloje esanti medžiaga patvirtina, kad prieš 2022 m. rugsėjo 19 d. kreditorių susirinkimą nemokumo administratorė pateikė kreditoriams JANĮ reikalaujamą informaciją, paaiškinimus apie įmonę. Nėra pagrindo nesutikti su atsakovės atsiliepime išdėstytais paaiškinimais, jog iš nemokumo administratoriaus negali būti reikalaujama pateikti itin tikslius būsimų išlaidų skaičiavimus, nes negali būti žinoma, kiek tiksliai ir kokių administravimo veiksmų bus atliekama, administratorius gali tik preliminariai aiškiais, objektyviais ir logiškais argumentais pagrįsti, kokias dar numatoma patirti administravimo išlaidas. Nemokumo administratorė paaiškino, kad nagrinėjamu atveju būsimų administravimo išlaidų skaičiavimai pateikti atsižvelgiant į iki šiol kas mėnesį patirtas administravimo išlaidas, turto pardavimo procedūrų organizavimo kaštus bei, tikėtina, ne trumpesnį kaip vienerių metų likvidavimo procedūrų terminą. Atkreiptinas dėmesys, jog bankroto administravimo išlaidų sąmata reiškia galimų išlaidų bankroto procese ribas, tačiau visos išlaidos bus patiriamos pagal jų objektyvų poreikį bankroto proceso administravimui.
11. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis teismas sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo panaikinti šį kreditorių susirinkimo nutarimą.
Dėl nutarimo 9-ju darbotvarkės klausimu
12. Pareiškėjos skundžiamu nutarimu 9-ju darbotvarkės klausimu buvo nuspręsta dėl įmonės turto pardavimo, t. y.: „9.1. Įmonei priklausantį nekilnojamąjį turtą - kiti inžineriniai statiniai – Aikštelė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) - parduoti iš viešųjų varžytynių. Pradinę pardavimo kainą pirmosiose varžytynėse nustatyti 11 900 Eur, antrosiose varžytynėse - 9520 Eur, trečiosiose varžytynėse – 7140 Eur, ketvirtosiose varžytynėse – 4760Eur. Kainos didinimo intervalas – pagal CPK reglamentavimą. Nepardavus po ketvirtųjų varžytynių, šaukti kreditorių susirinkimą dėl tolesnės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo. 9.2. Įmonei priklausančias 7143/8348 dalis nekilnojamojo turto - kiti inžineriniai statiniai – Aikštelė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) - parduoti iš viešųjų varžytynių. Pradinę pardavimo kainą pirmosiose varžytynėse nustatyti 11 894 Eur, antrosiose varžytynėse - 9515 Eur., trečiosiose varžytynėse – 7136 Eur, ketvirtosiose varžytynėse – 4757 Eur. Kainos didinimo intervalas – pagal CPK reglamentavimą. Nepardavus po ketvirtųjų varžytynių, šaukti kreditorių susirinkimą dėl tolesnės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo.“ Pareiškėjos teigimu, pardavinėti turtą dar neturint turto vertinimo ataskaitos ir nežinant įvertinto turto vertės, nėra galimybės spręsti ar tinkamai įvertintas turtas. Tačiau teismas šiuos pareiškėjos teiginius vertina kritiškai – pagal JANĮ 86 straipsnio 4 dalį, pradinę bankrutavusios įmonės turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas. Pažymėtina, kad jokie bankroto teisinius santykius reglamentuojantys teisės aktai nenustato, kad prieš pardavimą bankrutuojančios įmonės turtas privalo būti įvertintas nepriklausomo turto vertintojo, priešingai - pradinė turto pardavimo kaina gali būti nustatoma ir remiantis kitais kriterijais bei duomenimis, kaip kad nagrinėjamu atveju – remiantis VĮ Registrų centro skelbiamais duomenimis apie Įmonės turto vidutinę rinkos vertę.
13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bankroto procesas yra kolektyvinis procesas, kuris, nors ir prasideda kaip procesas dėl skolininko nemokumo fakto nustatymo, vėliau tampa kolektyviniu kreditorių reikalavimų tenkinimo iš skolininko turto mechanizmu. Tik kreditorių visuma sprendžia tokius esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, tame tarpe ir kokia tvarka bus parduodamas įmonės turtas. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-07 nutartis c. b. Nr. 3K-3- 477/2011). Kreditorių susirinkimo kompetencijai priklauso bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkos ir pradinės turto pardavimo kainos nustatymas. Pareiškėja skunde neįrodė nutarimo dėl turto pardavimo akivaizdaus neteisėtumo (t. y. prieštaravimo teisės aktų nuostatoms, protingumo, teisingumo ar sąžiningumo reikalavimams), nors būtent jai tenka pareiga šias aplinkybes įrodyti, jei siekia nuginčyti kreditorių balsų dauguma priimtą nutarimą, taip pat nepateikė įrodymų, jog reali turto vertė yra kitokia, nei ta, kuriai pritarė kreditorių susirinkimas (CPK 178 str.). Nagrinėjamu atveju įmonės kreditoriai balsų dauguma pritarė nemokumo administratoriui ir nusprendė neatlikti įmonės turto vertinimo, o pradines nekilnojamojo turto pardavimo iš viešųjų varžytynių kainas pirmose varžytynėse nustatyti pagal VĮ Registrų centro teikiamą informaciją apie vidutinę šio turto rinkos vertę. Toks kreditorių sprendimas yra ekonomiškai pagrįstas, nes nekilnojamojo turto vertinimas reikalautų papildomų bankroto administravimo išlaidų. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pradinės turto pardavimo kainos nustatymas nelemia kainos, už kurią turtas realiai bus parduotas. Jei potencialūs turto pirkėjai vertins parduodamą objektą kaip patrauklią investiciją, egzistuos stipri pirkėjų konkurencija, ir varžytynėse parduodamo objekto kaina išaugs (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012-04-05 nutartis c. b. Nr. 2-592/2012).
14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo panaikinti 2022 m. rugsėjo 19 d. vykusiame kreditorių susirinkime priimtus sprendimus darbotvarkės 8 ir 9 klausimais, kadangi jie priimti nepažeidžiant JANĮ nuostatų, nepažeidžia prieš šiuos sprendimus balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesų (JANĮ 55 str. 4 d.). Taip pat teismas nenustatė procedūrinių pažeidimų dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos.
15. Netenkinus pareiškėjos skundo, atsakovės naudai priteisiamos visos atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos (800 Eur), kurių mažinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Netenkinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundo dėl BUAB ,,Lygumų šalis“ 2022 m. rugsėjo 19 d. kreditorių susirinkime priimtų ginčijamų nutarimų panaikinimo.
Priteisti atsakovei BUAB ,,Lygumų šalis“, atstovaujamai nemokumo administratorės UAB ,,Valeksa“ iš pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.