Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Dambrauskienės, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danutės Giačaitės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. S., I. B. ir E. Č. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nuosprendžio, kuriuo

A. S. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 60 parų arešto bausmė, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 70 parų arešto bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, ir paskirta galutinė bausmė – 90 parų areštas. Šią bausmę paskirta atlikti areštinėje.

E. Č. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas 50 parų areštu. Šią bausmę paskirta atlikti areštinėje.

I. B. pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir nuteista 50 parų areštu. Šią bausmę paskirta atlikti areštinėje.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteisti A. V. ir E. K., tačiau dėl jų apeliacinių skundų nepaduota.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

A. S. nuteistas už tai, kad neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo nenustatyto laiko laikė narkotines medžiagas – kanapes, ir psichotropines medžiagas – metamfetaminą, amfetaminą ir MDMA, – 4,181 g narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių, supakuotą į 10 plastikinių maišelių, 0,398 g narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių, supakuotą plastikiniame maišelyje, 0,421 g narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių, susuktą į folijos gniužulą, ir psichotropinių medžiagų – 0,116 g MDMA, 1,064 g metamfetamino, supakuoto 8 plastikiniuose maišeliuose, 0,065 g amfetamino, supakuoto plastikiniame maišelyje, kol šias medžiagas 2016 m. birželio 15 d., nuo 20.30 val. iki 22.00 val., kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.E. Č. nuteistas už tai, kad 2016 m. birželio 15 d., apie 12.20 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš nenustatyto asmens už 20 eurų neteisėtai įgijo 0,713 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią supakuotą į keturis plastikinius maišelius neteisėtai laikė su savimi užkištus už rankinio laikrodžio, kol 2016 m. birželio 15 d., apie 12.30 val., jam būnant (duomenys neskelbtini), šią medžiagą surado ir paėmė policijos pareigūnai.I. B. nuteista už tai, kad 2016 m. liepos 14 d., apie 14.20 val., (duomenys neskelbtini), neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš nenustatyto asmens už 40 eurų neteisėtai įgijo 0,234 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią supakuotą į keturis plastikinius maišelius neteisėtai laikė moteriškoje rankinėje, kol 2016 m. liepos 14 d., apie 14,.0 val., jai būnant (duomenys neskelbtini), šią medžiagą surado ir paėmė policijos pareigūnai.Apeliaciniame skunde nuteistasis A. S. prašo peržiūrėti jo bylą ir sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu. Skunde nuteistasis nurodo, kad jam buvo paskirta neteisinga bausmė. Nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios jis tvirtino, kad narkotines medžiagas įsigijo iš A., o ne iš A. V., kas reiškia, kad jis kaltę pripažino visiškai ir jam turėjo būti taikytos BK 64¹ straipsnio nuostatos.Apeliaciniame skunde nuteistoji I. B. prašo pakeisti jai paskirtą arešto bausmę į švelnesnę. Nuteistosios manymu, jai paskirta 50 parų arešto bausmė yra per griežta, nes ji anksčiau už analogiškų nusikaltimų darymą nėra teista, o ankstesnis teistumas jai yra išnykęs. Skunde taip pat prašoma atsižvelgti į tai, kad ji pakeitė savo gyvenimo būdą, yra užsiregistravusi darbo biržoje, šiuo metu prižiūri sergančią močiutę, be to, serga nepagydoma infekcine liga, todėl kameros režimas nebus naudingas jos sveikatai.Nuteistasis E. Č. apeliaciniame skunde prašo jam paskirtą 50 parų arešto bausmę pakeisti į baudą. Nuteistasis nurodo, kad jis neteistas, todėl jam paskirta su laisvės atėmimu susijusi bausmė yra per griežta, taip pat pažymi, kad baudą sumokėti turės galimybę.Atsiliepimų į apeliacinius skundus negauta.

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis E. Č. ir nuteistųjų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė šiuos skundus atmesti.Nuteistojo A. S. apeliacinis skundas atmetamas, nuteistųjų I. B. ir E. Č. – tenkinami.Bylų apeliacinio nagrinėjimo proceso paskirtis yra pagal proceso dalyvių apeliacinius skundus patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis), ir prireikus ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytas klaidas. Kaip matyti iš apeliacinių skundų turinio, juose neginčijama kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų, keliami tik paskirtų bausmių individualizavimo klausimai.

Dėl nuteistojo A. S. apeliacinio skundo

Apeliaciniame skunde nuteistasis prašo taikyti jam BK 64¹ straipsnio nuostatas ir sumažinti jam paskirtą bausmę vienu trečdaliu. BK 64¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjus baudžiamąją bylą pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas.Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas dėl šiame straipsnyje įtvirtintų sąlygų neatitikimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad ši baudžiamoji byla nebuvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka arba baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, joje nebuvo atliekamas ir sutrumpintas įrodymų tyrimas. Todėl vien tai, kad A. S. pripažino kaltę dėl nusikaltimo, neleidžia šių nuostatų pagrindu švelninti jam paskirtą bausmę.Atskirai pažymėtina, kad apeliaciniame skunde nuteistojo nurodoma aplinkybė dėl kaltės pripažinimo ir gailėjimosi, skundžiamame teismo nuosprendyje jau yra pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir skiriant bausmę tinkamai įvertinta. Nusikalstamą veiką nuteistasis padarė būdamas 11 kartų teistas už tyčinius nusikaltimus, taip pat ir už su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis susijusias nusikalstamas veikas, todėl apylinkės teismas visiškai teisingai nustatė nusikaltimų recidyvą BK 27 straipsnio 1 dalies prasme ir pripažino A. S. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nuosprendyje tinkamai įvertinti ir kiti nuteistojo asmenybę ir pavojingumą charakterizuojantys duomenys (nedirba, šeimos nesukūręs ir kt.).Teisėjų kolegijos vertinimu, A. S. už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skirta šiek tiek didesnė nei sankcijos vidurkis arešto bausmė atitinka bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis), bausmės skyrimo, kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taisykles (BK 61 straipsnis), bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) ir yra nėra aiškiai neteisinga. Apylinkės teismas šią bausmę subendrino su 2017 m. lapkričio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tinkamai taikydamas BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalyse numatytas bausmių subendrinimo taisykles.Atsižvelgusi į tai, kas aptarta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį, tinkamai įsigilino į visas faktines bylos aplinkybes ir teisingai taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas Taigi pagrindo tenkinti nuteistojo A. S. apeliacinį skundą nenustatyta.

Dėl nuteistųjų I. B. ir E. Č. apeliacinių skundų

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su nuteistųjų argumentais, kad skundžiamu teismo nuosprendžiu I. B. ir E. Č. už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą paskirtos 50 parų arešto bausmės yra aiškiai per griežtos, taigi neteisingos.Pagal bendruosius bausmės skyrimo pagrindus teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis). Individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų nesuteikiant išskirtinės svarbos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-492/2014). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad nors pagal BK 55 straipsnio nuostatas asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, paprastai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, tačiau dėl BK 55 straipsnyje vartojamo žodžio „paprastai“ ši nuostata nėra įpareigojanti. Laisvės atėmimo bausmė tokiais atvejais yra galima, tačiau, skirdamas ją, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Teismo motyvacija turi būti pagrįsta aplinkybėmis, susijusiomis su padaryto nusikaltimo pavojingumu ir kaltininko asmenybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-358-303/2015).BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.Iš skundžiamo nuosprendžio aprašomosios dalies matyti, kad teismas už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą nuteistiesiems skirdamas 50 parų arešto bausmes nurodė analogiškus motyvus. Teismas atsižvelgė į tai, kad abu nuteistieji tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimą, kad jų abiejų atsakomybę lengvina tai, jog jie pripažino kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tiek E. Č., tiek I. B. yra neteisti, nesusituokę, nedirba, neturi šeimos.Taigi, kaip matyti iš bausmės skyrimo motyvų, teismas, pirmą kartą teisiamiems I. B. ir E. Č. skirdamas arešto bausmes, nepasisakė, kuo jų padarytos nusikalstamos veikos pagal savo pobūdį, atlikimo būdą ir kitas aplinkybes yra kitokios nei įprastos ir kuo jų asmenybė yra išskirtinė, kad bausmės tikslų nebūtų galima pasiekti pritaikius BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą. Teisėjų kolegijos vertinimu, teismas nepagrįstai nesvarstė galimybės jiems už šias veikas skirti sankcijoje numatytą alternatyvią su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.Šiuo atveju atsižvelgiant į aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat į tai, kad E. Č. nuo 2018 m. balandžio 11 d. įsidarbino, yra teigiamai charakterizuojamas, I. B. registruota darbo biržoje, jos asmenybę neigiamai charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta, abiejų padarytos nusikalstamos veikos pagal pavojingumą reikšmingai nesiskiria, jiems už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą skirtinos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės – baudos, nustatant žymiai mažesnius dydžius nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte (2015 m. birželio 25 d. įstatymo redakcija) numatytas baudos, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, vidurkis.Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nuosprendis keičiamas dėl E. Č. ir I. B. neteisingai paskirtų bausmių.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

nutaria:

Nuteistojo A. S. apeliacinį skundą atmesti, nuteistųjų I. B. ir E. Č. apeliacinius skundus tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nuosprendį pakeisti:

panaikinti nuosprendžio dalį, kuria I. B. ir E. Č. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskirtos arešto bausmės, nustatyta bausmės atlikimo vieta ir bausmės pradžios laikas.

I. B. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį skirti 20 MGL, tai yra 753,20 (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 ct), baudą.

E. Č. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį skirti 20 MGL, tai yra 753,20 (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 ct), baudą.

Išaiškinti I. B. ir E. Č., kad jiems paskirtos baudos turi būti sumokėtos per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.