- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-23
- Bylos Nr.
- e2FB-1887-1037/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Pukšmys
- Pareiškėjas
- D. R.
- Advokatai
- Žaneta Šlyžiutė
- Kategorijos
- 3.4.2.8.3.2Plano nepatvirtinimo pagrindai
dalyvaujant bankroto administratoriaus UAB „Skolvalda“ įgaliotam asmeniui Vytautui Mockui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratoriaus prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo fizinio asmens D. R. bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Telšių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi iškelta bankroto byla D. R., jos bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Skolvalda“.
Šalies argumentai
Bankroto administratorius teismui pateikė prašymą, kuriuo prašo patvirtinti bankrutuojančios D. R. mokumo atkūrimo planą. Taip pat bankroto administratorius prašė patvirtinus mokumo atkūrimo planą patvirtinti projektą dėl informacijos apie bankroto bylos eigą gavimą ir kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarką. Nurodė, kad pirmasis kreditorių susirinkimas bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo planui nepritarė ir išreiškė pastabas. Išreiškus pastabas mokumo atkūrimo planas buvo koreguojamas pagal kreditorių pageidavimus, tačiau jam nepritarė UAB „Būsto paskolų draudimas“, kai kiti kreditoriai su tokiu atkūrimo planu sutiko. Bankroto administratoriaus vertinimu, planas atitinka visus FABĮ numatytus reikalavimus, todėl turėtų būti tvirtinamas, o kreditoriaus nurodomos pastabos, kurios suponavo nepritarimą planui, gali būti realizuotos tikslinant planą bankroto proceso eigoje.
Pareiškėjos atstovė su bankroto administratoriaus prašymu dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo sutiko. Nurodė, kad didžiausias kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ piktnaudžiauja savo teisėmis būdamas didžiausiu kreditoriumi bei siekia nutraukti bankroto procesą. Pasak pareiškėjos atstovės, įvertinus kreditoriaus nesutikimo motyvus dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo matyti, kad jie nėra racionalūs, nes šiai dienai nėra aišku, kiek pajamų gaus bankrutuojantis asmuo grįžęs į darbą. Be to, kaip nurodo pareiškėjos atstovė, iš viso nėra aišku, ar pareiškėja grįš į tą patį darbą, todėl į mokumo atkūrimo planą įtraukus lėšas, kurios neaišku, ar bus gautos, iškiltų grėsmė plano vykdymui.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ atsiliepime į bankroto administratoriaus prašymą dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo nurodė, kad jis neatitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimų, nes jame esantis kreditorių reikalavimo tenkinimo grafikas yra suformuotas neatsižvelgiant į pareiškėjos bankroto proceso metu numatomas gauti pajamas, todėl negali būti tvirtinamas. Taip pat UAB „Būsto paskolų draudimas“ nurodė, kad turėtų būti patvirtintas turėtų būti patvirtinta jo pasiūlyta tvarka dėl informacijos apie bankroto bylos eigą ir kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatų sisteminė analizė suponuoja išvadą, kad teismas spręsdamas klausimą dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo tais atvejais, kai jam nepritarė kreditorių susirinkimas, visų pirmiausia turi įvertinti, ar planas atitinka įstatymo keliamus reikalavimus. Taip pat turi būti įvertinta, ar fizinis asmuo dėjo pastangas taisyti planą prieš jį teikdamas tvirtinti pakartotiniam kreditorių susirinkimui. Be to, turi būti įvertinta ir kreditorių nepritarimo planui motyvai fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyros kontekste.
Kaip matyti iš teismui pateiktų susirinkimų protokolų pirmasis kreditorių susirinkimas vykęs 2018 m. rugpjūčio 23 d. nepritarė mokumo atkūrimo planui. Didžiausias kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ aktyviai įgyvendino savo teisę ir nurodė pastabas, kurios susijusios su reikalavimu planui. Kaip matyti iš patikslinto plano, į šias kreditoriaus pastabas buvo atsižvelgta, tačiau balsuojant kitame susirinkime vykusiame 2018-10-25 UAB „Būsto paskolų draudimas“ planui nepritarė dėl tos priežasties, kad kreditorių reikalavimų tenkinimo grafike nenumatytos pajamos, kurias ketinama gauti nuo 2019 m. gegužės mėnesio pareiškėjai grįžus į darbą.
Teismo vertinimu, bankrutuojantis asmuo dėjo visas pastangas ir pataisė mokumo atkūrimo planą, bankroto administratoriaus išvada patvirtina, kad mokumo atkūrimo planas atitinka įstatymo keliamus reikalavimus planui, todėl suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ nepritarimo planui motyvai suponuoja poreikį juos įvertinti per fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyros prizmę.
Bylos duomenimis nustatyta, kad mokumo atkūrimo plane, kurį pareiškėja teikė tvirtinti pirmajam kreditorių susirinkimui, taip pat buvo nuostata, kuri susijusi su gaunamomis pajamomis ir reikalavimų tenkinimo grafiku. Ši nuostata išliko analogiška kaip ir patikslintame mokumo atkūrimo plane, tačiau UAB „Būsto paskolų draudimas“ dėl to pastabų nepareiškė. Šių aplinkybių kontekste teismas konstatuoja, kad kreditorius neturi teisės reikšti pastabų dėl mokumo atkūrimo plano kituose susirinkimuose, jeigu jas galėjo pareikšti anksčiau, nes tokiu atveju apribojama bankrutuojančio asmens teisė į mokumo atkūrimo plano patvirtinimą. Akcentuotina tai, kad kreditorių susirinkimui antrojo susirinkimo metu išreiškus pastabas, kurias galėjo išreikšti pirmojo susirinkimo metu, bankrutuojantis asmuo prarandą galimybę į jas atsižvelgti ir koreguoti, todėl nepatvirtinus mokumo atkūrimo plano bankroto procesas turėtų būti nutrauktas, taip ir nesuteikus bankrutuojančiam asmeniui galimybės jo koreguoti. Tokiu atveju būtų iš esmės pažeistos bankrutuojančio asmens teisės ir teisėti interesai. Dėl to sprendžiant iš kreditoriaus ir bankrutuojančio asmens interesų pusiausvyros pozicijų konstatuotina, kad kreditorius neišreiškęs pastabų, kurias galėjo išreikšti pirminio susirinkimo metu esant analogiškoms plano nuostatoms, turi prisiimti riziką, kad planas bus patvirtintas ir ne visiškai atitinkantis jo interesus, bet atitinkantis Fizinių asmenų įstatymo 7 straipsnyje numatytus reikalavimus.
Teismo vertinimu, aplinkybė, kad nuo 2019 m. gegužės mėnesio bankrutuojančio asmens planuojamos gauti pajamos nebuvo įtrauktos į kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiką atitinka mokumo atkūrimo planui keliamus reikalavimus. Ši teismo pozicija grindžiama tuo, kad mokumo atkūrimo plano įgyvendinimas yra dinamiškas reiškinys, tai sąlygoja pati šio santykio socialinė prigimtis, kuri susijusi su bankrutuojančio asmens nuolatinių lėšų kitimu, tiek pozityviąja, tiek ir negatyviąja prasme. Dėl to Fizinių asmenų bankroto įstatyme numatytos priemonės ir galimybės tikslinti mokumo atkūrimo planą pasikeitus aplinkybėms. Taigi, jeigu bankrutuojančio asmens pajamos nuo 2019 m. gegužės mėnesio padidės kaip ir numatyta plane, kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas turės būti koreguojamas ir kreditoriaus interesai dėl to nenukentės.
Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius pateikdamas prašymą dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo taip pat prašė patvirtinti bankroto administratoriaus pasiūlytą projektą dėl informacijos teikimo, kuris nebuvo patvirtintas kreditorių susirinkime, o kreditorius atsiliepime į pareiškimą prašė patvirtinti jo pasiūlytą tvarką.
Fizinių asmenų bankroto įstatymo 24 straipsnio 3 punkte numatyta, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iš bankroto administratoriaus informaciją apie bankroto bylos eigą. Ši įstatymo leidėjo nuostata suponuoja išvadą, kad tokią tvarką turi patvirtinti kreditorių susirinkimas, o ne teismas. Dėl to bankroto administratoriaus ir suinteresuoto asmens prašymai dėl informacijos teikimo tvarkos tvirtinimo nenagrinėtini civilinio proceso tvarka, todėl teismas šios tvarkos tvirtinimo klausimo nesprendžia.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 334 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutarė:
patvirtinti D. R. patikslintą mokumo atkūrimo planą, teiktą tvirtinti 2018 m. spalio 25 d. vykusiame kreditorių susirinkime.
Nutarties kopiją išsiųsti bankrutuojančiam asmeniui D. R., bankroto administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Skolvalda“ ir kreditoriams.
Nutarties per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.