Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutarimo L. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą L. K. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 4 dalyje ir 128 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo, kuriame nurodė, kad L. K. 2010 m. spalio 24 d., apie 7.15 val., Kelmės rajone, kelio Ryga – Šiauliai – Tauragė – Kaliningradas 101,8 km vairavo automobilį „Opel Vectra“, kai jai atimta teisė vairuoti transporto priemones, viršijo leistiną 50 km/h greitį važiuodama 87 km/h greičiu. Šiais savo veiksmais asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 ir 133 punktų reikalavimus.

Plungės rajono apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 16 d. nutarimu perkvalifikavo L. K. veiką iš ATPK 128 straipsnio 2 dalies į ATPK 128 straipsnio 1 dalį, ir už ATPK 124 straipsnio 4 dalyje bei 128 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą L. K. skyrė galutinę 1 000 litų baudą. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į pažeidėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino ir nuoširdžiai gailisi), atsakomybę sunkinančią aplinkybę (pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda), sunkią pažeidėjos turtinę padėtį, tai, kad yra motinystės atostogose, viena išlaiko šeimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatas (toliau – ir Institucija) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą. Institucija nurodo, kad vairuotojo pažymėjimas L. K. buvo atimtas 2009 m. liepos 13 d. vienam mėnesiui (iki 2009 m. rugpjūčio 12 d.) ir paskirta 1 000 litų bauda, tačiau pažeidėja neįvykdė sąlygų vairuotojo pažymėjimui atsiimti, nurodytų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418 patvirtintame Dėl motorinės transporto priemonės vairuotojo pažymėjimo atsiėmimo ir grąžinimo tvarkos apraše.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

II.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu L. K. pripažinta kalta, padariusi ATPK 124 straipsnio 4 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, t. y. už tai, kad vairavo automobilį, neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, viršijo leistiną 50 km/h greitį važiuodama 87 km/h greičiu.

ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų.

ATPK 128 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų arba administracinį areštą.

Ginčo dėl ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nėra ir teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Institucija apeliaciniame skunde kelia tik veikos kvalifikavimo klausimą, nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pažeidėjos veiką perkvalifikavo iš ATPK 128 straipsnio 2 dalies į ATPK 128 straipsnio 2 dalį. Tačiau pažymėtina, jog teismo nesaisto apeliacinio skundo argumentai, todėl teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu, ex officio patikrino visą bylą.

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog 2009 m. liepos 13 d. nutarimu L. K. buvo nubausta pagal ATPK 4 straipsnio 6 dalį 1 000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui (b. l. 10). ATPK 326 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdomas paimant vairuotojo pažymėjimą. Minėtoje pažymoje apie asmens baustumą nurodyta, kad 2009 m. liepos 13 d. nutarimu L. K. skirto specialiosios teisės atėmimo vykdymo laikotarpis – nuo 2009 m. liepos 13 d. iki 2009 m. rugpjūčio 12 d. (b. l. 10), todėl laikytina, kad skirto specialiosios teisės atėmimo vykdymo laikotarpis pasibaigė 2009 m. rugpjūčio 12 d.

Nagrinėjamu atveju kaltinimas L. K. pareikštas už tai, kad automobilį, neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, ji vairavo 2010 m. spalio 24 d. (b. l. 3). Tačiau, kaip nustatyta, 2009 m. liepos 13 d. nutarimu L. K. skirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 mėnesiui vykdymas pasibaigė 2009 m. rugpjūčio 12 d., o duomenų apie pratęstą ar naujai skirtą specialiosios teisės atėmimą nėra, todėl daryta išvada, kad automobilį L. K. 2010 m. spalio 24 d. vairavo turėdama teisę vairuoti transporto priemones. Pažymėtina, kad kai asmuo vairuoja neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, veika kvalifikuojama pagal ASTPK 128 straipsnio 1 dalį, o kai asmuo teisę vairuoti turi, tačiau nepateikia tai įrodančių dokumentų, veika kvalifikuojama pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį. Taigi, L. K. padarytos veikos objektyvieji požymiai, kurie yra įrodyti administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais, ir kurių neginčijo pati pažeidėja, atitinka ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) nustatyto administracinio teisės pažeidimo požymius. Įvertinus šią aplinkybę, L. K. padarytos veikos kvalifikacija turėjo būti pakeista vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 2 dalies nuostatomis, tačiau pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė materialinės teisės normas.

Kadangi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau – ir ABTĮ) numato galimybę teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, pakeisti veikos kvalifikavimą (124 str. 1 d. 3 p.), atsižvelgiant į nurodytus argumentus, taip pat į tai, kad teisės pažeidimas nekelia abejonių ir teisės pažeidimo veika yra įrodyta, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais ir proceso ekonomiškumo principu, L. K. veiką tikslinga perkvalifikuoti iš ATPK 128 straipsnio 1 dalies į ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį.

ATPK 124¹ straipsnio 6 dalies sankcijoje yra nustatyta, kad už šios teisės normos dispozicijoje padarytą veiką numatytas įspėjimas arba bauda nuo dvidešimties iki keturiasdešimties litų.

Pagal ATPK 30 straipsnio 2 dalį, skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Išanalizavus bylos medžiagą, nustatyta, kad pažeidėja nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, kad laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b. l. 10-11) (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad yra pagrindas L. K. už ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirti 30 litų baudą.

Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybe, teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiamas nutarimas keistinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 133 straipsniu ir 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutarimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„L. K. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 4 dalyje nustatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jai 400 (keturių šimtų) litų baudą.

L. K. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 6 dalyje nustatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jai 30 (trisdešimties) litų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, L. K. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124 straipsnio 4 dalyje ir 124¹ straipsnio 6 dalyje, galutinai paskirti 400 (keturių šimtų) litų baudą.“

Nutartis neskundžiama.