Vilniaus apygardos teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės ,,LITAGROS PREKYBA“ ieškinį atsakovams V. A. ir D. A. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama dokumentinio proceso tvarka priteisti solidariai iš atsakovų V. A. ir D. A.:57 000 Eur baudos už nepristatytą produkciją; |279,51 Eur įsiskolinimą už prekes; 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos pinigų sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų bylinėjimosi ir teismo išlaidas.Nurodo, jog 2016 m. gruodžio 22 d. ieškovė ir atsakovas V. A. sudarė Grūdų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2017/LP319/161222/1, pagal kurią atsakovas įsipareigojo pristatyti ir parduoti, o ieškovė įsipareigojo nupirkti iš atsakovo per Grūdų pirkimo - pardavimo sutartyje nurodytą laikotarpį pristatytus 1 500 tonų kviečių. Atsakovas kviečius įsipareigojo pristatyti iki 2017-12-31. Atsakovas nėra pristatęs 1000 tonų kviečių. Apskaičiavus sutartines netesybas Grūdų sutarties 18 punkte nustatyta tvarka, atsakovo mokėtina suma yra 57 000 Eur. Teigia, jog ieškovė savo pareigas pagal Grūdų pirkimo – pardavimo sutartį įvykdė tinkamai, t. y. priėmė atsakovo pristatytą kiekį kviečių ir už jį atsiskaitė. Atsakovas ieškovei jokių pretenzijų dėl Grūdų pirkimo – pardavimo sutarties vykdymo nepateikė, tačiau įsiskolinimo ieškovei nesumokėjo ir yra skolingas ieškovei 57 000 Eur, todėl šią pinigų sumą prašo priteisti iš atsakovo. Nurodo, jog 2010 m. kovo 15 d. ieškovė ir atsakovas pasirašė Sutartį Nr. 368/20100315/2, pagal kurią atsakovas perka, o ieškovė parduoda prekes, kurių pavadinimas, kiekis ir kaina nurodyti abiejų šalių pasirašytose sąskaitose – faktūrose arba krovinio važtaraščiuose. Prekių pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu atsakovui buvo pateikta 2018-01-02 PVM sąskaita – faktūra, kurios suma 279,51 Eur ir kurią atsakovas turėjo apmokėti iki 2018-01-29. Šios sąskaitos faktūros atsakovas neapmokėjo, todėl ieškovė šią sumą prašo priteisti iš atsakovo.Nurodo, jog ieškovas ir laiduotojas D. A. 2014-06-10 sudarė Laidavimo sutartį, pagal kurią laiduotojas įsipareigojo atsakyti ieškovei visu savo turtu, jeigu atsakovas neįvykdys arba netinkamai įvykdys savo prievolių ieškovei. Laidavimo sutartyje numatyta, jog laiduotojas laiduoja už atsakovo įsipareigojimą sumokėti netesybas (baudas, delspinigius, palūkanas) pagal bendrovės ir skolininko sudarytas sutartis; bei kitokias dokumentais pagrįstas prievoles bendrovei. Teigia, jog remiantis Laidavimo sutarties 2 punktu, laiduotojas atsisakė teisės reikalauti, kad ieškovė pirmiausiai nukreiptų išieškojimą į konkretų atsakovo turtą, todėl laiduotojui kyla pareiga solidariai atsakyti su atsakovu. Nurodo, jog tiek ieškovė, tiek atsakovas veikia kaip ūkio subjektai, tarp jų sudaryta sutartis, pagal kurią už atlyginimą perduodamos prekės, todėl apskaičiuojant priteistinų procesinių palūkanų dydį, ieškovė remiasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalimi ir prašo priteisti iš atsakovų 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos pinigų sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Jeigu ko kita nenustatyta laidavimo sutartyje, tai skolininkas, laiku neįvykdęs pagrindinės prievolės, ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, jog ieškovė ir atsakovas D. A. 2014-06-10 sudarė Laidavimo sutartį, pagal kurią laiduotojas įsipareigojo atsakyti ieškovei visu savo turtu, jeigu atsakovas V. A. neįvykdys arba netinkamai įvykdys savo prievoles ieškovei (Laidavimo sutarties 1 punktas). Tai reiškia, kad atsakovui D. A., kaip laiduotojui, atsirado pareiga solidariai atsakyti už atsakovo D. A. prievoles ieškovei (CK 6.76 straipsnio 1 dalis, 6.81 straipsnio 1 dalis).Ieškovas faktines bylos aplinkybes nurodė teisingai, ką patvirtina prie ieškinio pridėti įrodymai. Teismas, įvertinęs ieškovo ieškinyje išdėstytus argumentus ir pateiktus įrodymus sprendžia, jog pagrindas tenkinti ieškinį yra. Atsakovas V. A. savo įsipareigojimų pagal Grūdų sutartį neįvykdė. Apskaičiavus sutartines netesybas Grūdų sutarties 18 punkte nustatyta tvarka ir remiantis Susitarime numatyta produkcijos kaina, atsakovo mokėtina suma yra 57 000,00 Eur (ieškinio priedas Nr. 4). Teismas su ieškovo skaičiavimais sutinka, todėl sprendžia, jog yra pagrindas šioje dalyje ieškinį tenkinti ir 57 000,00 Eur ieškovės naudai priteisti iš atsakovų solidariai (CK 6.38, 6.59, 6.76, 6.256 straipsniai). Teismas taip pat sprendžia, jog yra pagrindas tenkinti ieškinį dalyje ir dėl 279,51 Eur priteisimo solidariai iš atsakovų (CK 6.305 ir 6.344 straipsniai). Ieškovė nurodė, jog PVM sąskaitos – faktūros Serija LAC Nr. 0007256 atsakovas neapmokėjo. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė savo įsipareigojimus pagal minėtą šalių sudarytą Sutartį vykdė tinkamai ir laiku, priešingai nei atsakovas, kuris savo įsipareigojimų numatytais terminais tinkamai neįvykdė ir pagal aukščiau nurodytą PVM sąskaitą – faktūrą ieškovei liko skolingas 279,51 Eur. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas pateikė kokias nors pretenzijas, dėl kurių atsisakytų priimti prekes bei už jas sumokėti. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovų 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Iškėlus civilinę bylą skolininkui gali būti skaičiuojamos procesinės palūkanos (CK 6.37, 6.210 straipsniai). CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Įstatymas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (jeigu abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys) privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, tiek ieškovė, tiek atsakovas veikia kaip ūkio subjektai, tarp jų sudaryta sutartis, pagal kurią už atlyginimą perduodamos prekės. Kadangi nagrinėjamu atveju atsakovų atsakomybė yra solidari, ieškovei solidariai iš atsakovų priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018-06-04) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Ieškinį patenkinus ieškovės naudai lygiomis dalimis iš atsakovų priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 428 straipsniu, 430 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškovės akcinės bendrovės ,,LITAGROS PREKYBA“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovės akcinės bendrovės „LITAGROS PREKYBA“ (juridinio asmens kodas 122012020) naudai solidariai iš atsakovų V. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 57 000,00 baudą už nepristatytą produkciją, 279,51 Eur įsiskolinimą už prekes, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos (57 279,51 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-06-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovės akcinės bendrovės „LITAGROS PREKYBA“ naudai lygiomis dalimis iš atsakovų V. A. ir D. A. 773 Eur žyminio mokesčio, tai yra iš kiekvieno po 386,50 Eur.

Atsakovams per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos nepateikus teismui prieštaravimų, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka.