Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

3. Pareiškėjas V. B. skundu prašo pakeisti nutarimą ir panaikinti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 515 straipsnio 5 dalį ir bylą nutraukti jo veikoje nesant administracinio nusižengimo požymių, o už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neatimti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones ar skirti maksimaliai trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nei paskyrą Institucija ar imperatyviai ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytas minimalus terminas, kitoje dalyje skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Netenkinus pirmojo prašymo, skundu Pareiškėjas prašo skundžiamą nutarimą pakeisti iš dalies ir už ANK 415 straipsnio 5 dalyje padarytą nusižengimą neskirti neprivalomos skirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, o už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neatimti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones ar skirti maksimaliai trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nei paskyrė Institucija ar imperatyviai ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytas minimalus terminas kitoje dalyje skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.

3.1 Pareiškėjas neigia padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 5 dalyje. Pareiškėjas nurodo, kad turi draugą Vokietijoje, kuris išrenka automobilį, jį nuperka, perduoda vežėjui ir jam atveža į Lietuvą. Jis nusipirko transporto priemonę Škoda su Vokietijos Federacinės Respublikos valstybiniu registracijos numeriu (duomenys neskelbtini). Autovežiu iš Vokietijos į Lietuvą jis jam buvo atgabentas. Kai atgabeno, nuvarė jį nuo autovežio ir perdavė jam. Taigi, Pareiškėjas buvo su tokiais valstybiniais numeriais, kokiais jam atvežė autovežio vairuotojas. ANK 415 straipsnio 5 dalyje numatytas pažeidimas padaromas tik vairuojant transporto priemonę su ne tai transporto priemonei išduotais valstybiniais numeriais, o nagrinėjamu atveju, įrodymų, kad jis vairavo transporto priemonę su ne tai transporto priemonei išduotais valstybiniais numeriais, byloje nėra. Pareiškėjas taip pat pažymi, kad jei iš tikrųjų ant jo valdytos transporto priemonės buvo pritvirtinti ne tai transporto priemonei priskirti valstybinio numerio ženklai dar jai būnant Vokietijoje, tai vis vien negali būti jo kaltės, nes inkriminuojamas nusižengimas gali būti padarytas tik tyčia, o jo veiksmuose tyčios nebuvo.

3.2 Pareiškėjas nurodo, kad už ANK 415 straipsnio 5 dalies padarymą, yra ypatingai griežtai nubaustas. Pabrėžia, kad jei nebūtų padaręs ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo, tai pareigūnas būtų už kitus padarytus administracinius nusižengimus, taip pat ir ANK 415 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą, surašęs administracinį nurodymą, kadangi byloje nėra ANK 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų neleidžiančių surašyti administracinio nurodymo. ANK 33 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad surašant administracinį nurodymą asmeniui siūloma sumokėti pusę minimalios baudos, nustatytos šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą. to paties straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodyta, kad surašant administracinį nurodymą už administracinius nusižengimus, už kuriuose pagal šio kodekso specialiąją dalį gali būti skiriamas asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas, ši administracinio poveikio priemonė nesiūloma. Taigi, surašius administracinį nurodymą už ANK 415 straipsnio 5 dalyje padarytą nusižengimą jam būtų skirta 120 eurų bauda, o šiuo atveju jam skirtas numatytos baudos vidurkis – 290 eurų ir administracinės poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas ilgesnis nei minimalus – 7 mėnesiai. Specialiosios teisės atėmimas už šį nusižengimą skirti neprivalomas. Ši priemonė skiriama tik tuo atveju, kai įstatyme numatytos baudos paskyrimas nėra pakankamas tam, jog būtų efektyviai užtikrintas ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų įgyvendinimas. Institucija, anot Pareiškėjo, jokiais argumentais, kurie paskatino priimti tokį sprendimą, nepagrindė, liko neaišku, kokiais argumentais Institucija nusprendė, kad tik paskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 7 mėnesiams bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti tiek bendrieji, tiek prevenciniai tikslai už padarytą pažeidimą.

3.3 Pareiškėjas taip pat prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas už ANK 424 straipsnio 3 dalyje padarytą pažeidimą. Pareiškėjas pažymi, kad Institucija atsižvelgė tik į tai, kad skiriama nuobauda ir administracinio poveikio priemonė atitiktų įstatymo reikalavimą, bet neatsižvelgė į nuostatas, skirtas nuobaudai individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę. Institucija už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą jam paskyrė 350 eurų baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 7 mėnesiams. Vis dėlto, Pareiškėjo vertinimu, toks formalus ANK 424 straipsnio 7 dalies sankcijos laikymasis neatitinka konstitucinės teisingumo sampratos. Pareiškėjas pabrėžia, kad ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą sankcijoje numatyta nuobauda būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę.

3.4 Pareiškėjas, grįsdamas ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymą nurodo, kad jis apie tris metus vykdo individualią veiklą – remontuoja automobilius ir atlieka techninę apžiūrą. Kadangi draugas nupirko minimą automobilį, jį atgabeno į Lietuvą, tačiau iki jo garažo niekas negalėjo pagelbėti automobilio atvežti, o autovežio vairuotojas reikalavo pasiimti dabar arba paliks automobilį kelkraštyje atrakintą su automobilio rakteliais jame. Deja, bijodamas dėl savo turto saugumo, ryžosi pats sėsti už automobilio vairo ir pavažiavęs trumpą atstumą buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Pareiškėjas pabrėžia, kad jau buvo išsilaikęs praktinį vairavimą vairavimo mokykloje, teorijos egzaminą VĮ „Regitroje“ ir jau laukė eilės laikyti praktikos egzaminą VĮ „Regitroje“. Taigi, jis pažinojo kelio ženklus, mokėjo valdyti automobilį. Be to, jis buvo sustabdytas ne dėl to, kad pareigūnams jo vairavimas atrodė įtartinas, nesaugus. Todėl jo veika pavojingumu yra žymiai mažesnė. Jis sutinka, kad pasielgė neleistinai, tačiau dėl savo veiksmų labai gailisi.

3.5 Pareiškėjas taip pat prašo atsižvelgti ir į jo asmenybę. Jis galisi dėl padaryto pažeidimo, su pareigūnais visiškai nesiginčijo. Institucija nepagrįstai nenustatė tai jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, nusižengimą padarė neturėdamas galiojančių nuobaudų. Jokių ikiteisminių tyrimų nėra pradėta jo atžvilgiu. Priklausomybių neturi ir nėra registruotas priklausomybių ligų centre. Be to, bėra baustas administracine tvarka už administracinius nusižengimus, kuriais kėsinosi į viešąją tvarką (nebuvo užfiksuotas neblaivus viešoje vietoje, netriukšmavo, nesikeikė, nesikabėjo prie žmonių). Pareiškėjas pabrėžia, kad atsakomybės nevengia, jau sumokėjo skundžiamu nutarimu paskirtą baudą. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad su sugyventine augina mažametį sūnų, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, apie jį teigiamai atsiliepia ir gyvenamojo namo savininkų bendrijos pirmininkė, kad nėra gavusi iš bendrijos narių skundų dėl netinkama elgesio, nėra mačiusi neblaivaus, konfliktuojančio, mokesčius moka laiku. jį apibūdina kaip mandagų, darbštų, pagarbiai bendraujantį, tvarkingą. Taip pat apie Pareiškėją teigiamai atsiliepia ir žmonės su kuriais jam tenka bendradarbiauti. Pareiškėjo bendradarbiai pažymi, jog jis yra darbštus, atsakingas, susitarimų besilaikantis žmogus, yra įsitikinę, kad švelnesniu nubaudimu bus realizuotas valstybės keliamas tikslas – pamokyti jį ir nubausti. Pareiškėjo elgesys nėra lengvabūdiškas, jis turi pasitikėjimą ir jį pateisina, jį charakterizuojantys asmenys išskiria tiek teigiamas, tiek darbines savybes ir patvirtina, kad jis pripažįsta savo nusižengimą ir gailisi dėl jo, todėl teismas turi pagrindą juo patikėti, jos jis kritiškai įvertino savi elgesį ir yra linkęs pasitaisyti.

3.6 Pareiškėjas taip pat prašo atsižvelgti, kad jo darbo funkcijos yra glaudžiai susijusios su galimybe turėti specialiąją teisę vairuoti transporto priemones. Teisė vairuoti jam reikalinga ne tik dėl to, kad galėtų pilnavertiškai vystyti savo vykdomą individualią veiklą. Bet ir galėtų pilnavertiškai pasirūpinti šeimoje augančiu nepilnamečiu vaiku.

3.7 Pareiškėjas pabrėžia, kad jis niekada nėra vairavęs transporto priemonės neturėdamas teisės vairuoti. Byloje nėra jokių duomenų, kad jis būtų buvęs baustas už bet kokį KET pažeidimą. kai 2024 m. vasario 2 d. buvo sustabdytas vairuojantis transporto priemonę jis jau VĮ „Regitroje“ buvo išlaikęs teorijos egzaminą, vairavimo mokykloje išlaikęs praktinį vairavimą ir 2024 m. vasario 23 d. užsiregistravo į VĮ „Regitra“ laikyti praktikos egzamino. Mano, kad šiuo atveju, jo nubaudimas 350 eurų pinigine bauda ir paskiriant 7 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones ribojimo terminą, neatitiktų tikrųjų įstatymo leidėjo tikslų priimant naują ANK 424 straipsnio redakcija, kuria buvo siekiama nubausti asmenis, kurie niekada nebuvo įgiję teisės vairuoti transporto priemones ir piktybiškai nesiekia jos įgyti.

3.8 Taigi, byloje nėra jokių neigiamai jį charakterizuojančių duomenų. Teisės vairuoti transporto priemones apribojimo taikymas reiškia ir itin griežtą atsakomybę, kuri šiuo atveju nebūtų proporcinga jo asmenybės ir nusižengimo pavojingumui. Institucija nebuvo atidi ir šių aplinkybių nevertino. Pareiškėjas galisi dėl to, kas įvyko. padarė rimtas ir atitinkamas išvadas. Ateityje pasiryžęs sprendimus priimti atsakingai. Tolimesniu savo požiūriu, elgesiu ir darbine veikla Pareiškėjas sieks įrodyti, kad nusižengimas, už kurį yra nubaustas, išties buvo atsitiktinis. Pareiškėjas prašo visapusiškai išnagrinėti bylą, įvertinti jo teigiamą asmenybę ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais įvertinti neigiamas pasekmes, atsirasiančias dėl teisės vairuoti transporto priemones netekimo ir priimti teisingą sprendimą.

Šalies argumentai

5. Institucijos atstovas Gytis Vaitkevičius teismo posėdžio metu nurodė, kad su Pareiškėjo skundu nesutinka. Nors Pareiškėjas nurodo, kad nežinojo, jog vairuoja transporto priemonę kitais numeriais, tačiau jis turėjo su transporto priemone gauti dokumentus ir suprasti, kad tie numeriai skirtingi. Dėl švelnesnės atsakomybės prašo spręsti savo nuožiūra. Bylą nagrinėjo kita pareigūnė ir priėmė tokį sprendimą įvertinus visas aplinkybės. Vienu įvykiu padaryti keli administraciniai pažeidimai.