Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Virginijos Kliaugienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-11451-25, kurioje L. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. lapkričio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

4) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. vasario 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 3 mėnesiams;

5) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2022 m. spalio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;

6) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2023 m. vasario 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64 straipsnio 1, 3 dalis, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per mėnesį dirbti 20 valandų visuomenės labui;

7) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2024 m. sausio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (trys epizodai), 50 parų arešto bausme;

arešto bausmė atlikta, teistumai neišnykę, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. S. 2025 m. balandžio 1 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo šeimos narei, su kuria gyvena bendrai neįregistravęs santuokos - A. K., sėdinčiai ant sofos, kumščiu sudavė du smūgius į dešinės kojos blauzdą ir kumščiu sudavė vieną smūgį į kairės kojos blauzdą, taip nukentėjusiajai A. K. sukėlė fizinį skausmą.

L. S., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir jį apklausus kaip įtariamąjį, kaltu prisipažino visiškai.

Kaltinimas L. S. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamojo L. S. parodymais. Jis parodė, kad su A. K. gyvena bendrai neįregistravę santuokos kaip sugyventiniai apie 1,5 metų. Jie tik dviese gyvena A. priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini). Veda bendrą ūkį. 2025 m. balandžio 1 d. jis dienos metu jau vartojo alkoholį, grįžo į butą pavakaryje, toliau vartojo alkoholį. Buvo tikrai labai girtas, ne visas aplinkybes smulkiai pamena. Grįžo iš darbo į butą apie 20 val., kas tada tarp jo ir A. atsitiko, jis nelabai pamena. Galėjo jai suduoti kumščiu tris smūgius, nes yra jau teistas už smurtą prieš A., A. tokių dalykų neišsigalvotų, jei jau pranešė policijai, tai tikrai sugyventinė nemeluotų tokių dalykų, kad jis prieš A. panaudojo fizinį smurtą, tuo labiau, kad sugyventinė blaivi buvo tą vakarą. Galėjo A. suduoti į kojas tuos tris smūgius, buvo tikrai labai girtas. Pamena tik tai, kad prabudo areštinėje ir tada perskaitęs turimus jam įteiktus procesinius dokumentus, suprato dėl ko yra uždarytas. Labai tikisi, kad sugyventinei sužalojimų rimtų nepadarė. Atsiprašys už savo elgesį A.. Pripažįsta, kad jam reikia mažiau gerti, nes dėl alkoholio taip elgiasi. Tikisi jam A. K. atleis ir jie susitaikys ir toliau gyvens kartu.

Nukentėjusiosios A. K. parodymais. Ji parodė, kad su L. S. su pertraukomis, kai buvo trumpam išsiskyrę, kartu gyvena apie 1,5 metų. Jie tik dviese gyvena jai ir jos buvusiam sutuoktiniui V. K. priklausančiame bute, adresu - (duomenys neskelbtini). Veda bendrą ūkį. L. S. agresyviai elgtis pradeda tada, kai būna išgėręs alkoholio, tampa pavydus, pradeda priekaištauti. 2025 m. balandžio 1 d., apie 20 val., vakare, kai grįžo iš darbo, L. S. jau buvo gėręs alkoholio (degtinės) ir prastai jautėsi. Apie 22 val., pas ją į kambarį, kur, sėdėdama ant sofos, žiūrėjo televizorių, atėjo L. S. ir pradėjo priekaištauti, kad neskiria jam dėmesio. Bandė sugyventinį raminti, kad tik nesuagresyvėtų, tačiau vis tiek nenusiramino, pradėjo jai grasinti žodžiais, gąsdinti, prikaišiojo buvusį draugą, bet ji į sugyventinio kalbas stengėsi nekreipti dėmesio, prašė ramintis. L. staigiai, impulsyviai, pašokęs nuo sofos, stipriai iš jėgos jai kumščiais sudavė tris smūgius ir du smūgius pataikė jai į dešinės kojos blauzdą (jos viršutinę dalį po keliu), o vieną smūgį į kairės kojos blauzdą (jos viršutinę dalį po keliu). Po suduotų smūgių ji apsiverkė, abiejose kojose po smūgių jautė skausmą, jautė, kaip sumuštos vietos tinsta. Sudavęs jai smūgius L. S. iš kambario iškart išėjo, o ji iš karto paskambino ir apie įvykį pranešė skubios pagalbos numeriu 112, kviesdama policiją. Dėl sumušimo pas medikus nesikreipė, rimtų sužalojimų nepatyrė, sumuštose kojų vietose tikriausiai iškils tik mėlynės, kurias susigydys pati. Civilinio ieškinio L. S. nereikš. Tai nebe pirmas kartas, kai L. S. prieš ją smurtauja.

Liudytojos Lauros Meiliūnaitės – Rudokienės parodymais. Ji parodė, kad dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariate Reagavimo skyriuje tyrėja. 2025 m. balandžio 1 d. dirbo pagal grafiką su to pačio skyriaus tyrėju Tadu Šilaikiu. Apie 22 val. buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), daugiabučio laiptinėje juos pasitiko pranešėja A. K., kuri nurodė, kad tą dieną, vakare ji sėdėjo ant sofos kambaryje ir žiūrėjo televizorių. A. K. sugyventinis, su kuriuo gyvena bendrai neįregistravę santuokos - L. S. vartojo alkoholinius gėrimus virtuvėje ir pradėjo atėjęs į kambarį priekaištauti jai dėl buvusio draugo, priekaištavo, kad neskiria vyriškiui dėmesio ir tada A., sėdinčiai, rankos kumščiais sudavė į abi kojas tris smūgius. Moteris nurodė, kad jai skaudėjo, kad buvo sukeltas fizinis skausmas. Moteris buvo susijaudinusi, ašarojo pasakodama. A. K. dėl L. S. suduotų smūgių ir tokiu būdu sukelto fizinio skausmo pareiškimo rašyti nenorėjo, nors bendraujant pripažino, kad tebejaučia skausmą kojose. Ji apžiūrėjo A. K., dešinėje jos kojos blauzdoje, viršutinėje dalyje po keliu matėsi patinimas, buvo juntamas gumbas, kairėje kojos blauzdoje irgi matėsi patinimas. L. S. buvo buto patalpose, kitame kambaryje gulėjo lovoje, pabendravus su L. S., patvirtino, kad panaudojo fizinį smurtą prieš A., patvirtino, kad sudavė smūgius A. K. kumščiu į blauzdą, rodydamas ranka ties keliu. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, L. S. dėl šio fakto buvo sulaikytas.

Asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. balandžio 2 d., 00.16 val., apžiūrint vizualiai nukentėjusiąją A. K., dešinės kojos blauzdoje, viršutinėje dalyje po keliu, matoma patinimas, jaučiama gumbas, A. K. nurodo ir apžiūros metu jaučianti skausmą sumuštoje vietoje. Kairės kojos blauzdoje, viršutinėje dalyje, po keliu matomas patinimas, A. K. nurodo ir apžiūros metu jaučianti skausmą sumuštoje vietoje. Atskirose rankų, kojų vietose matomi gyjantys odos bėrimai. Daugiau A. K. kūne sužalojimų neužfiksuota.

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. balandžio 1 d., 22.08 val., dirbant Reagavimo skyriuje kartu su tyrėju Tadu Šilaikiu buvo gautas pranešimas apie įvykį dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad 2025 m. balandžio 1 d., apie 22 val., adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamame bute, L. S. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,41 prom. girtumas), nuėjęs į kambarį, kuriame sugyventinė A. K. (blaivi), sėdėjo ant sofos ir žiūrėjo televizorių, pradėjo moteriai priekaištauti, kad neskiria dėmesio ir rankos kumščiais sudavė A. K. į abi kojas tris smūgius ir taip sukėlė A. K. fizinį skausmą. A. K. dėl L. S. suduotų smūgių ir tokiu būdu sukelto fizinio skausmo pareiškimo rašyti nenorėjo, nors bendraujant pripažino, kad tebejaučia skausmą kojose. A. K. paaiškinta, kad pareigūnams nustačius smurto artimoje aplinkoje faktą, nes ant jos kojų matosi odos patinimai, o liečiant dešinės kojos blauzdą sumušimo vietoje jaučiasi gumbas, bus pradėtas ikiteisminis tyrimas ir be jos pareiškimo, nes L. S. savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką.

Alkotesterio tikrinimo istorijos duomenimis, kuriuose nurodyta, kad A. K. 2025 m. balandžio 1 d. 22.37 val. nustatytas 0.0 promilės, L. S. 2025 m. balandžio 1 d., 22.28 val. nustatytas 2,41 promilės girtumas.

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, pilnai įrodo, kad L. S. 2025 m. balandžio 1 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo šeimos narei, su kuria gyvena bendrai neįregistravęs santuokos - A. K., sėdinčiai ant sofos, kumščiu sudavė du smūgius į dešinės kojos blauzdą ir kumščiu sudavė vieną smūgį į kairės kojos blauzdą, taip nukentėjusiajai A. K. sukėlė fizinį skausmą, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

L. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kas vertintina kaip tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šį nusikaltimą padarė prieš tai jau būdamas eilę kartų teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, neišnykus teistumui. Didžioji dalis ankstesnių jo padarytų nusikalstamų veiksmų praeityje taip pat buvo smurtinio pobūdžio. Tai, teismo vertinimu, rodo labai neigiamą L. S. požiūrį į įstatymų laikymąsi ir jų ryšį, todėl įvertinus visas išdėstytas aplinkybes L. S. pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių gali būti skiriama arešto bausmė.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti L. S. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 90 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 60 parų arešto bausmę. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką - nuo 2025 m. balandžio 1 d., 22 val. 35 min. iki 2025 m. balandžio 2 d., 10 val. 44 min.. Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą L. S., panaikinti. L. S. pripažinti recidyvistu.

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su skirtina bausme ir jos dydžiu.

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant bausmės rūšį ir jos dydį teismas atsižvelgia, kad L. S. padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, jo atžvilgiu yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jis teistas (bausmę atlikęs, teistumai neišnykę), administracine tvarka nebaustas, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis ir dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, L. S. savo kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

L. S. ikiteisminio tyrimo metu nuo 2025 m. balandžio 1 d., 22 val. 35 min. iki 2025 m. balandžio 2 d., 10 val. 44 min. buvo laikinai sulaikytas, kas vertintina kaip viena laikinojo sulaikymo diena, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto bausmės parai ir laikytina, kad L. S. yra atlikęs 1 parą arešto bausmės.

Kaltinamajam L. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu skirtinos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę – panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam arešto bausmę 90 (devyniasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, L. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam arešto bausmę 60 (šešiasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti L. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. balandžio 1 d., 22 val. 35 min. iki 2025 m. balandžio 2 d., 10 val. 44 min., kas vertintina kaip viena laikinojo sulaikymo diena, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto bausmės parai ir laikyti, kad L. S. yra atlikęs 1 (vieną) parą arešto bausmės.

Arešto bausmę paskirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime.

Išaiškinti L. S., kad jis arešto bausmės atlikimui ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai, tel. Nr. +370 414 35502) darbo dienomis, įstaigos darbo metu, planuojamą atvykimo laiką iš anksto suderinęs telefonu su įstaiga (kontaktiniai telefonai nurodomi Lietuvos kalėjimų tarnybos internetinėje svetainėje www.kaldep.lt), o dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nustatytu laiku negalėdamas atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą.

Išaiškinti L. S., kad nurodytu terminu neatvykus į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą ir nustatyta tvarka nepranešus bei nesuderinus bausmės vykdymo atlikimo datos, įstaigos administracija per 5 (penkias) dienas turi teisę kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo. Be to, savanoriškai neatvykus per nurodytą laikotarpį, neatvykimas gali būti laikomas ir vengimu atlikti arešto bausmę.

Pripažinti L. S. recidyvistu.

L. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu skirtinos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę – panaikinti.

Informuoti L. S., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti L. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.