Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.1; 1.1.8.13;

1.1.9.1.; 1.2.4.8.; 1.2.5.4; 2.1.16.1.10; 2.10.1.4.

ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 7 d.RokiškisRokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-33676-16, kurioje V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r. sav., teistas 2014-01-09 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 140 str. 2 d. viešųjų darbų bausme 6 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje padarymu.Teismas,nustatė: V. Z. 2016 m. liepos mėn. 18 d. apie 9.40 val. namų, esančių (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), verandoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pastumdamas savo sugyventinę D. G., su kuria bendrai gyveno neįregistravęs santuokos, dėl ko D. G. griūdama nugara atsitrenkė į fotelį ir pajuto fizinį skausmą nugaros bei pilvo srityse, rankomis prispausdamas D. G. prie fotelio, užsimodamas kumščiu prieš D. G. ir šaukdamas D. G.: „aš tave užmušiu“, sukėlė nukentėjusiajai šeimos narei D. G. fizinį skausmą ir dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas užmušti gali būti įvykdytas, grasino nužudyti D. G..V. Z. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 2 d; 145 str. 1 d., ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 106-108).Kaltinimas V. Z., padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., grindžiamas šiais duomenimis:Nukentėjusiosios D. G. pareiškimu ir parodymais. Ji parodė, kad 2016-07-18 apie 9.00 val. ji su savo sugyventiniu V. Z. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), gėrė alų. Pas juos taip pat svečiavosi kaimynai. Vėliau ji pamatė, kaip V. paėmė jos banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę, kuri buvo virtuvėje ant šaldytuvo. Ji prašė, kad V. jai grąžintų kortelę, bet sugyventinis kortelę įsidėjo į savo kelnių kišenę. Tuomet ji priėjo prie sugyventinio ir bandė paimti kortelę, tačiau V. ją nuo savęs nustūmė. Atsistojusi vėl priėjo prie sugyventinio ir prašė grąžinti banko kortelę, tačiau V. Z. antrą kartą ją pastūmė ir ji griuvo ant fotelio, dėl ko užsigavo nugarą ir pilvą. Griūdama trenkėsi į fotelio kampą, taip pat tuo pačiu metu trenkėsi ir į šalia fotelio kampo esančią sieną. Į fotelio kampą trenkėsi nugaros kaire apatine puse, o į sieną-nugaros dešine apatine puse. Tada V. Z. ją prispaudė rankomis prie fotelio, užsimojo kumščiu prieš ją ir šaukė: „aš tave užmušiu“, ji tai suprato kaip realų grasinimą ją nužudyti. Pajutusi pavojų dėl savo gyvybės, išsigando, kad V. Z. jos dar stipriau nesužalotų ar neužmuštų, kaip grasino, nes buvo agresyviai nusiteikęs. Po šio įvykio, jai skaudėjo pilvą ir nugarą apie savaitę laiko, jautė stiprius skausmus, leidosi vaistus. Su V. Z. beveik susitaikė, bet kartu nebegyvena. Atsisako savo 2016-10-24 pateikto civilinio ieškinio byloje dėl turtinės ir neturtinės žalos, nes V. Z. jos atsiprašė ir jokių pretenzijų V. Z. nebeturi (b. l. 19-20; 21-22; 23-25; 27-29; 30-31).Liudytojos J. L. parodymais. Ji parodė, kad 2016-07-18 nuo ryto, valandų neprisimena, ji su savo vyru S. L. užėjo pas kaimynus D. G. ir V. Z. į svečius, adresu (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Kaimynų namuose buvo V., D. ir V. K., jie trise sėdėjo namo verandoje ir gėrė alų. Jai su vyru atėjus, po kelių minučių, tarp D. ir V. prasidėjo pykčiai. Matė, kad V. buvo girtas, keikėsi, D. vadino necenzūriniais žodžiais. Vėliau D. G. ir V. buvo nuėję į kambarį iš kurio abu grįžo į verandą, kurioje D. su V. ginčijosi, nes V. paėmė D. banko kortelę ir nenorėjo atiduoti. D. prašė V. grąžinti banko kortelę, bet V. Z. tik nustūmė D. ir keikė necenzūriniais žodžiais. D. po pirmo V. pastūmimo nenugriuvo, nes V. stūmė nelabai stipriai. Antrą kartą stūmė daug stipriau nei pirmą kartą, dėl ko D. griuvo ant fotelio, kuris buvo verandoje. Nugriuvusi ant fotelio D. pradėjo verkti, dejuoti, kad užsigavo pilvą ir kad labai skauda. Pamačiusį tokį vaizdą, labai išsigando ir paėjusi toliau nuo verandos paskambino pagalbos telefonu 112. Kuomet skambino į policiją, matė kad V. Z. nuėjo į namus ir užsirakino, o likę visi kieme laukė policijos. Tik atvykus policijos pareigūnams, V. Z. atrakino duris ir įsileido pareigūnus (b. l. 40-42).Liudytojo V. K. parodymais. Jis parodė, kad 2016-07-18 apie 9 val., parduotuvėje nusipirko alaus ir užėjo pas kaimynus D. G. ir V. Z. į svečius, adresu (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Jis su D. ir V. atsisėdo verandoje, gėrė trise alų. Iš pradžių viskas buvo gerai, jokių pykčių tarp D. ir V. nebuvo, sėdėjo draugiškai. kažkuriuo metu V. nuėjo į kambarį, o išėjęs ir eidamas į verandą dėjosi kažkokią banko kortelę į galinių kelnių kišenę. D. su V. pradėjo ginčytis, iš ko suprato, kad V. Z. paėmė D. G. banko kortelę ir nenorėjo atiduoti. D. priėjusi prie V. prašė grąžinti banko kortelę, bet V. vadino D. visokiais necenzūriniais žodžiais ir nustūmė ją nuo savęs. D. G. ir toliau buvo prie pat V. ir vis kartojo jam, kad atiduotų banko kortelę. Tuomet V. pastūmė D. G. labai stipriai, dėl ko D. nugriuvo ant fotelio, kuris buvo verandoje. Kai D. nugriuvo ant fotelio, girdėjo, kad skundėsi, jog skauda pilvą, kad užsigavo dėl to, kad V. pastūmė. V. Z. priėjo prie fotelio, kur buvo nugriuvusi D., užsimojo ranka trenkti D. ir sakė, kad užmuš. Tuomet jis įsikišo į tą konfliktą ir patraukė V. Z. nuo D. G. (b. l. 44-46).Liudytojo S. L. parodymais. Jis parodė, kad 2016-07-18 nuo ryto, valandų tiksliai neprisimena, ne anksčiau 8 val., jis su žmona J. L. ėjo pro šalį ir nusprendė šiaip užeiti pas kaimynus D. G. ir V. Z., gyvenančius (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Kai nuėjo pas minėtus kaimynus, ten prie namų, verandoje sėdėjo D. G., V. Z. ir kaimynas V. K., visi trys gėrė alų. Netrukus D. su sugyventiniu V. pradėjo dėl kažko pyktis, lyg ir iš pradžių dėl telefono, kad V. neatiduoda D. telefono, o po to dar dėl kažko pradėjo ginčytis, dėl ko, nesuprato. V. Z. rėkavo, keikėsi visokiais negražiais žodžiais. Matė, kad V. Z. pastūmė D. G. du kartus. Viskas vyko verandoje. Pirmą kartą V. Z. pastūmė D. nelabai stipriai, o antrą kartą V. Z. pastūmė ją stipriau, dėl ko D. griuvo ant fotelio, buvusio verandoje. Kai D. nugriuvo ant fotelio, matė, kad D. buvo susiėmusi už pilvo, verkė, sakė, kad labai skauda pilvą, priekaištavo V., kokią teisę turi stumdytis. V. Z. priėjo prie fotelio, kur buvo nugriuvusi D., užsimojo kumščiu D. trenkti ir liepė dingti D. iš namų, bet jis su V. K. ramino V. Z., neleido V. trenkti D. Jūratė rėkė, kad iškvies policiją. V. Z. pasitraukė nuo D. G., nesudavė D. G. jokių smūgių, tik rėkavo, keikėsi, liepė D. G. ir visiems dingti iš namų kiemo. Girdėjo, kad jo žmona J. L. paskambino policijai. Neužilgo atvyko policijos pareigūnai ir V. Z. išvežė (b. l. 48-50).Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta - namo, esančio (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), veranda. Apžiūrint verandą, matyti kairėje pusėje stovintis fotelis, šalia jo balta medinė kėdė (b. l. 13-17).Kaltinamojo V. Z. parodymais. Jis parodė, kad 2016 m. vasarą gyveno kartu su savo sugyventine D. G. jo namuose (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). 2016 m. vasarą, datos neprisimena, jis su D. G. buvo namuose. Atsimena, kad ryte buvo atėjęs kaimynas V. K., atsinešė alaus ir trise gėrė. Po to atėjo kaimynai J. L. ir S. L.. L. prašė D. už savo pinigus nupirkti alkoholio ir visiems kartu eiti į parką. L. žinojo, kad D. buvo gavusi pinigus už invalidumą ir kad tuo metu turėjo pinigų. D. norėjo eiti su L., o jis nenorėjo jos išleisti. D. su L. jau susiruošė išeiti ir jo paprašė atiduoti jai priklausančią banko kortelę, o V. Z. jai banko kortelės nedavė dėl ko tarp jų kilo konfliktas. Supykęs V. Z. pastūmė D. verandoje, dėl ko D. G. atsisėdo ant fotelio, gal ir nugriuvo, gal atsitrenkė į tą fotelį, kai jis pastūmė, tiksliai visko nebeįžiūrėjo. D. pastūmė nestipriai, nes nenorėjo D. stipriai užgauti. Tada D. ant jo pradėjo šaukti, rėkti, koliojosi, girdėjo tik kaip rėkė, kad iškvies policiją. Po to jis prispaudė rankomis D. prie fotelio toje pačioje verandoje, užsimojo kumščiu prieš D., nes norėjo pagąsdinti, tačiau trenkti D. nesiruošė. Kai užsimojo kumščiu prieš D., pagrasino jai, kad užmuš, bet nieko blogo daryti nesiruošė, taip pasakė tik norėdamas pagąsdinti ir po to nuo jos nuėjo namo ir užsirakino, nes nebenorėjo bendrauti nei su D., nei su kaimynais. Duris atrakino tik kai atvažiavo policija. Pripažįsta, kad pastumdamas užgavo D. G. nugarą ir pilvą, sukėlė D. G. fizinį skausmą, kad grasino užmušti. Jis atsiprašė D. G. dėl to, kad prieš ją smurtavo, prašė atleisti, abu susitaikė, kartu nebegyvena, bet D. pas jį dažnai atvažiuoja į svečius. Pripažįsta visiškai jam įtarime nurodytas aplinkybes ir dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (b. l. 99-101; 106-108).Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, pilnai įrodo, kad V. Z. 2016 m. liepos mėn. 18 d. apie 9.40 val. namų, esančių (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), verandoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pastumdamas savo sugyventinę D. G., su kuria bendrai gyveno neįregistravęs santuokos, dėl ko D. G. griūdama nugara atsitrenkė į fotelį ir pajuto fizinį skausmą nugaros bei pilvo srityse, rankomis prispausdamas D. G. prie fotelio, užsimodamas kumščiu prieš D. G. ir šaukdamas D. G.: „aš tave užmušiu“, sukėlė nukentėjusiajai šeimos narei D. G. fizinį skausmą ir dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas užmušti gali būti įvykdytas, grasino nužudyti D. G., todėl tokia V. Z. veika kvalifikuotina pagal BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d.Kaltinamojo V. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės: nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.); nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, tai yra būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.)Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė, nes jis praeityje jau yra teistas, teistumas neišnykęs. Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir V. Z.: už veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę; už veiką, numatytą BK 145 str. 1 d., skirti 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., skirti subendrintą laisvės apribojimą bausmę 6 mėnesiams. Įpareigoti V. Z.: per paskirtą bausmės laiką nuo 22 val. iki 5 val. būti namuose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtiną bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme. Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 8 p., 72¹ str., skirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios D. G. ir nesiartinti prie nukentėjusiosios asmens arčiau kaip 20 metrų, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą nustatant dvejus metus (2 m.) nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Kaltinamasis V. Z. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su skirtina bausme ir jos dydžiu, bei baudžiamojo poveikio priemonėmis (b. l. 114-117; 118-120).Parenkant bausmės dydžius už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, teismas atsižvelgia, kad V. Z. padarė du tyčinius baigtus nesunkius nusikaltimus. Jo atžvilgiu yra po vieną atsakomybę lengvinančią ir po dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes. V. Z. teistas (b. l. 67-68), baustas administracine tvarka (b. l. 78-84), Rokiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija skundų dėl jo elgesio nėra gavusi (b. l. 90). Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes teismas laiko, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jos dydžiai už kiekvieną nusikalstamą veiką yra tinkami, o prašoma skirti baudžiamojo poveikio priemonė taip pat parinkta tinkamai.Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, V. Z. savo kaltę pripažįsta, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.) V. Z. ikiteisminio tyrimo metu laikotarpyje nuo 2016 m. liepos 18 d. 10.15 val. (b. l. 109) iki 2016 m. liepos 19 d. 13.40 val. (b. l. 110) buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 str. 1 d., 2 d.). Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 111-112) paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismasnusprendžia :V. Z.:pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d., ir skirti 6 (šešerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę; pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 str. 1 d., ir skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir V. Z. paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 6 (šešeriems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu V. Z. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad V. Z. paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 4 (keturiems) mėnesiams.Į V. Z. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. liepos 18 d. 10.15 val. (b. l. 109) iki 2016 m. liepos 19 d. 13.40 val. (dvi laikino sulaikymo paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 str.).Įpareigoti V. Z. laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu: kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 5 val. būti namuose; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje; per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.V. Z. išaiškinti, kad laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu jis privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 8 p., 72¹ str., V. Z. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios D. G. ir nesiartinti prie nukentėjusiosios D. G. arčiau kaip 20 metrų, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą nustatant dvejus metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. V. Z. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti, panaikinti.Išaiškinti V. Z., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Teisėjas Artūras Dilys