Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruojasi Užimtumo tarnyboje, išsiskyręs, anksčiau teistas, paskutinį kartą 2023 m. rugpjūčio 10 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės apribojimu, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas bei skirta baudžiamojo poveikio priemonė – devynis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. R. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

jis, 2023 m. rugsėjo 10 d., apie 19.50 val., kelyje Nr. 141, Kaunas – Jurbarkas – Šilutė, ties 228 km, vairavo K. P. priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,95 promilių neblaivumas.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis D. R. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai, supranta, kad pasielgė blogai ir parodė, kad įvyko žodinis konfliktas šeimoje, dėl ko sugyventinei K. priklausančiu automobiliu išvažiavo iš Sakučių kaimo į Klaipėdą; K. apie tai, jog jis sėdo už vairo neblaivus, nežinojo. Prieš sėsdamas už vairo buvo išgėręs tris bokalus alaus ir prieš tai dar alkoholio. Policijos pareigūnai jį sustabdė prie Jakų žiedo, prieš Klaipėdą; patikrino ir nustatė didelį neblaivumą. Supranta kokias pasekmes galėjo sukelti savo elgesiu. Dėl vairavimo neblaiviam baudžiamas ne pirmą kartą; paskutinį kartą administracine tvarka baustas šių metų birželio mėnesį; teisės vairuoti transporto priemones neturi. Savo turtinę padėtį vertina kukliai, su sugyventine K. gyvena kartu 8 metus, augina jos dukrą, jiems netrukus turi gimti sūnus, taip pat jis prisideda prie savo pilnametės dukros išlaikymo, dukra gyvena su buvusia žmona; šiuo metu niekur nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje; iki tol, kol turėjo teisę vairuoti transporto priemones dirbo maisto išvežiotoju, veždavo maistą į vaikų darželius, mokyklas. Netekęs teisės vairuoti, turėjo planų vykti dirbti į užsienį, jo elgesį pagal ankstesnį nuosprendį kontroliuojanti Probacijos tarnyba sutiko, jog jis važiuotų dirbti į užsienį, tačiau nesant tokiai galimybei dirbtų Lietuvoje. Paskirtos baudos nėra sumokėjęs; jeigu teismas paskirtų baudą, jos neturėtų iš ko sumokėti. Dėl savo tokio elgesio padarė reikiamas išvadas, užsirašė pas psichologę, į pykčio valdymo ir alkoholio vartojimo mažinimo kursus.

Kadangi kaltinamasis D. R. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėja.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. R. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Iš 2023 m. rugsėjo 10 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 10 d., 19.53 val., policijos pareigūnai gavo pranešimą, kad nuo Šilutės m. link Jakų žiedo parvažiuoja neblaivus vairuotojas su automobiliu „Audi A6“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Pareigūnai atvykę į kelią Nr. 141 (Kaunas – Jurbarkas – Šilutė – Klaipėda), ties 228 km, pastebėjo važiuojanti automobilį „Audi A6“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris pavojingai manevravo po visą eismo juostą. Sustabdžius automobilį nustatė, kad automobilį vairavo D. R.. Vairuotojas prisipažino, kad prieš 30 min. vartojo alaus, o nuo jo sklido alkoholio kvapas. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest“ 7510 Nr. ARJK-0117, patikros Nr. 1937026, pirmu tikrinimu 20.02 val. nustatytas 3,12 promilių, neblaivumas. Antru tikrinimu 20.18 val. nustatytas 2,95 promilių neblaivumas. Pareigūnai patikrinę Polis 2 sistemoje, nustatė, kad D. R. atimta teisė vairuoti transporto priemones pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį (b. l. 1-3).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK 0123000542107) nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 10 d. 19.52 val. pranešėjas pranešė, jog kelyje Šilutė – Klaipėda automobiliu „Audi“ važiuoja galimai neblaivus vairuotojas. Jo vairuojamas automobilis atsitrenkė į kitą automobilį ir pasišalino (b. l. 4-7).

Iš 2023 m. rugsėjo 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotofiksacijų nustatyta, kad automobilis „Audi A6“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), stovi kelyje Nr. 141 (Kaunas – Jurbarkas – Šilutė – Klaipėda) ties 228 km. Automobilio bagažinėje matosi įvairūs daiktai bei tuščia alkoholio tara – alaus 0,5 l talpos „Švyturio Baltijos“ du tušti buteliai (b. l. 12-20).

Iš 2023 m. rugsėjo 15 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti vaizdo ir garso įrašai daryti policijos pareigūnų „body“ kameromis, kuriuose užfiksuota, kaip pareigūnai panaudodami garsinius signalus stabdo automobilį „Audi A6“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Sustabdžius automobilį, policijos pareigūnas paprašo vairuotojo prieiti prie tarnybinio automobilio pasitikrinti neblaivumą; paklaustas kada vartojo alkoholį, vairuotojas nurodė, jog prieš pusvalandį gėrė alaus. Vairuotojui pirmu tikrinimu nustatytas 3,12 promilių neblaivumas, antru – 2,95 promilių neblaivumas (b. l. 21-23).

Iš 2023 m. rugsėjo 10 d. alkotesterio kiekio matuoklio parodymų ir neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad D. R. pirmu pūtimu 20.02 val. nustatytas 3,12 promilių neblaivumas, antru pūtimu 20.18 val. nustatytas 2,95 promilių neblaivumas (b. l. 24-29).

Iš 2023 m. rugsėjo 10 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto nustatyta, kad automobilis „Audi A6“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Gobergiškės g. 18, Šlapšilės k. (b. l. 30) 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarimu automobilis „Audi A6“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), grąžintas savininkei K. P. (b. l. 40-46).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo nustatyta, kad automobilio „Audi A6“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkė ir valdytoja yra K. P. (b. l. 31).

Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo nustatyta, kad automobilio „Audi A6“, 2004 m. gamybos, vidutinė rinkos vertė su PVM yra 3 300 Eur (b. l. 32).

Iš liudytojos K. P. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad D. R. yra jos sugyventinis. Automobilis „Audi A6“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), yra registruotas jos vardu, jis priklauso jai. Kiek jai žinoma, D. R. vairuotojo pažymėjimą turi, jai nežinoma, kad jis jį būtų praradęs. Automobilio rakteliai visada būdavo padėti namie matomoje vietoje. Ji 2023 m. rugsėjo 9 d. ryte išvažiavo pas mamą su broliu, namo grįžo tik 2023 m. rugsėjo 10 d. vakare. Kaip D. sugalvojo vairuoti automobilį neblaivus, nežino, kaip ir kur D. važiavo, ką gėrė ir koks girtumas jam nustatytas. Jis pats pasakė jai, kad vairavo jos automobilį neblaivus, automobilis buvo išvežtas į aikštelę ir tik ji jį galės pasiimti (b. l. 37-39).

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo D. R. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Sprendžiant kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis D. R. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenei. Kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, 2023 m. birželio 19 d. jam taikyta administracinė nuobauda už tai, jog jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,11 promilių neblaivumas, paskirtos baudos nesumokėjęs. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, todėl tai pripažintina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, tačiau nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, ir į tai, jog kaltinamasis pragyvena tik iš pašalpos, turi faktinę šeimą, ją išlaiko, taip pat į tai, jog kaltinamasis su sugyventine neužilgo sulauks šeimos pagausėjimo, teismas sprendžia, jog skirti jam švelniausią sankcijoje numatytą bausmę – baudą netikslinga; kaltinamasis negalėtų jos sumokėti, priverstinis išieškojimas irgi būtų sudėtingas, todėl bausmė nepasiektų savo tikslų. Įvertinus šias aplinkybes, D. R. skirtina arešto bausmė, tikintis, kad tokia bausmė kartu su griežtomis įstatymo numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis sulaikys jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Kadangi kaltinamasis kaltu visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Kadangi D. R. arešto bausmė skiriama pirmą kartą, įvertinus jo asmenybę, jam paskirtos bausmės vykdymas atidedamas, neskiriant jam intensyvios priežiūros, tačiau nustatant galinčius taisomai paveikti jo elgesį apribojimus (BK 75 straipsnio 1 dalis).

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės paskirtį. BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas atleistam asmeniui nuo baudžiamosios atsakomybės.

BK 68 straipsnyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamasis, net neturėdamas teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę, būdamas sunkaus girtumo laipsnio. Prieš tai jam jau buvo taikyta administracinė nuobauda už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, tačiau teisiamas pirmą kartą. Įvertinus visas šias aplinkybes, siekiant užkirsti jam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, D. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, nustatant keturių metų terminą.

Taip pat šioje byloje spręstinas kitos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo, pobūdžio ir apimties klausimas. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Automobilis „Audi“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį neblaivus vairavo D. R., yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. Šio automobilio savininkė yra K. P. (b. l. 31). Nagrinėjamu atveju nėra BK 72 straipsnio 4 dalyje nustatytų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį automobilį. Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo nustatyta, automobilio „Audi“, 2004 metų gamybos, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 3 300 Eur (b. l. 32). Atsižvelgiant į visa tai, D. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Audi“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant automobilio rinkos vertę – 3 300 Eur (BK 67 straipsnio 2 dalis ir 72 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 60 parų arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti jam galutinę 40 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 ir 10 punktais, D. R. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant jam bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsniu, paskirtą bausmė subendrinti su 2023 m. rugpjūčio 10 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę 90 parų arešto bausmę, jos vykdymą atidedant 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant jam bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu, D. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 4 (ketverius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugsėjo 15 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 72 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Audi“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant automobilio rinkos vertę – 3 300 Eur.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o po to - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.