- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-06-20
- Bylos Nr.
- e2-713-984/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10399-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Katinienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano B. N.“, uždarosios akcinės bendrovės „B. N.“
- Atsakovas
- A. P.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „P.“
- Advokatai
- Mantas Baigys, Jonas Urbonas
dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Mano B. N.“ atstovui advokato padėjėjui Mantui Baigiui,
teismo posėdyje nuotoliniu būdu žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „B. N.“ ieškinį atsakovui A. P., dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „P.“, išvadą teikianti institucija – valstybės įmonė Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas patikslintu ieškiniu (DOK-194967) prašo išspręsti ginčą iš esmės bei atmesti atsakovo 2021 m. sausio 27 d. Nr. 7E-337, prašymą dėl uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „B. N.“ veiksmų pagrįstumo; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – VVTAT) komisija 2022 m. kovo 29 d. nutarimu Nr. 10E-562, pripažino pagrįstu atsakovo reikalavimą ieškovui anuliuoti atsakovui priskaičiuoto už 2020 m. birželio – rugsėjo mėn. įsiskolinimo sumą – 147,82 Eur. Atsakovas 2019 m. gruodžio 19 d. pirkimo-pardavimo sutartimi, sudaryta su pardavėju UAB „J“, įsigijo 90 proc. statybos baigtumo butą, esantį (duomenys neskelbtini), dalį žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), kuriam priklausė daugiau nei 50 procentų butų ir kitų patalpų minėtame name, ir ieškovas 2020 m. balandžio 7 d. sudarė administravimo sutartį Nr. MBN-SUT-20-0609 dėl namo aptarnavimo. Administravimo sutartimi ieškovas įsipareigojo teikti namo ir butų bei kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, techninės apžiūros ir kitas komunalines paslaugas, o patalpų savininkai privalo sumokėti už ieškovo suteiktas paslaugas.
3. Statytojas pateikė visiems namo gyventojams informaciją, jog minėtas funkcijas nuo 2020 m. gegužės 1 d. vykdys ieškovas, taip pat nurodė jo teikiamas paslaugas bei tarifus. Ieškovas 2020 m. birželio – rugsėjo mėn. suteikė teritorijos tvarkymo ir kitas paslaugas bei administravimo sutartyje numatytais terminais bei tvarka pateikė PVM sąskaitas-faktūras atsakovui, kaip vienam iš namo butų savininkui, dėl jų apmokėjimo. Ieškovas namo gyventojams 2020 m. rugpjūčio 4 d. savo iniciatyva suorganizavo susirinkimą, kuriame buvo numatytas administratoriaus pristatymas, teritorijos priežiūros paslaugos/tarifo aptarimas, bendrųjų laiptinių valymo paslaugos/tarifo aptarimas, kiti einamieji klausimai, susiję su bendro naudojimo objektų priežiūra. Dalyvavusiems namo gyventojams buvo pateikta teritorijos priežiūros paslaugų konkurso medžiaga bei tarifai. Atsakovas šiame susirinkime dalyvavo. Atsakovas naudojosi ieškovo savitarnos svetaine. Tačiau neatsiskaitęs su ieškovu už suteiktas paslaugas 2021 m. sausio 27 d. kreipėsi į VVTAT su prašymu dėl ieškovo veiksmų pagrįstumo – dėl priskaičiuotos 147,82 Eur skolos už 2020 m. birželio – rugsėjo mėn. suteiktas teritorijos tvarkymo ir kitas paslaugas anuliavimo. VVTAT sprendė, kad ieškovas turi anuliuoti atsakovui priskaičiuoto įsiskolinimo sumą.
Šalies argumentai
4. Ieškovas nesutinka su VVTAT padarytomis išvadomis, nutarimas yra nepagrįstas bei naikintinas. Administravimo sutarties specialiosios dalies 1.1. punkte nustatyta, kad santykiai atsiranda tarp statytojo ir ieškovo, tačiau turi būti taikoma sutarties uždarumo principo išimtis, dėl to, kad administravimo sutartis buvo sudaryta trečiųjų asmenų naudai, t. y. namo butų ir kitų patalpų savininkų naudai, siekiant atlikti namo bendrojo naudojimo objektų administravimą ir priežiūrą. Atsakovas nėra šios sutarties šalis, tačiau atsakovui, kaip buto, esančio name, savininkui, kyla pareiga išlaikyti jam nuosavybės teise priklausančią bendrąją dalinę nuosavybę ir atsiskaityti su ieškovu už paslaugas. Kiekvienas namo savininkas, iš jų ir atsakovas, pirkdamas butą name bei pasirašydamas preliminarią ir/ar notarinę buto pirkimo-pardavimo sutartį sutiko su tuo, jog nuo pat namo priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos ieškovas teiks komunalines paslaugas. Administravimo sutartis buvo sudaryta namo butų ir kitų patalpų savininkų, naudai. Atsakovas pagal sutartį taip pat yra bendrojo naudojimo objektų bendrasavininkas. Namo butų ir kitų patalpų savininkai gauna naudą ir įgyja teises kreiptis į ieškovą su prašymais, pretenzijoms ir pan., tačiau privalo su ieškovu atsiskaityti.
5. Atsakovas kreipėsi į ieškovą su keliais pranešimais per ieškovo internetinėje svetainėje esančią savitarnos sistemą, t. y. atsakovas žinojo, kad namo administravimo ir kitas paslaugas teikia ieškovas. Statytojas savo pareigas, kurios jam numatytos pagal teisės aktus, perleido ieškovui. Tačiau tokiu būdu butų ir kitų patalpų savininkų pareigos dėl daugiabučio namo priežiūros išlaikymo išlaidų nėra ir negali būti eliminuojamos. Sudarant administravimo sutartį su ieškovu, statytojui, turint daugiau kaip 50 proc. butų ir kitų patalpų name, nereikėjo kitų savininkų sutikimų. Atsakovas pasirašydamas notarinę Pirkimo-pardavimo sutartį buvo informuotas apie sutarties sudarymą su administratoriumi (ieškovu) bei sutiko, kad administravimo paslaugas administravimo sutartyje numatyta tvarka ir tarifais teiktų ieškovas. Atsakovas su ieškovu nuo pat administravimo sutarties sudarymo bendravo susirašinėdami per ieškovo internetinėje svetainėje esančią savitarnos sistemą, kur namo gyventojams pateikta informacija susipažinimui. Ieškovas suteikė aptarnavimo paslaugas ir ieškovui pateikė PVM sąskaitas – faktūras 147,82 Eur sumai. Namo gyventojai žinojo apie paskirtą administratorių ir sudarytą administravimo sutartį, bet nesiėmė jokių realių veiksmų tam, kad būtų paskirtas kitas namo administratorius. Atsakovui pareiga išlaikyti bendrojo naudojimo objektus atsirado iš karto po to, kai parašė Pirkimo-pardavimo sutartį ir nuosavybės teise įgijo butą. Nuo šio momento, visi mokesčiai už namo bendrojo naudojimo objektus, jiems skaičiuojami proporcingai atsakovo turimai nuosavybės daliai ir atsakovas privalo atsiskaityti už paslaugų suteikimą su ieškovu.
6. Atsakovas nepagrįstai vadovaujasi ta aplinkybe, jog pasirašant administravimo sutartį namo baigtumas nebuvo 100 procentų, todėl statytojas neturėjo teisės su ieškovu apskritai sudaryti administravimo sutarties. Tačiau statinio naudojimas ir priežiūra prasideda užbaigus jo statybą, ir tęsiasi iki statinio naudojimo pabaigos (statinio išregistravimo Nekilnojamojo turto registre dienos) arba iki statinio griovimo darbų pradžios. Statytojas į name esančių butų ir kitų patalpų pirkimo-pardavimo sutartis įtraukia nuostatą, kad būtent pirkėjas yra atsakingas už jam nuosavybės teise priklausančio buto pridavimą. Kol visi asmenys įsigiję name butus ar kitas patalpas nepriduoda šių objektų, kaip 100 procentų baigtų, tol ir namo statytojas negali įteisinti fakto, kad namo baigtumas yra 100 procentų. Namo naudojimas ir priežiūra neprasideda, kuomet namo baigtumas yra įvertinimas 100 procentų, o būtent nuo namo statybos užbaigimo, kuri yra įteisinama pateikus deklaraciją apie statybos užbaigimą VĮ Registrų centrui. Lietuvos Respublikos teisės aktai nenumato išimčių, kad butų ir kitų patalpų savininkai neturėtų mokėti mokesčių vien dėl to, kad nėra pasirašytas statinio užbaigimo aktas. Vien aplinkybė, kad administravimo sutartis buvo pasirašyta po to, kai atsakovas įsigijo butą name, negali paneigti jų pareigos išlaikyti namo bendrojo naudojimo objektus, dėl to, kad tai pažeistų ir kitų name butus ir kitas patalpas įsigijusių savininkų interesus bei teises. Tai pažeistų ir ieškovo, kaip namo administratoriaus teisę į atlyginimą už faktiškai suteiktas paslaugas. Pagal administravimo sutartį, paslaugos buvo teikiamos, o administravimo sutartis nebuvo nuginčyta įstatymų nustatyta tvarka. VVTAT priimtas nutarimas yra neteisėtas, todėl privalo būti naikinamas, o statytojo su ieškovu sudaryta administravimo sutartis yra teisėta ir galiojanti, atsakovui pareiga išlaikyti namo bendrojo naudojimo objektus kyla iš įstatymo.
7. Namo savininkų dauguma tinkamai ir laiku atlygina išlaidas susijusias su administruojamu namu. Tai patvirtina, jog savininkai buvo supažindinti apie ieškovo, kaip administratoriaus, paskyrimu. Namo savininkų dauguma ieškovą laiko tinkamu ir teisėtu administratoriumi. Ieškovo pateikiamos nuotraukos patvirtina, jog buvo prižiūrima teritorija (šienavimas, tvarkymas). Ieškovas nebuvo gavęs pretenzijų dėl netinkamai suteiktų paslaugų.
Atsiliepimas
8. Atsakovas atsiliepime į patikslintą ieškinį (DOK-46595) prašo atmesti ieškinį ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas 2019 m. gruodžio 19 d. iš pardavėjo UAB „J“ įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini). 2020 m. balandžio 7 d. atsakovui nežinomas juridinis asmuo UAB „P“ ir ieškovas sudarė administravimo sutartį Nr. MBN-SUT-20-0609 dėl atsakovo turto administravimo. Pagal sutartį, administratorius įsipareigojo teikti namo ir namui priskirtos teritorijos butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, techninės priežiūros ir kitas komunalines paslaugas, o savininkai sumokėti už suteiktas paslaugas. Atsakovas nebuvo nei įtrauktas į sutartį, nebuvo supažindintas su sutarties sąlygomis. Ieškovas pateikia melagingą informaciją (patikslinto ieškinio 36 p. ir 50 p.). Iš teismui pateikiamos buto pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, kad atsakovas neįsipareigojo nei sutarties pasirašymo metu, nei vėliau, kad ieškovas teiks administravimo paslaugas. Privalomieji statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimai kyla iš teisės aktų. Atsakovas remiasi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. D1-971 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka; naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ 8 punktu; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-265-403/2020. Daugiabučio namo naudojimas ir priežiūra prasideda užbaigus jo statybą. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimas yra susijęs su tokio namo naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu. Ieškovas nepateikė jokių kitų duomenų, paneigiančių atsakovo pateiktus oficialius duomenis iš Registrų centro, kad statyba yra užbaigta. Pagal Statybos įstatymą, statinio statybos darbų vieta yra statybvietė; užtikrinti aplinkos apsaugą statybvietėje privalo rangovas. VVTAT buvo pateikti dokumentai bei paaiškinimai, kad pagal ieškovo atsiųstą teritorijos planą, daugiau nei pusė teritorijos yra statybos, be to, į tvarkytinos teritorijos plotą įtrauktas ir kotedžui nuosavybės teise priklausantis plotas. Tačiau nuosavybės teise priklausantį plotą atsakovas tvarkosi pats, jo niekas kitas netvarko, neatliekami ieškovo pateiktame darbų aprašyme nurodyti darbai. Dėl faktiškai atliekamų darbų atsakovas kelis kartus kreipėsi į ieškovą, kadangi faktiškai paslaugos nebuvo suteikiamos, tačiau atsakymo negaudavo. Faktiškai paslaugos nesuteiktos, todėl atsakovas tvarkėsi pats, tai patvirtina ir atsakovo pirkiniai, kurie skirti teritorijos tvarkymui 2020 m. balandžio 30 d. bei papildomos įrangos 2020 m. birželio 10 d., papildomai 2020 m. balandžio 11 d. bio atliekų pateikta sąskaita faktūra, kiti įrodymai apie neprižiūrimus plotus siųsta ir Vartotojų teisėms.
9. Ieškovo sudaryta administravimo sutartis sudaryta su įmone, kuri neturėjo jokių teisių į nurodytą būstą ar pastatui priklausančią žemę. Tai matoma ir Nekilnojamojo turto registro išraše, kuris persiųstas atsakovui 2019 m. gruodžio 20 d., kai dar nebuvo sudaryta administravimo sutartis 2020 m. balandžio 7 d. Nekilnojamojo turto registro išraše nėra užsimenama apie UAB „P“, taigi sutartis sudaryta su asmeniu, kuris neturėjo jokių nuosavybės teisių liudijančių dokumentų. Nekilnojamojo turto registro išraše galima pamatyti tik UAB „P“, kuris nėra tas pats juridinis asmuo.
Atsiliepimas
10. Bankrutavusios UAB ,,P“ nemokumo administratoriaus UAB ,,B“ atsiliepime (DOK-76269) prašo priimti sprendimą teismo nuožiūra. Nurodė, kad 2022 m. gegužės 16 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi iškėlė trečiajam asmeniui UAB „P“ bankroto bylą (bylos Nr. eB2-2007-1012/2022). Nemokumo administratoriumi paskirtas UAB ,,B“. Apie su ieškovu sudarytą 2020 m. balandžio 7 d. administravimo sutartį Nr. MBN-SUT-20-0609 dėl turto administravimo trečiojo asmens nemokumo administratorius sužinojo tik iš šioje byloje esančios medžiagos. Nemokumo administratoriui nėra žinomos šios sutarties sudarymo aplinkybės.
11. Išvadą teikianti institucija – valstybės įmonė Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė išvadą (DOK-106506), kurioje nurodė, kad gavusi atsakovo 2021 m. sausio 28 d. prašymą (reg. Nr. 7E-337) dėl ieškovo priskaičiuoto įsiskolinimo anuliavimo, 2022 m. kovo 29 d. priėmė nutarimą Nr. 10E-562 „Dėl A. P. prašymo“, kuriuo išsprendė tarp vartotojo ir ieškovo kilusį ginčą. Argumentai ir įrodymai, kuriais remiantis priimtas sprendimas yra išdėstyti nutarime, kurį tarnyba palaiko.
12. Teismo posėdyje šalys ir jų atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus ir įrodymus.
13. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „P“, išvadą teikianti institucija – valstybės įmonė Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba teismo posėdyje nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys netenkintinas
14. Byloje nustatyta, kad atsakovas 2019 m. gruodžio 19 d. iš pardavėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „J” įsigijo butą, (duomenys neskelbtini). 2020 m. balandžio 7 d. UAB „P“ su ieškovu UAB „B. N.“ sudarė administravimo sutartį Nr. MBN-SUT-20-0609 dėl namų, esančių (duomenys neskelbtini), administravimo (teritorijos, želdinių, vaikų žaidimų aikštelių įrenginių, fontano priežiūros; skaitiklių rodmenų perdavimo tiekėjams, kaupiamųjų lėšų rinkimo, bendro naudojimo elektros, avarijų likvidavimo, remonto/rekonstrukcijos/atnaujinimo; būtinos specialios įrangos (valymo, teritorijos priežiūros ir kitos įrangos) sandėliavimo. Ši sutartis turėjo įsigalioti nuo 2020 m. gegužės 1 d. Administravimo sutarties specialiosios dalies 2.3 punkte nurodyta, kad klientas (UAB „P“) pareiškia ir patvirtina, kad savo nuožiūra gali parinkti bendrojo naudojimo objektų eksploatacinę priežiūrą ir komunalinių paslaugų administravimą teikiančią įmonę. Ieškovas atsakovui išrašė sąskaitas už suteiktas paslaugas, už 2020 m. gegužės – rugsėjo mėnesius, iš kurių matyti, kad atsakovas apmokėjo 46,13 Eur sąskaitą už 2020 m. gegužės mėnesį. Ieškovas nurodo, kad atsakovas liko neapmokėjęs 147,82 Eur už paslaugas, suteiktas 2020 m. birželio – rugsėjo mėnesiais, tačiau teismo skaičiavimu už keturis mėnesius sąskaitose nurodyta suma sudaro 89,40 Eur.
15. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ patvirtinimo“ 8 punktas numato, kad Statinio naudojimas ir priežiūra prasideda užbaigus jo statybą [9.32] ir tęsiasi iki statinio naudojimo pabaigos (statinio išregistravimo Nekilnojamojo turto registre dienos) arba iki statinio griovimo darbų pradžios. Pagal Statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 5 punktą, užtikrinti aplinkos apsaugą statybvietėje privalo rangovas.
16. Byloje nustatyta, kad šiuo atveju, buto, esančio (duomenys neskelbtini) statyba iki šiol nėra baigta, todėl pagal Statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 5 punktą, užtikrinti aplinkos apsaugą statybvietėje privalėjo rangovas. Minėta, kad 2020 m. balandžio 7 d. (duomenys neskelbtini) su ieškovu UAB „B. N.“ sudarė administravimo sutartį Nr. MBN-SUT-2-0609 dėl namų, esančių (duomenys neskelbtini), administravimo.
17. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.83 straipsnio 3 ir 4 dalis, butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba CK 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių. Buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.
18. Pagal CK 4.84 straipsnio 1 ir 2 dalis, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija.
19. Nagrinėjamu atveju, ieškovas tiek procesiniuose dokumentuose, tiek bylos nagrinėjimo metu akcentavo aplinkybę, kad statytojas UAB „P“, kuriam sutarties sudarymo metu priklausė 50 procentų butų ir kitų patalpų minėtame (atsakovo) name, turėjo teisę be kitų bendraturčių pritarimo sudaryti minėtą administravimo sutartį ir teikti paslaugas, tačiau byloje nėra tokių duomenų.
20. Atsakovas dar pirminiame atsiliepime į ieškinį (DOK 124215) akcentavo aplinkybę, kad ieškovo sudaryta administravimo sutartis sudaryta su įmone, kuri neturėjo jokių teisių į nurodytą būstą/patalpas ar šiam pastatui priklausančią žemę, kas matoma iš Nekilnojamojo turto registro išrašo, kuris atsakovui buvo persiųstas dar 2019 m. gruodžio 20 d., iki administravimo sutarties sudarymo.
21. Kaip teisingai nurodo atsakovas, Nekilnojamojo turto registro išraše nėra duomenų apie (duomenys neskelbtini), kas leidžia daryti išvadą, kad ieškovas administravimo sutartį sudarė su juridiniu asmeniu, kuris neturėjo nuosavybės teisių į administravimo sutartyje nurodytą nekilnojamąjį turtą. Nekilnojamojo turto registro išraše atsispindi tik UAB „p”, kuris nėra tas pats juridinis asmuo, todėl teismas sutinka su atsakovo argumentais, jog ieškovo sudaryta administravimo sutartis su juridiniu asmeniu, kuris neturėjo subjektinių teisių sudaryti tokią sutartį, teikti sąskaitas ir reikalauti jas apmokėti.
22. Be to, atsakovas nurodo, kad faktiškai paslaugos nebuvo teikiamos. Atsakovas ne kartą prašė iš ieškovo paaiškinimų dėl paslaugų teikimo, tačiau iš ieškovo jų negavo. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad prie atsakovo namo žolę pjaudavo pats, kitos teritorijos nebuvo įrengtos, arba priklausė namo bendraturčiams, todėl nepateko į administratoriui priklausančią tvarkyti teritoriją. Iš ieškovo pateiktų teritorijos nuotraukų negalima nustatyti, kada darytos šios nuotraukos, ir kaip ginčo teritorija atrodė 2020 m. gegužės – rugsėjo mėnesiais. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu taip pat negalėjo atsakyti, ar naujajam namo administratoriui buvo pervestos privalomai sukauptos lėšos namo atnaujinimui. Bylos nagrinėjimo metu ieškovo atstovas nurodė, kad šioje byloje nurodomos faktinės aplinkybės, susijusios tik su namo, esančio (duomenys neskelbtini)teritorijos tvarkymu, o ne su visa namų, esančių (duomenys neskelbtini), teritorija.
23. Taigi, nustačius tokias bylos aplinkybes, t. y. kad ieškovas administravimo sutartį sudarė su neturinčiu tam subjektinių teisių juridiniu asmeniu, atsakovo namui paslaugos nebuvo teikiamos, ieškovas nepateikė teismui duomenų, kad naujajam namo administratoriui buvo pervestos privalomai sukauptos lėšos namo atnaujinimui, teismas neturi teisinio pagrindo ieškinio tenkinimui.
24. Esant tokios aplinkybėms, teismas ieškinį atmeta ir išsprendžia ginčą iš esmės – anuliuoja atsakovo 147,82 Eur skolą ieškovui, paskaičiuotą už 2020 m. birželio – rugsėjo mėnesius.
25. Kiti ieškovo ir atsakovo argumentai nėra teisiškai reikšmingi sprendimo priėmimui, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
26. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovui byloje priimtas nepalankus sprendimas, teismas atsakovui iš ieškovo priteisia 1 694 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro išlaidos už advokato paslaugas (CPK 93 straipsnis).
27. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 15,60 Eur ir atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestas, priteistinos valstybei iš ieškovo (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 264, 265, 268 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Išspręsti ginčą iš esmės – anuliuoti atsakovo A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 147,82 Eur skolą ieškovui UAB „M“, paskaičiuotą už 2020 m. birželio – rugsėjo mėnesius.
Priteisti atsakovui A. P. iš ieškovo UAB „M“ 1 694 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti valstybei iš atsakovo UAB „M“ 15,60 Eur pašto išlaidas, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbank, AB (ar kito banko sąskaitą); įmokos kodas 5662, mokėjimo kvitą pateikti teismui.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.