- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-07
- Bylos Nr.
- 1S-437-282/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-81-1-00562-2014-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Nuteistasis
- E. R.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. R. skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. R. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šią bausmę iš dalies subendrinus su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-11-18 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, E. R. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
2015-06-01 Radviliškio rajono apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo E. R. prašymas atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.
Radviliškio rajono apylinkės teismas skundžiama 2015 m. birželio 4 d. nutartimi netenkino nuteistojo E. R. prašymo.
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis E. R. prašo pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-06-04 nutartį ir atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą. Teigia, kad 2015-03-19 įstatymu pakeistas BK 75 straipsnis turi būti taikomas ir jam, nes nusikalstamą veiką, už kurią buvo nuteistas Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-11-18 nuosprendžiu, padarė būdamas nepilnametis, kitą nusikalstamą veiką padarė tuoj po to, kai jam buvo paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, t. y. jau būdamas pilnametis, o administracinius teisės pažeidimus padarė visiškai nesuprasdamas teisinių sąvokų, pvz., kas yra bausmės vykdymo atidėjimas. Teigia, kad tik pabuvęs pataisos namuose suprato teisines išsireiškimų sąvokas, suprato savo veiksmų pasekmes, todėl mano, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai yra pasiekti. Taip pat mano, kad teismo nutartis jo atžvilgiu yra per griežta, ji gali jį visiškai sužlugdyti ir sugadinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
2015 m. kovo 19 d. BK 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XII-1554, įsigaliojusiu 2015 m. kovo 24 d., pakeista BK 75 straipsnio 1 dalis, numatant galimybę atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu galiojanti BK 75 straipsnio redakcija suteikia teismui galimybę atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir asmeniui, nuteistam už sunkius nusikaltimus, šis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu baudžiamuoju įstatymu, kuris, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, turi grįžtamąją galią. Iš E. R. atžvilgiu priimto nuosprendžio matyti, kad jis nuteistas už sunkaus nusikaltimo padarymą, jam paskirta subendrinta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo, todėl formaliai yra teisinis pagrindas nuteistojo atžvilgiu taikyti nuo 2015-03-24 įsigaliojusio BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir tuo pagrindu sušvelninti jam paskirtą bausmę. Tačiau nuteistajam paskirtos bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jei teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas BK 75 straipsnio nuostatų netaikė įvertinęs nuteistojo asmenybę neigiamai apibūdinančias aplinkybes – teistas 2 kartus (už apysunkį nusikaltimą (plėšimą) ir sunkų nusikaltimą (narkotinių medžiagų platinimą)), sunkų nusikaltimą, už kurį nuteistas Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-12-19 nuosprendžiu, padarė praėjus palyginti trumpam laikotarpiui po bausmės vykdymo atidėjimo paskyrimo, kad jam už bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarytus du administracinius teisės pažeidimus buvo paskirta papildoma auklėjamojo poveikio priemonė. Kadangi E. R. jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau nuteistasis nepateisino teismo pasitikėjimo juo, padarė naują sunkų nusikaltimą, akivaizdu, kad bausmės vykdymo atidėjimas teigiamų išvadų nepadarė. Taigi, šios neigiamai nuteistąjį apibūdinančios aplinkybės neleidžia manyti, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nuteistojo teiginiai, kad jis, būdamas nepilnametis, nesuprato bausmės vykdymo atidėjimo tvarkos ir padarytų pažeidimų pasekmių, yra deklaratyvaus pobūdžio, nes tiek paskelbus nuosprendį, kuriuo paskirtos bausmės vykdymas yra atidedamas, tiek ir probacijos tarnyboje yra išaiškinamos paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygos.
Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, daroma išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai netenkino nuteistojo prašymo taikyti jo atžvilgiu BK 75 straipsnio 1 dalies pakeitimus.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, pripažįstama, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pakankamai motyvuota, todėl nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo nutartį naikinti ar ją pakeisti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistojo E. R. skundą ir Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.