- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-23
- Bylos Nr.
- 1S-600-581/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. D. skundą su papildymu dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2015 m. spalio 12 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo 2015-05-25 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl R. D. 2015-04-27 prašymo pradėti ikiteisminį tyrimą J. Š. atžvilgiu pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 1 dalyje (dėl šmeižto).
Pareiškėjas R. D. kreipėsi su skundu dėl šio nutarimo panaikinimo į Šiaulių apygardos prokuratūrą. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorė A. Adomaitytė – Koroliova 2015-07-01 nutarimu netenkino R. D. 2015-05-28 prašymo (skundo) dėl 2015-05-25 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo.
Pasvalio rajono apylinkės teismas 2015-10-12 nutartimi pareiškėjo skundą atmetė ir paliko galioti Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2015-07-01 nutarimą, kuriuo paliktas galioti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo 2015-05-25 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal R. D. prašymą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. D. savo skunde ir jo papildyme aukštesniajam teismui nurodo, kad Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-10-12 nutartis neteisėta, todėl turi būti panaikinta. Teigiama, kad skundžiama nutartis priimta tinkamai jo neinformavus apie teismo posėdžio datą ir laiką. Dėl šios priežasties jis neturėjo galimybės jo skundą nagrinėjančiai teisėjai Š. Butkuvienei pareikšti nušalinimą, pateikti papildomus įrodymus ir kitus duomenis. Atkreipia dėmesį, kad skundžiama nutartis buvo atsiųsta neregistruotu paštu dėl ko negali būti užtikrintas tinkamas ir savalaikis teismo korespondencijos įteikimas adresatui. Mano, kad iš skundžiamos nutarties turinio galima suprasti, kad teisėja, priimdama tokį procesinį sprendimą, jo nurodomus faktus laikė mažareikšmiais. Tvirtina, jog jį yra pasiekusi informacija, kad jo pareiškimuose nurodomų galimų nusikalstamų veikų, padarytų jo sesers J. Š. ir jos sūnaus V. Š. tyrimui įtaką daro jo pusbrolis, dirbantis (duomenys neskelbtini) - B. K. bei advokato praktika (duomenys neskelbtini) mieste užsiimantis J. Š. advokatas R. D.. Pareiškėjo nuomone, dėl įvykių 2013-04-09, 2013-05-29 ir 2014-07-18, kuriuose jis buvo pripažintas nukentėjęs dėl sesers ir jos sūnaus neteisėtų veiksmų, jo pateikiami realūs ir pagrįsti įrodymai, pirmiau minėtų asmenų įtakoje, buvo kryptingai sumenkinti.
Skunde nurodoma pareiškėjo iš kitų asmenų žinoma informacija apie pusbrolio B. K. įtaką jam nepalankių procesinių sprendimų priėmimui, apie šio asmens pažintis su teisinių problemų turinčiais asmenimis ir jo teikiama teisine pagalba jiems bei įtaka sprendžiant teisinius klausimus. Taip pat skunde pasisakoma apie B. K. veiksmus, įdarbinant artimus giminaičius ir pažįstamus teisminėje sistemoje.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Išnagrinėjęs R. D. skundo argumentus, skundžiamą Pasvalio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį, prokurorės ir tyrėjo nutarimus bei atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą bylos medžiagą, teismas konstatuoja, kad Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartis yra priimta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso normų reikalavimų. Pareiškėjo skunde minimuose procesiniuose sprendimuose yra išdėstyti ikiteisminio tyrimo nepradėjimo argumentai, su kuriais sutinka ir skundą nagrinėjantis teismas.
Tiek iš apeliacinės instancijos teismui pateiktų R. D. skundo ir jo papildymo, tiek iš pirminio prašymo matyti, kad pareiškėjas R. D. kaltina J. Š. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 154 straipsnio 1 dalyje. Teigiama, kad J. Š., 2015-01-06 inicijuodama ikiteisminį tyrimą dėl vagystės ir kaip įtariamą asmenį nurodžiusi pareiškėją R. D., atlieka šmeižikiško, išgalvoto kerštavimo, imitavimo ir nebūtų veikų kaltinimo veiksmus prieš jį.
Pagal BK 154 straipsnio 1 dalį atsako tas, kuris paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo. Šmeižimo turinį sudaro tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitą žmogų, ar pakirsti pasitikėjimą juo, paskleidimas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 407 straipsnis numato, kad baudžiamųjų bylų dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 139 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 148, 152, 154, 155, 165, 168 straipsniuose, 187 straipsnio 1 ir 3 dalyse, 188, 313 straipsniuose, procesas pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas. Šiose bylose ikiteisminis tyrimas neatliekamas, išskyrus šio Kodekso 409 straipsnyje numatytus atvejus. Taigi, ikiteisminis tyrimas dėl pareiškėjo veikos galimas tik esant BPK 409 straipsnyje numatytam atvejui. BPK 409 straipsnyje nustatyta, kad jeigu BPK 407 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos turi visuomeninę reikšmę ar jomis padaryta žala asmeniui, kuris dėl svarbių priežasčių negali ginti teisėtų savo interesų, prokuroras, nesvarbu, ar yra nukentėjusiojo skundas arba jo teisėto atstovo pareiškimas, dėl šių veikų privalo pradėti baudžiamąjį procesą.
Nagrinėjamu atveju, nėra duomenų pripažinti, jog R. D. nurodyta galimai padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 154 straipsnyje, turi visuomeninę reikšmę ar pareiškėjas dėl svarbių priežasčių negali ginti teisėtų savo interesų. Taigi, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas 2015-05-25 nutarimu pagrįstai atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl R. D. prašyme nurodytų aplinkybių. Toks nutarimas ir jį palikę galioti tiek prokurorės, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjos procesiniai sprendimai neriboja pareiškėjo teisių ir neužkerta kelio jam ginti savo interesus privataus kaltinimo tvarka kaip tai yra numatyta BPK XXX skyriuje, t. y. pareiškėjas R. D. dėl skunde nurodytos veikos turi teisę kreiptis į teismą, vadovaudamasis nurodytomis įstatymo nuostatomis, reglamentuojančiomis privataus kaltinimo bylų procesą.
Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog skunde dėstomos aplinkybės dėl pareiškėjo giminaičių ar jais susijusių kitų asmenų galimai daromų tarnybinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų, nėra šio skundo nagrinėjimo dalykas, kadangi, vadovaujantis BPK 65 straipsniu, skundas nagrinėjamas tik dėl ikiteisminio tyrimo teisėjo atliekamų proceso veiksmų bei jo priimtų nutarčių pagrįstumo ir teisėtumo.
Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad Pasvalio rajono apylinkės 2015-10-12 teismo nutartis yra teisėta ir ją naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
R. D. skundą atmesti ir palikti galioti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.