- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-20
- Bylos Nr.
- II-630-1057/2019
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evelina Petraitienė
- Advokatai
- Eglė Latauskienė
- Kategorijos
- 1.5.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 16.9.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato įgaliotam atstovui A. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaravusios gyvenamąją vietą(duomenys neskelbtini) atstovės advokatės Eglės Latauskienės skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo Nr. 13-ANR_N-1899-2019 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. B. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartimu Nr. 13-ANR_N-1899-2019 buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 366 straipsnio 1 dalį, nes 2019-08-28 12.00 val. Čigonų g. 31 numeriu pažymėto pastato pažeisdama Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2015 m. birželio 17 d. sprendimu Nr. 1-70 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 15.1 p. numetė ant žemės nuorūką, ir taip padarė pažeidimą numatytą LR ANK 366 straipsnio 1 dalyje. Už tai jai buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas.
Šalies argumentai
D. B. atstovė advokatė E. Latauskienė pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutarimą, nutraukti administracinio nusižengimo teiseną ir grąžinti 2019-08-28 paimtą pinigų sumą D. B.. Nurodo, kad pažeidėjos nuomone, šis Vilniaus m. 2 PK nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl turi būti naikintinas. Pažeidėja nesutinka su Vilniaus m. 2 PK nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, nes: neįrodytos Administracinių nusižengimų kodekso 617 straipsnyje 1 dalyje nustatytos privalomosios įrodinėtinos aplinkybės, kurias „<...> pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.<...>“; pažeisti šio kodekso 618 straipsnio 2 dalyje numatyti privalomieji administracinio nusižengimo nutarimo reikalavimai: <...> išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas. Taip pat nurodo, kad buvo pažeista ANK 617 straipsnyje 1 dalyje nustatyta privalomoji įrodinėtina aplinkybė„<...>pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas <...>, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.<..>“. Nurodo, kad pažeidimo faktinių aplinkybių byloje niekas nepatvirtina, išskyrus vieno policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kuris tikėtinai buvo surašytas ne 2019-08-28 dieną, nes pažeidėjos tvirtinimu, ji nerūkė, o jos gyvenamojoje vietoje buvo atlikta niekam nepaaiškinta tipinė pastato ir asmens krata, kurios metu ir buvo paimti 385 eurai, bei visi procesiniai dokumentai buvo surašyti administracinio nusižengimo vietoje. Atkreipia dėmesį, jog šio neva padaryto pažeidimo metu buvo rasti ir paimti piniginiai vienetai (385 eurai), kurie jokia teisine ir faktine logika neturi jokio ryšio su atskleistu ir išnagrinėtu administraciniu nusižengiu (Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimu). Jų paėmimo faktą patvirtina 2019-08-28 Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas prie Nutarimo. ANK 599 str. 1 dalyje nustatyta, kad asmens <...> daiktų patikrinimo metu rasti daiktai ir dokumentai, kurie yra administracinio nusižengimo įrankis, tiesioginis objektas arba yra reikšmingi administracinio nusižengimo tyrimui ir bylos nagrinėjimui, gali būti paimami. Ginčytinos situacijos atveju, po priimto Nutarimo policijos pareigūnai paimtų 385 Eur negrąžino pažeidėjai, ir nenurodė priežasčių, kodėl šie pinigai negrąžintini pažeidėjai. Pažeidėjai yra žinoma, kad 2019 m. rugpjūčio 28 d. Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu paimti pinigai buvo galimai perduoti antstoliui D. K. pagal jo 2019-08-29 pateiktą policijos įstaigos pareigūnui A. R. Patvarkymą (Nr. 0174/17/02422, reg. Nr. 2-DK-E-13165) dėl skolininkui priklausančių mokėtinų piniginių lėšų arešto. Vertinant Vilniaus m. 2 PK policijos pareigūno T. Š. tarnybiniame pranešime nurodytus teiginius matyti, kad šis policijos pareigūnas atliko pažeidėjos D. B. asmens duomenų patikrinimą per „duomenų bazes“ ir buvo neva nustatyta, kad asmuo turi įsiskolinimų, jų nemoka, dėl to buvo paimti rasti pinigai, tačiau neaišku kada jis tai nustatė ir kokioje duomenų bazėje, nes Nutarimas bei Daiktų ir dokumentų protokolas 2019- 08-28 buvo surašyti ir įteikti pažeidėjai pažeidimo vietoje. Policijos įstaigos policijos pareigūnai, po priimto Nutarimo disponavo pažeidėjos pinigų suma, nepriimdami jokio teisinio sprendimo, kuris būtų paskelbtas pažeidėjai, iki neaišku kokios dienos buvo pagal Patvarkymą perduoti pinigai antstoliui. Tokie policijos pareigūnų savavališki ir neteisėti veiksmai pažeidžia pažeidėjos teises dėl paimtų pinigų grąžinimo bei konstitucinį teisės į gynybą principą, nes jai nebuvo suteikta jokia teisinė galimybė apginti paimtų pinigų nuosavybės teisės. Paminėtina, kad pažeidėja turi mažametę dukrą ir yra vieniša mama, kuri teisės aktų nustatyta tvarka gauna socialines išmokas iš Vilniaus m. savivaldybės, kurios vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 739 straipsnio 1 dalyje nustatytas išieškotinų sumų, kurios priklauso skolininkui, negalimos aplinkybės, tai yra <...> išmokos vaikams, mokamos pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą; <...> išmokos, mokamos kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčių gyventojų socialinei paramai <...>. (b. l. 2-4).
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus atsiliepime į skundą nurodoma, 2019-08-28 administracinio nusižengimo protokolas Nr. 13-ANR_N-1899-2019 surašytas pagrįstai ir teisingai. 2019-08-28 apie 12.00 vai. Vilniuje, Čigonų g. prie 31 numeriu pažymėto pastato D. B. pažeisdama Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2015-06-17 sprendimą Nr. 1-70 d. patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių 15.1 p., numetė ant žemės nuorūką ir tokiais veiksmais padarė pažeidimą numatyta LR ANK 366 str. 1 d., todėl buvo sulaikyta protokolo surašymui. Vadovaujantis policijos patrulių veiklos instrukcija buvo atlikta D. B. asmens paviršutinę apžiūrą ir surasta 385 Eur., smulkiomis kupiūromis (5,10,20,50), D. B. policijos pareigūnams negalėjo paaiškinti iš kur gauti minėti pinigai. Policijos pareigūnai patikrinę Administracinių nusižengimų registro skiltyje „pažeidėjo finansinę būsena“ nustatė, kad asmuo yra skolininkas ir įtarę, kad minėtos lėšos galimai yra įgytos nusikalstamu būdu, kadangi įvykio vieta yra Romų taboras, kur nuolatos platinamos narkotinės medžiagos, o pas D. B. rasti pinigai buvo smulkiomis kupiūromis (5,10,20,50), kadangi asmenys linkę vartoti minėtas medžiagas, dažniausiai už jas atsiskaito tokiomis kupiūromis, todėl prie administracinio nusižengimo protokolo ROIK 19105047807 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu paėmė 385 eurus. Administracinis nusižengimas buvo padarytas trijų policijos pareigūnų akivaizdoje. Priimant minėtą nutarimą tyrėjas T. S. atsižvelgė į tai, kad D. B. prisipažino padariusi LR ANK numatyta pažeidimą jai taikė lengviausią numatytą administracinę nuobaudą - įspėjimą. Taip pat, priimant nutarimą nebuvo pažeisti LR ANK 618 str. 2 d., numatyti privalomieji administracinio nusižengimo nutarimo reikalavimai. 2019-08-29 buvo gautas antstolio D. K. patvarkymas Reg. Nr. 0174/17/02422, kuriame nurodoma, kad D. B. yra skolinga 807,62 Eur., todėl buvo priimtas nutarimas minėtus 385 Eur perduoti į Vilniaus aps. VPK kasą, tolimesniems finansiniams veiksmams atlikti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad D. B. atstovės advokatės Eglės Latauskienės pateiktas samprotavimas apie tai, kad ankščiau minėti 385 eurai yra gauti teisės aktų nustatyta tvarka kaip socialinė išmoka („išmokos vaikams“) prasilenkia su teisine ir faktine logika, kadangi administracinis nusižengimas yra užfiksuotas 2019 m. rugpjūčio 28 d. bei gerb. E. Latauskienės pateikti duomenys (priedas 2019 m. rugsėjo 02 d.„Pažyma apie pajamas“|) vertinami kritiškai, nes laikotarpyje nuo 2019 m. liepos mėn. iki 2019 m. rugpjūčio mėn. D. B. buvo išmokėtos dvi socialinės išmokos po 192,30 eur. t. y. Bendra suma - 384,60 eur. Taigi vertinant pateiktą samprotavimą galima spręsti apie tai, kad D. B. per 2019 m. liepos - rugpjūčio mėnesius neturėjo jokių išlaidų (iš pinigų kurie buvo skirti vaiko priežiūrai), todėl šiuo metu yra sprendžiamas klausimas dėl kreipimosi į valstybės vaiko teisių apsaugos tarnybą dėl D. B., kaip vaiko globėjo (rūpintojo) pareigų nevykdymo, kadangi nėra aišku iš kokių legalių pajamų vieniša mama turinti dukrą šiuos mėnesius gyveno bei ar per visą minėtą laikotarpį D. B. mažametė dukra buvo tinkamai prižiūrėta (b. l. 23-24)
Teismo posėdžio metu D. B. teigė, kad pinigus už vaikus gauna kiekvieną mėnesį. Sėdėjo namuose, buvo močiutė ir teta. Paskui užėjo pareigūnai, paskui pasiskambino ir dar atvažiavo policija ir darė kratą. Nesuprato, kodėl daro kratą. Padarė betvarkę, ieškojo kažko. Paklausė ko ieško. Mama dirba, ji gauna pinigus už vaikus, brolis taip pat gauna pinigus. Išgąsdino vaiką, pas ją rado pinigus. Ji paaiškino, kad pinigai – išmoka už vaiką, parodė čekius, bet jie nenorėjo girdėti. Paėmė pinigus ir sakė atiduos antstoliams. Sakė kad nuorūką metė, bet ji nieko nežinojo apie tai. Paskui su mama nuvažiavo paklausti, kokiam antstoliui atidavė pinigus, jie net nepasakė adreso, tiesiog pasakė ieškoti internete. Pinigus rado jos liemenėlėje. Kai rado pinigus buvo name, parūkyti nebuvo išėjusi.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato įgaliotas atstovas A. R. teismo posėdyje teigė, kad pareiškėjos parodymais, kad ji nerūkė akivaizdžiai yra netiesa. Atsiliepime vyresnysis tyrėjas rašo, kad įvykio vietoje buvo trys pareigūnai, kurie matė jos nuorūkos numetimą. Kratos niekas nedarė. Kadangi ji yra moteris, tai buvo iškviesta patrulė, kuri paaiškino, kad turi apžiūrėti daiktus, kurie nėra viešoje, ten ne name, o nelegalaus pastato viduje. Ikiteisminio tyrimo nebuvo. Toje vietoje neviešas patruliavimas vyksta kasdien. Visi žino, kad tabore prekiaujama narkotinėmis medžiagomis ir yra pradėti ikiteisminiai tyrimai ir šiuo atveju, kadangi pas D. B. rastos piniginės lėšos, dėl kurių kilmės ji negalėjo paaiškinti iš kur jos gautos, tai lėšos buvo paimtos, siekiant nustatyti ar jos gautos teisėtai. Buvo nustatyta patikrinus duomenų bazę administracinių nusižengimų registre, kad D. B. yra skolininkė. Pinigai buvo priduoti ir gautas šiuo atveju antstolio D. K. patvarkymas dėl pinigų arešto, pinigai buvo priduoti į policijos kasą. Dažniausiai kreipiasi su patvarkymu ir buhalterė sutvarko. Matė faktą, kad numetė nuorūką, dar gerai atsimena, kad buvo ne viena, buvo kažkas dar. Pareiškėja rūkė, buvo ten šiukšliadėžė, ji akivaizdžiai nuorūką numetė. Buvo nustatyta, kad nė cento neišleidusi pašalpos. Gautus pinigus, tą sumą ji ir laikė. Paklausus, dėl ko vaikui neišleido pinigų, taip pat negalėjo paaiškinti, iš ko ji pati pragyvena, iš ko vaiką išlaiko. O dėl įsiskolinimų, kadangi yra mobili darbo vieta, tai viskas buvo vietoj nustatyta. Šiuo atveju pridavė pinigus, antstolis pateikė patvarkymą ir sumą kartu pridėjo prie bylos. Toliau yra antstolio veikla. Į klausimus atsakė: Ar buvo į vaikų teisių apsaugos tarnybą nežino, buvo atostogose. Tyrėja moteris vėliau atvyko, ji nuorūkos numetimo nematė. Visą laiką tikrina registrus. Čia daugiau susiję su taboru, ten yra sustiprintas patruliavimas, ir asmenys tikrinami. Tai nebūtinai yra susiję su asmenimis, kurie yra romų tautybės t. y. asmenys, kurie lankosi tabore patys vartojantys narkotines medžiagas, vairuotojai kurie atveža, teikia paslaugas t. y. taksistai – pavėžėjai visi be išimties yra tikinami, čia nebuvo išskirtinis atvejis. asmenys Romų tautybės, jie praktiškai visąlaik tikrinami, tie asmenys yra su įsiskolinimais.
Teismo posėdžio metu D. B. atstovė advokatė E. Latauskienė nurodė, kad skundą palaiko.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. Š. parodė, kad tikslios vietos neatsimena, tai eilinis darbas. Dirbo su kolega Š., jei yra daiktų paėmimo protokolas, vadinasi buvo paimti daiktai, daiktų, dokumentų paėmimas pas juos yra įprasta praktika. Buvo šiukšlinimas, numesta nuorūka, pradėjo rašyti protokolą, rado pinigus. Administracinių nusižengimų sistemoje galima pažiūrėti asmens mokumą, asmuo buvo skolingas, buvo paimti pinigai. Pagal Policijos veiklos įstatymą turi teisę tikrinti asmens mokumą. Moterį apžiūri tos pačios lyties atstovė, asmuo buvo padidintos rizikos zonoje, todėl ir buvo apžiūrėta, neatsimena, kokioje gatvėje moteris numetė nuorūką.
Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja I. P. parodė, kad atvyko pareigūnams į pagalbą. 2019-08-28 dirbo su kolega Vilniaus oro uoste, gavo pranešimą, kad reikia atvykti į taborą, apžiūrėti moteris. Atliko pareiškėjos apžiūrą, nes ji buvo namo šeimininkė. Narkotikų nerado. Kratos metu buvo rastos didelės sumos pinigų, narkotikų buvo rasta. Buvo rasti keli „čekiai“, bet juos rado kiti pareigūnai. Namuose buvo rasta pinigų. Pareiškėja buvo paklausta, ar turi pinigų, bet ji sakė, kad neturi. Kratos metu spintose, stalčiuose buvo rasta pinigų. Pareiškėja nežinojo, iš kur pinigai, paskui sakė, kad vyro, normaliai negalėjo paaiškinti, iš kur pinigai, pinigus rado kiti pareigūnai, ji apžiūrėjo moters drabužius, kūną kitame kambaryje, sulaikytą asmenį pristatė į komisariatą, pareigūnai rado „čekius“, galimai buvo narkotinės medžiagos, „čekiai“ buvo padėti ant stalo, suskaičiuoti, į iškvietimus vyksta dažnai, į taborą nelabai dažnai, gal ką sumaišė.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas T. Š. parodė, kad daiktų paėmimo protokolas surašomas tiems asmenims, kurie yra įsiskolinę, turi daug pinigų ir negali pagrįsti, iš kur tiek jų turi. Protokolą surašė dėl Savivaldybės patvirtintų švaros taisyklių pažeidimo. Vieta, kurioje buvo padarytas pažeidimas – numesta nuorūka, yra kurioje daromi nusikaltimai, todėl buvo nuspręsta patikrinti dėl narkotinių medžiagų laikymo, pardavinėjimo. Į klausimus atsakė: kreipiamasi į institucijas, registrus dėl įsiskolinimo nustatymo. Teisės akto, įpareigojančio tikrinti skolininkus, nėra.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dvidešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2015 m. birželio 17 d. sprendimu Nr. 1-70 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – Taisyklių) 15.1 punkte nurodyta, kad draudžiama mėtyti nuorūkas, popierius, prekių pakuotę, kitaip šiukšlinti, atsikratyti statybinių, gamybinių, transporto priemonių ardymo ar kitų atliekų.
Liudytojai policijos pareigūnai T. Š. ir M. Š. patvirtino, kad D. B. numetė nuorūką viešoje vietoje, šalia namo. Teismas neturi pagrindo netikėti pagal pavedimą atvykusių ir viešosios tvarkos palaikymo funkcijas atliekančių policijos pareigūnų, kurie asmeniškai nepažįsta D. B., neturi priežasčių jos apkalbėti, parodymais.
ANK 608 straipsnio 4 dalis nustato, jog, kai jeigu už padarytą administracinį nusižengimą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytas įspėjimas ir nėra šio kodekso 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų sąlygų (kurioms esant negalimas administracinio nurodymo surašymas), baigus administracinio nusižengimo tyrimą asmeniui skiriamas įspėjimas ir tyrimą atlikęs pareigūnas dėl to administracinio nusižengimo surašo nutarimą. Administracinio nusižengimo protokolas šiuo atveju nesurašomas. Vadovaujantis šiomis nuostatomis, gautame pranešime nurodytų aplinkybių tyrimą atlikęs ir baigęs Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato tyrėjas T. Š., konstatavęs, jog padarytas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2015 m. birželio 17 d. sprendimu Nr. 1-70 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 15.1 p. numatytas pažeidimas – numesta ant žemės nuorūka, pagrįstai surašė pareiškėjai nutarimą, kuriuo skyrė įspėjimą už ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
Apibendrinant darytina išvada, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutarimas Nr. 13-ANR_N-1899-2019, kuriuo D. B. buvo nubausta pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį įspėjimu, yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti nėra pagrindo.
Teismas pažymi, jog šioje byloje yra skundžiamas ne tik paties administracinio nusižengimo protokolo pagrįstumas ir teisėtumas, bet ir apžiūros metu rastų ir paimtų pinigų, t.y. 385 eurų teisėtumas ir jų perdavimas antstoliui skoloms padengti. Šioje dalyje skundas tenkintinas. Pažymėtina, jog ANK 595 straipsnio normose įtvirtintas toks reglamentavimas, vadovaujantis kuriuo administracinius nusižengimus tiriantys pareigūnai, siekdami užkirsti kelią administraciniams nusižengimams, taip pat siekdami užtikrinti, kad būtų išsamiai tiriami administraciniai nusižengimai ir nagrinėjamos administracinių nusižengimų bylos, ir vykdomi administracinių nusižengimų bylose priimami sprendimai, šiame skyriuje nustatyta tvarka gali taikyti prievartos priemones, įskaitant ir ANK 599 straipsnyje numatytą daiktų ir dokumentų paėmimą. ANK 599 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmens administracinio sulaikymo, asmens apžiūros ar daiktų patikrinimo metu rasti daiktai ir dokumentai, kurie yra administracinio nusižengimo įrankis, tiesioginis objektas arba yra reikšmingi administracinio nusižengimo tyrimui ir bylos nagrinėjimui, gali būti paimami. Paimti daiktai ir dokumentai saugomi pareigūnų nustatytose vietose ir, remiantis priimtu nutarimu (sprendimu), nustatyta tvarka konfiskuojami arba grąžinami teisėtam valdytojui, arba sunaikinami. Daiktai, kurie gali greitai sugesti ar prarasti vertę arba kurių saugojimas, priežiūra ir laikymas susiję su aiškiai per didelėmis išlaidomis, jeigu negali būti grąžinami teisėtam valdytojui, administracinį nusižengimą tiriančio pareigūno nutarimu realizuojami Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta areštuoto turto realizavimo tvarka. Įstatymuose nustatytais atvejais teisėtam valdytojui atlyginama realizuotų arba sunaikintų daiktų vertė. ANK 599 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad paėmus daiktus ir dokumentus, surašomas jų paėmimo protokolas arba apie daiktų ir dokumentų paėmimą įrašoma administracinio nusižengimo, asmens apžiūros, daiktų patikrinimo ar administracinio sulaikymo protokoluose.
Nagrinėjamu atveju, kaip tai matyti iš Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo (b.l.10), paimti buvo negendantys daiktai, t.y. pinigai – 385 EUR. Nagrinėjamu atveju jie nelaikytini administracinio nusižengimo įrankiu, tiesioginiu objektu bei nėra reikšmingi administracinio nusižengimo tyrimui ir bylos nagrinėjimui, nes, kaip minėta D. B. skundžiamu nutarimu buvo pripažinta kalta pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį, nes 2019-08-28 12.00 val. Čigonų g. 31 numeriu pažymėto pastato pažeisdama Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2015 m. birželio 17 d. sprendimu Nr. 1-70 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 15.1 p. numetė ant žemės nuorūką, ir taip padarė pažeidimą numatytą LR ANK 366 straipsnio 1 dalyje. Taigi, administracinio nusižengimo įrankiu pripažintina numesta nuorūka, bet ne pas ją rastos piniginės lėšos. Tiesioginiu objektu pas ją rastos piniginės lėšos taip pat nepripažintinos, nes pareiškėja niekaip į jas nesikėsino, toms lėšoms nebuvo padaryta jokia žala. Už nusižengimą pareiškėjai buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, taigi rastos piniginės lėšos nėra reikšmingos administracinio nusižengimo tyrimui ir bylos nagrinėjimui.
Minėta, kad ANK 599 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paimti daiktai ir dokumentai saugomi pareigūnų nustatytose vietose ir, remiantis priimtu nutarimu (sprendimu), nustatyta tvarka konfiskuojami arba grąžinami teisėtam valdytojui, arba sunaikinami. Daiktai, kurie gali greitai sugesti ar prarasti vertę arba kurių saugojimas, priežiūra ir laikymas susiję su aiškiai per didelėmis išlaidomis, jeigu negali būti grąžinami teisėtam valdytojui, administracinį nusižengimą tiriančio pareigūno nutarimu realizuojami Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta areštuoto turto realizavimo tvarka. Įstatymuose nustatytais atvejais teisėtam valdytojui atlyginama realizuotų arba sunaikintų daiktų vertė. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimą gali skirti tik teismas.
ANK 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Be to, ANK 29 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais.
Jau nustatyta, kad rasti pas D. B. pinigai nebuvo administracinio nusižengimo įrankis, tiesioginis objektas bei nebuvo reikšmingi administracinio nusižengimo tyrimui ir bylos nagrinėjimui. Taip pat akivaizdu, kad šie pinigai nėra ir nusižengimo priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, jie niekaip nesusiję su numesta nuorūka ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2015 m. birželio 17 d. sprendimu Nr. 1-70 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – Taisyklių) 15.1 punkto nuostatomis. Taigi, akivaizdu, jog šie pinigai nėra konfiskuotinas turtas.
Taip pat pažymėtina, jog, šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką – ANK 366 str. 1 d. – nėra numatytas turto konfiskavimas. Byloje nėra duomenų, kad pinigai būtų padirbti, todėl rasti pinigai nėra daiktai, kurių apyvarta uždrausta, nes tik tokie daiktai konfiskuojami visais atvejais.
Įvertinus teisinį reglamentavimą ir nustatytas faktines aplinkybes, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2019 m. lapkričio 28 d. nutarimas priduoti grynuosius pinigus saugojimui yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas, 385 EUR grąžintini pareiškėjai D. B..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 5 ir 6 dalimis
nutaria:
D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovės advokatės Eglės Latauskienės skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2019 m. lapkričio 28 d. nutarimą Nr. 13-ANR_N-1899-2019 palikti nepakeistą.
Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2019 m. lapkričio 28 d. nutarimą priduoti grynuosius pinigus saugojimui ir 385 EUR grąžinti pareiškėjai D. B..
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.