Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui Mindaugui Paukštei, institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus (toliau – Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3-ojo PK PS) atstovui Gediminui Vidžiūnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. K. skundą dėl Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3-ojo PK PS nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3-ojo PK įgaliotas pareigūnas surašė 2010 m. vasario 4 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R 298631 (b. l. 5, 11) dėl J. K. padaryto administracinio teisės pažeidimo, nustatyto LR ATPK 185² str. 2 d., nes 2010-02-03 apie 10.30 val. nustatyta, kad UAB „Bebirva“ priklausančiame prekybos kioske, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pardavėja J. K. nepilnamečiui A. G., gim. (duomenys neskelbtini), už 7,60 Lt pardavė vieną pakelį cigarečių „Winston“. Savo veiksmais J. K. pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p.

Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3-ojo PK PS įgaliotas pareigūnas 2010 m. vasario 4 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. H 220652 (toliau – Nutarimas) (b. l. 4, 10) J. K. už ATPK 185² straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 500 Lt baudą, nes 2010-02-03 apie 10.30 val. nustatyta, kad UAB „Bebirva“ priklausančiame prekybos kioske, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pardavėja J. K. nepilnamečiui A. G., gim. (duomenys neskelbtini), už 7,60 Lt pardavė vieną pakelį cigarečių „Winston“. Savo veiksmais J. K. pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p.

Administracinėn atsakomybėn patraukta J. K. prašė panaikinti 2010-02-04 nutarimą Nr. H 220652. Paaiškino, kad 2010-02-03 buvo savo darbo vietoje – prekybos kioske, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Tarp 10 ir 11 val. prie kiosko priėjo pareigūnai su civiliu asmeniu ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad J. K. neva pardavė nepilnamečiui vieną cigarečių pakelį. Kaip J. K. sužinojo iš pareigūnų, jie pamatė nepilnametį rūkantį ir paklausė, iš kur jis gavo cigarečių. Jis nurodė kioską (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pareigūnai neturi įrodymų apie cigarečių įsigijimo vietą. Jie nematė, kaip buvo parduodamos cigaretės. Vien nepilnamečio paaiškinimas negali būti pagrindas skirti J. K. baudą, byloje nėra objektyvių įrodymų dėl pažeidimo fakto.

Institucijos atstovas per teismo posėdį paaiškino, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas ir naikinti jo pagrindo nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 1 ir 3 punktuose nustatyta, kad draudžiama parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų ir cigaretes vienetais. Kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, tabako gaminių pardavėjai privalo iš perkančio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą; jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, tabako gaminių pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam tabako gaminius. Šių reikalavimų nesilaikymas užtraukia administracinę atsakomybę, kuri nustatyta LR ATPK 185² straipsnio 2 dalyje. Šioje teisės normoje nustatyta, kad tabako gaminių pardavimas prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse, nesilaikant įstatymuose nustatytų apribojimų, užtraukia baudą nuo 500 Lt iki 1 500 Lt su tabako gaminių konfiskavimu.

J. K. kaltinama tuo, kad 2010-02-03 apie 10.30 val. nustatyta, kad UAB „Bebirva“ priklausančiame prekybos kioske, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pardavėja J. K. nepilnamečiui A. G., gim. (duomenys neskelbtini), už 7,60 Lt pardavė vieną pakelį cigarečių „Winston“.

Tiek liudytojos policijos pareigūnės R. J. ir V. V., tiek liudytojai A. G. ir T. J. per teismo posėdį nuosekliai parodė, kad cigaretes nepilnamečiui pardavė pardavėja J. K..

Tiek liudytojų policijos pareigūnių R. J. ir V. V., tiek liudytojų A. G. ir T. J. parodymai tarpusavyje visiškai sutampa, yra logiški, nuoseklūs, visiškai atitinka rašytinius įrodymus. Nenustatyta, kad šie liudytojai dėl kokių nors priežasčių būtų suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti J. K. pažeidimo padarymu. Dėl visų nurodytų aplinkybių šie įrodymai laikytini objektyviais ir patikimais.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, nekyla abejonių dėl pažeidimo sudėties. Įrodymai paneigia J. K. skundo argumentus, kad nepilnamečiui cigarečių ji nepardavė. Teismas šiuos J. K. skundo argumentus vertina kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo tam įgalioti pareigūnai. J. K. paskirta 500 Lt bauda, t. y. sankcijoje numatyta minimali bauda, ir tokia administracinė nuobauda paskirta laikantis LR ATPK 30 ir 30² straipsniuose nustatytų nuobaudų skyrimo taisyklių, tinkamai individualizuota. Keisti ją pagrindo nėra.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas tokio pobūdžio bylas, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama. Teismas, įvertinę bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį pagrindo nėra. Esant šioms aplinkybėms, J. K. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 str., 124 str. 1 d. 1 p. ir 128 str.,

nutarė:

palikti Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus 2010-02-04 nutarimą Nr. 220652 nepakeistą ir J. K. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.