Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Dalės Burdulienės, Mindaugo Šimonio,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Geležinkelio detalės“ (dabartinis pavadinimas UAB „Pergalės valda“), uždarajai akcinei bendrovei „Geldeta“ dėl periodinių išmokų ir skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas patikslintu ieškiniu (1 t., b. l. 183–188) prašė priteisti iš atsakovių solidariai 3 497,16 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas, 1 735,44 Eur vienkartinę kompensaciją, 112,08 Eur dydžio neterminuotas periodines išmokas dėl patirto suluošinimo ir darbingumo praradimo, mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki gyvos galvos už prarastos valstybinės socialinio draudimo pensijos dalį. Ieškovas nurodė, kad 1970 m. lapkričio 13 d. jam dirbant Pabėgių mirkymo gamykloje (teisių ir pareigų perėmėja UAB „Geležinkelio detalės“, nuo kurios reorganizavimo būdu buvo atskirta UAB „Geldeta“) kroviko pareigose įvyko nelaimingas atsitikimas, dėl kurio ieškovui teko amputuoti dešinės rankos dalį. Dėl patirtos traumos ieškovas 1971 m. sausio 27 d. buvo atleistas iš užimamų pareigų, nes išėjo į pensiją dėl neįgalumo. Dėl minėto įvykio buvo atliktas tarnybinis patikrinimas, kurio metu buvo nustatyta, kad ieškovas patyrė traumą dėl darbdavio kaltės, todėl darbdavys priėmė sprendimą geranoriškai nuo atleidimo iš darbo dienos paskirti ieškovui neterminuotas periodines išmokas dėl patirto suluošinimo ir darbingumo praradimo. Minėto darbdavio sprendimo ieškovas neišsaugojo, tačiau sužalojimo darbe faktą patvirtina 1970 m. lapkričio 14 d. nelaimingo atsitikimo aktas, kuriuo nustatyta, kad trauma buvo patirta dėl darbdavio kaltės. Pasak ieškovo, iki 2015 m. lapkričio mėn. periodines išmokas po 80,31 Eur per mėnesį mokėjo atsakovė UAB „Geležinkelio detalės“. Kadangi išmokų atsakovė neindeksavo atsižvelgdama į vartojimo kainų indeksą, laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2015 m. lapkričio 1 d. susidarė 1 709,88 Eur įsiskolinimas. Be to, už šį įsiskolinimą taikant 6 proc. dydį susidarė 425,59 Eur palūkanos. Nuo 2015 m. lapkričio mėnesio atsakovė UAB „Geležinkelio detalės“ nustojo mokėti periodines išmokas. Neišmokėtų išmokų suma už laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 5 d., kai ieškovui buvo paskirta senatvės pensija, yra 1 284,61 Eur. 6 proc. palūkanos nuo šios sumos yra 77,08 Eur. Visa skolos suma yra 3 497,16 Eur (1 709,88 Eur + 425,59 Eur + 1 284,61 Eur + 77,08 Eur). Be to, nuo ieškovo kreipimosi į darbo ginčų komisiją dienos iki senatvės pensijos jam paskyrimo praėjo 4 mėnesiai. Negautos ieškovo pajamos už šį laikotarpį sudaro 1 735,44 Eur, kurie apskaičiuojami taip: prarastas darbingumas 60 procentų * 723,10 Eur (bruto darbo užmokestis Kaune) x 4 (mėnesiai) = 1 735,44 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovui yra skirta 175,15 Eur valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija, ieškovo vertinimu, atsakovai privalo kompensuoti prarastos pensijos dalį ir mokėti 112,08 Eur kompensaciją, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki gyvos galvos. Kompensacijos dydis apskaičiuojamas taip: 287,37 Eur (vidutinė socialinio draudimo senatvės pensija) – 175,15 Eur (paskirta valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija) = 112,08 Eur. Atsakovė UAB „Geležinkelio detalės“ atsiliepimais į ieškinį ir patikslintą ieškinį (1 t., b. l. 85–86, 169–170, 2 t., b. l. 4) prašė patikslintą ieškinį atmesti. Atsiliepimai grindžiami tuo, kad duomenys apie 1970 m. lapkričio 13 d. nelaimingą atsitikimą darbe saugomi AB Latvijos geležinkeliai, todėl kyla pagrįstų abejonių dėl Pabėgių mirkymo gamyklos pareigų dėl žalos atlyginimo perėjimo atsakovei. Ieškovas neįrodė, kad atsakovei perėjo pareiga mokėti ieškovui žalos atlyginimą. Atsakovė nesutinka su ieškinyje nurodomu žalos indeksavimu. Laikotarpiu nuo 2014 metų iki 2016 metų periodinės išmokos neindeksuojamos, nes vartotojų kainų indeksas nesiekė nustatyto dydžio. Ieškovui neįrodžius reikalaujamos priteisti žalos dydžio, ieškinys turi būti atmestas.Atsakovė UAB „Geldeta“ atsiliepimu į patikslintą ieškinį (2 t., b. l. 14) prašė patikslintą ieškinį atmesti ir nurodė, kad atsakovei UAB „Geldeta“ nėra žinomos aplinkybės dėl prievolės mokėti žalos atlyginimą ieškovui. Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių atsakovių pareigą mokėti žalos atlyginimą ieškovui. Ieškovas nepateikė į bylą jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, kad atsakovai neterminuotai įsipareigojo ieškovui mokėti žalos atlyginimo išmokas.