Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant E. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, 7 kl. išsilavinimo, nedirbančio, nevedusio, neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis, 2016-04-12, 18 val. 33 min., kartu su sugyventine B. B. savo namuose, mažamečių vaikų akivaizdoje buvo neblaivūs. Nustatytas 3,01 promilių girtumas. Tokiais veiksmais E. L. neužtikrino mažamečiams vaikams A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini), saugios aplinkos ir tinkamų vystymosi sąlygų. E. L. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti kaip administracinės teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 181³ str. 1 d., nes pažeidė 1996-03-14 Nr. I-1234 Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 str. 1 d. nuostatas.

E. L. protokole užfiksuotą pažeidimą pripažino visiškai. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad su B. B. kartu gyvena metus laiko, pas jos senelę A. L.. Su B. turi bendrą vaiką A., gim. (duomenys neskelbtini), kartu gyvena ir sugyventinės trijų metų dukra A.. Dukra A. neturinti jo pavardės, kadangi nespėjo susitvarkyti dokumentų.

Pažymėtina, kad policijos pareigūnė veiką kvalifikavo pagal LR ATPK 181³ str. 1 d., kuri numato atsakomybę už neteisėtą trukdymą vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokį vaiko teises pažeidžiančią veiką. Tačiau iš byloje esančių duomenų – administracinio teisės pažeidimo protokolo, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad E. L. surašytas protokolas už tėvų valdžios panaudojimą priešingai kūdikio ir mažamečio vaiko interesams, t.y. piktnaudžiavo alkoholiu jų akivaizdoje ir to pasėkoje nesukūrė jiems saugios ir sveikos aplinkos. LR ATPK 284 str. 2 d. įtvirtina organo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, teisę pakeisti nuorodą į LR ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant LR ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Vadovaujantis išdėstytomis aplinkybėmis ir remiantis nurodyta teisės norma, darytina išvada, kad E. L. veiksmai kvalifikuotini ne pagal LR ATPK 181³ str. 1 d., o pagal LR ATPK 181 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, pačios E. L. paaiškinimu, asmens blaivumo nustatymo testu, policijos informacinės sistemos duomenimis.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra E. L. gailėjimasis (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, jog jis per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimus (LR ATPK 32 str. 5 p.).

Pagal LR ATPK 30 str., skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Įstatymas už LR ATPK 181 str. 1 d. numatytą pažeidimą numato administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 181 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėjas

nutaria:

E. L., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR ATPK 181 str. 1 d. ir skirti jam įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.