Alytaus apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjų L. J. ir R. J. prašymą suinteresuotam asmeniui UAB „Mindveka“ dėl taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka, atnaujinus procesą byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-07-16 Alytaus rajono teismo nutartimi (tomas 1, b.l.77-78) pareiškėjos UAB „Mindveka“ prašymu atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. 2-1661-90/2014, kurioje buvo patvirtinta supaprastinto proceso tvarka taikos sutartis tarp sutuoktinių L. J. ir R. J. dėl jų sūnaus K. J., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo sumokėjimo.

2014-11-24 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi ( tomas 1, b.l. 117-119) pareiškėjų L. J. ir R. J. pareiškimas dėl taikos sutarties patvirtinimo paliktas nenagrinėtu, pripažinus, kad 2014-05-21 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartis, kuria buvo patvirtinta sutuoktinių taikos sutartis dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo, netenka galios.

2015-03-03 Kauno apygardos teismo nutartimi (tomas 1, b.l. 142-146) 2014-11-24 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartis panaikinta ir byla perduota nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo.

Tokiu būdu, atnaujinus procesą byloje, nagrinėtinas tik klausimas dėl teismo teisių, numatytų CPK 371 str. 1 d.

Suinteresuotas asmuo- kreditorė UAB „Mindveka“ prašo panaikinti pareiškėjų taikos sutartį bei ją patvirtinusią 2014-04-09 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį bei priteisti jų turėtas bylinėjimosi išlaidas (tomas 1, b.l. 30-32 ).

Teismo nutartis dėl taikos sutarties patvirtinimo yra neteisėta, nepagrįsta ir pažeidžia jų kaip kreditoriaus teises, nes pareiškėjai nėra išsituokę, veda bendrą ūkį, vaiku rūpinasi ir jį išlaiko iš bendrų lėšų. Vaikui priteisto išlaikymo dydis atitinka skolininko į rankas gaunamo darbo užmokesčio dydį ir išieškomas pirmumo teise, todėl kreditorių reikalavimai lieka nepatenkinti. Išlaikymo suma yra aiškiai neprotinga, vadovaujantis tėvų pareigų proporcingumo principu, nes tokiu atveju K. J. išlaikymui per mėnesį yra skiriama 3400 Lt.

Išlaikymo įsiskolinimas priteistas, siekiant apgaulės būdu pirmumo teise išieškoti pinigus vaiko išlaikymui ir išsaugoti šeimoje turtą, paneigiant kreditorių teises.

Sandoris (Taikos sutartis) pažeidžia kreditorių teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus ar būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditorių teisės, nes vykdant taikos sutartį L. J. tapo nemokus, kadangi tik iš vienintelių jo pajamų- gaunamo darbo užmokesčio atskaitomas tik išlaikymas sūnui. Visas turtas areštuotas, kitų pajamų jis neturi.

1700 Lt per mėnesį išlaikymo sūnui priteisimas aiškiai neatitinka tėvų turtinės padėties ir proporcingumo principo, abu išlaiko sūnų ir poreikio kreiptis dėl išlaikymo priteisimo nebuvo ir nėra. Todėl sudarydami taikos sutartį sutuoktiniai buvo nesąžiningi. Pareiškėjai į teismą kreipėsi tik po to, kai vykdant išieškojimą pagal kreditoriaus pateiktą vykdomąjį dokumentą iš pareiškėjų buvo pareikalauta pateikti duomenis apie bendrąja jungtine nuosavybe valdomą turtą, tikslu reikalauti atidalinti skolininko dalį. Ir tik tada, pajutę realų pavojų netekti turto ir pajamų dalies, pareiškėjai pradėjo rūpintis neva susidariusiu įsiskolinimu dėl išlaikymo nemokėjimo sūnui. Nors yra santuokoje, gyvena kaip šeima ir veda bendrą ūkį (duomenys neskelbtini), pareiškėjai melagingai nurodydami savo gyvenamąją vietą kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą, siekdami nepastebėti kreditorių „susitvarkyti“. Akivaizdu, kad jų pareiškimas net nebuvo teismingas Alytaus rajono apylinkės teismui.

Tenkinant kreditoriaus reikalavimus, iki 2014-04-01 iš L. J. darbo užmokesčio buvo išskaičiuojamos piniginės lėšos kreditoriaus naudai, o R. J. pateikus vykdymui vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo vaikui pagal taikos sutartį, kreditorius arba visiškai nebeteks galimybės atgauti skolą, arba grąžinama suma bus ženkliai mažesnė. Panaikinus teismo nutartį, patvirtinusią sutuoktinių taikos sutartį, bus atnaujintas skolos išieškojimas iš jo darbo užmokesčio.

Priimtina nauja nutartis, atsisakytina tvirtinti taikos sutartį (CPK 371 str. 1 d. 3 p.).

Taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 str. 1 d.).

Iš prašymo ir 2014-03-17 taikos sutarties matyti, kad dėl sutarties teisminio patvirtinimo yra abiejų sutarties šalių valia.

Tačiau sutartis turi neprieštarauti imperatyvioms įstatymų nuostatoms (CK 1.80 str.) ir viešajam interesui (CK 1.81 str.), taip pat teismas turi patikrinti ar nėra kitų sandorio negaliojimo pagrindų (CK 1.86 str., 6.228 str., 6.984 str., 6.986 str.) bei kitų aplinkybių, dėl kurių taikos sutartis negali būti tvirtinama (CPK 42 str. 2 d., 293 str. 5 p., 296 str. 1 d. 3-4 p.).

Nors išoriškai atrodo, kad taikos sutartis yra taikus teisinio ginčo sprendimas, tačiau nustatyta, kad šalių sudaryta taikos sutartis dėl išlaikymo vaikui teikimo ir susitarimo dėl išlaikymo įsiskolinimo pažeidžia kitų asmenų teises ir teisėtus interesus, o konkrečiai- kreditoriaus UAB „Mindveka“. Tai reškia, kad sutartis negali būti tvirtinama, nes prieštarauja viešajam interesui (pažeidžiamų teisių gynimas yra viešasis interesas (CK 1.81 str.).

Iš byloje nustatytų faktinių bylos aplinkybių, pripažintina, kad taikos sutarties šalims buvo žinoma teismo patvirtintos taikos sutarties galia (CK 6.985 str.), nes anstolei B. P. priverstine tvarka jau vykdant vykdomajį raštą, išduotą Vilniaus apygardos teismo pagal 2012-04-30 Vilniaus apygardos teismo sprendimą (tomas 1 b.l. 36-38, 40-4) dėl 114 000 Lt išieškojimo iš L. J. UAB “Mindeka” naudai, ir išieškant skolą iš L. J. gaunamų pajamų, sutuoktiniai kreipiasi į teismą dėl taikos sutarties patvirtinimo supparastinto proceso tvarka, siekdami patvirtinti sutuoktinių susitarimą dėl jų nepilnamečio vaiko išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo mokėjimo tokiu dydžiu ir apimtimi, kad tampa negalimas, esant pirmaeiliam išlaikymo išieškojimui, išieškojimas kreditoriui UAB “Mindveka”. Tai, kad su 2014-03-17 taikos sutartimi dėl jos patvirtinimo buvo kreiptasi į teismą L. J. gavus 2014-01-28 antstolės patvarkymą dėl įpareigojimo pateikti informaciją apie jam priklausantį turtą bei tai, kad 2014-04-09 teismo nutartimi patvirtinus taikos sutartį, R. J. nedelsiant po nutarties įsiteisėjimo kreipėsi į teismą dėl skubaus vykdomojo rašto išdavimo (tomas 1, 17 b.l.), bei tai, kad vykdomasis raštas išduodamas, kai taikos sutarties šalis nevykdo įsipareigojimų pagal sutarties sąlygas ir išieškojimą galima būtų pradėti priverstine tvarka), tai, kad po vykdomojo rašto išdavimo R. J. nedelsiant 2014-09-09 pateikė vykdomąjį raštą pagal taikos sutarties sąlygas vykdyti anstolei B. P., o ne kitam pasirinktam anstoliui (tomas 1, b.l. 42 ), tik patvirtina, kad prašymu supprastinto proceso tvarka patvirtinti taikos sutartį dėl išlaikymo vaikui siekiama ne išspręsti ginčą taikiai, o išvengti ar vilkinti skolos išieškojimą kreditoriaus UAB “Mindveka” naudai. Susitarimas dėl išlaikymo įsiskolinimo- 55 000 Lt tvirta suma sumokėjimo, tuo metu kai vyksta išieškojimas priverstine tvarka kreditoriaus naudai, taip pat pažeidžia kreditoriaus teises, nes jeigu ir tėvai gyvena skyrium, o vienas iš tėvų, su kuriuo vaikas negyvena neteikia jam išlaikymo, tai jis turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo. Tačiau byloje nėra duomenų, kad L. J., gyvendamas skyrium, kaip jis teigia, neteikė sūnui išlaikymo. Pažymėtina, kad sutuoktiniai santuokos nėra nutraukę, teismų informacinės sistemos “Liteko” duomenimis kartu su sutuoktine yra deklaravę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Iš bylos duomenų (tomas 1, b.l. 46, 71-72) matyti, kad abiejų sutuoktinių darbo vieta yra (duomenys neskelbtini), todėl pripažintina, kad ginčo tarp sutuoktinių dėl sūnaus išlaikymo apskritai nebuvo, o buvo tik siekis, suteikiant pirmenybę kitam kreditoriui- nepilnamečiam vaikui, tapti nemokiu kito kreditoriaus UAB “Mindveka” atžvilgiu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Taikos sutarties šalių ir suinteresuo asmens UAB “Mindveka” suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas ir jų interesai yra priešingi, todėl patenkinus suinteresuoto asmens prašymą dėl proceso atnaujinimo, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš pralaimėjusios šalies (CPK 93 str. 1 d.)

UAB “Mindveka” už prašymą dėl proceso atnaujinimo sumokėjo 144 Lt žyminį mokestį (tomas 1, b.l. 33 ), o taip pat turėjo išlaidų advokato pagalbai apmokėti (tomas 1, b.l.64-67). Pažymėtina, kad pagal pateiktus dokumentus realios patirtos UAB “Mindveka” išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra 1500 Lt (pagal pateiktas sąskaitas- faktūras- 1600 Lt). Išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos pilna apimtimi iš pareiškėjų lygiomis dalimis.

Iš pareiškėjų lygiomis dalimis taip pat priteisnos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 209-291 str., 371 str. 2 ir 3 d.,. teismas

nutaria:

atsisakyti patvirtinti supaprastinto proceso tvarka 2014-03-17 pareiškėjų L. J. ir R. J. taikos sutartį dėl išlaikymo teikimo ir išlaikymo įsiskolinimo mokėjimo jų sūnui K. J., gimusiam (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš L. J. UAB „Mindveka“ 217,22 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 20,86 Eur žyminį mokestį, iš viso: 238,08 Eur.

Priteisti iš R. J. UAB „Mindveka“ 217,22 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 20,86 Eur žyminį mokestį, iš viso: 238,08 Eur.

Priteisti iš L. J. 4,53 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Priteisti iš R. J. 4,53 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiamam Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.