Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės SEB bankas ieškinį atsakovams A. D. ir R. D. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo A. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti jai solidariai iš atsakovų 11724,54 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Ieškovė ir trečiasis asmuo A. S. 2008 m. balandžio 11 d. sudarė kredito sutartį Nr. 0450818011041-46, pagal kurią bankas suteikė kredito gavėjui 37744,2 Eur kreditą, skirtą būstui pirkti ir remontuoti. Suteikto kredito grąžinimas užtikrintas hipoteka nekilnojamajam turtui. Suteiktas kreditas buvo apdraustas uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“. 2008 m. balandžio 11 d. tarp banko, atsakovų buvo pasirašyta laidavimo sutartis, pagal kurią atsakovai įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovei tiek pat, kaip ir trečiasis asmuo (skolininkas), visu savo turtu ir lėšomis, jeigu trečiasis asmuo (skolininkas) pagal kreditavimo sutartį negrąžins kredito ar jo dalies, nemokės palūkanų, netesybų, kitų banko mokesčių ar dėl tokio nemokėjimo kitaip sukels nuostolių bankui. Laidavimo sutartimi atsakovai taip pat įsipareigojo per 5 darbo dienas nuo banko rašytinio pranešimo apie tai, kad skolininkas laiku nevykdo skolinių įsipareigojimų, gavimo dienos įvykdyti visas skolininko prievoles pagal kreditavimo sutartį. Ieškovė 2014 m. balandžio 23 d. raštu įspėjo atsakovus, kad remiantis laidavimo sutartimi atsakovai iki 2014 m. gegužės 23 d. privalo įvykdyti skolininko prievolę, kilusią iš kreditavimo sutarties, laidavimo sutartyje numatyta apimtimi. Ieškovė kredito sutartį nutraukė bei kreipėsi į uždarąją akcinę bendrovę „Būsto paskolų draudimas“ dėl draudimo išmokos mokėjimo. Pardavus įkeistą turtą bankui liko negrąžinta: 11008,76 Eur kredito, 561,75 Eur palūkanų, 154,03 Eur delspinigių, iš viso 11724,54 Eur. Remiantis laidavimo sutartimi, atsakovai yra solidariai atsakingi bankui, ieškovė skolą prašo priteisti iš laiduotojų – atsakovų. Byloje duomenų apie tai, kad skola būtų sumokėta, nėra.

Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.76 straipsnio 1 dalis). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę (CK 6.83 straipsnio 1 dalis). Formaliai ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.76 straipsnis, 6.81 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Ieškovė suteikė trečiajam asmeniui kreditą, pastarasis jį gavo, tačiau sutartinių įsipareigojimų nevykdė, o atsakovai laidavo už trečiojo asmens prievolės įvykdymą, todėl yra solidariai atsakingi ieškovei, todėl atsakovai laikoma pažeidusiais prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.81 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Atsakovai atsiliepimų į ieškinį nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Atsižvelgiant į tai, ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovų solidariai priteistina 11724,54 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.81 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnis).

Iš atsakovų yra pagrindas solidariai priteisti ieškovei 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei (CPK 92 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro 264 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovų ieškovei lygiomis dalimis priteistina po 132 Eur (viso 264 Eur).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš solidariai iš atsakovų A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini), 11724,54 Eur skolos, nuo šios sumos 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. gruodžio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei akcinei bendrovei SEB bankas, juridinio asmens kodas 112021238, esančiai Gedimino pr. 12, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT077044063000000064, akcinė bendrovė SEB bankas.

Priteisti iš atsakovų A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis po 132 Eur (viso 264 Eur) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) ieškovei.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.