Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-99-1005/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30001-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.1.; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.2.14.5;

2016 m. spalio 27 d.

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Rakauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje E. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nedirbantis, turintis II grupės neįgalumą, teistas: 1) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu vieneriems metams; 2) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu penkiems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė iš dalies sudedant, subendrinta su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams, į bausmės atlikimo laiką visiškai įskaitant bausmę, atliktą pagal Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nuosprendį, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. U. siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, 2016 m. birželio 22 d. 16.30 val. pasinaudodamas mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis Nr. 8 653 58191 internetiniame tinklapyje www.autogidas.lt patalpino skelbimą apie parduodamą motociklą „Honda CBR“. 2016 m. birželio 23 d. G. Z. internetinės bankininkystės būdu, pervedė 150 eurų avansą už šį motociklą į jam priklausančią sąskaitą (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB, tačiau pirkėjai pažadėto motociklo nepardavė, jis (E. U.) „Swedbank“ AB bankomate H169/HB Kupiškis, Gedimino g. 63A, 2016 m. birželio 23 d. 19.19 val. ir 19.21 val. išgrynino 150 eurų, taip apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą – G. Z. priklausančius pinigus padarydamas nukentėjusiajai 150 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais E. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 3 dalyje.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu E. U. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai ir paaiškino, jog norėdamas lengvai užsidirbti pinigų 2016 m. birželio 22 d. internetiniame tinklapyje www.autogidas.lt patalpino skelbimą neva jis parduoda motociklą HONDA, skelbime nurodė išgalvoto motociklo modelį, kainą - 1000 Eur ir pažymėjo, kad motociklas parduodamas Kelmėje.

Pasirinko Kelmę, kad tai būtų kuo toliau nuo Kupiškio. Jis naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini)su išankstinio apmokėjimo SIM kortele, telefono numerį nurodė skelbime apie neva jo parduodamą motociklą. 2016 m. birželio 23 d. į jo nurodytą telefono numerį paskambinusi moteris sakė, kad norėtų pirkti jo motociklą HONDA, nes jai patinka ir tinka kaina. Tuomet jis norėdamas, kad moteris jam į sąskaitą pervestų dalį pinigų sumelavo, kad jau turi pirkėją, bet jei į jo sąskaitą ji pervestų 150 Eur, tai jis motociklą parduotų jai, moteris sutiko. Kaip dabar jis žino, tai buvo G. Z.. Tą pačią dieną į jo nurodytą sąskaitą AB „Swedbank“ G. Z. jam pervedė pinigus - 150 Eur. Iš savo sąskaitos jis nusiėmė pinigus per du kartus AB „Swedbank“ bankomate, esančiame prie autobusų stoties, Kupiškio m., Gedimino g. Gautus pinigus jis išleido savo reikmėms. Apie tokį sukčiavimo būdą žinojo iš spaudos, šiuo metu gailisi taip pasielgęs, tai padarė, nes labai reikėjo pinigų. (b. l. 49)

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. Z. parodė, kad 2016 m. birželio 23 d. internetiniame tinklapyje „Autogidas“ rado skelbimą, kad parduodamas motociklas HONDA CBR, 2001 m. gamybos, kaina - 1000 Eur. Ji paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), motociklo pardavėjas sakė, kad jo parduodamu motociklu domėjosi ir daugiau klientų, su vienu jų jis jau sutarė susitikti 14 val. Kadangi motociklas patiko jos sutuoktiniui S., kaina tiko, tai su pardavėju sutarė, kad ji perves 150 Eur avansą, o 2016 m. birželio 23 d. vakare atvyks į Kelmę. Pardavėjas SMS žinute atsiuntė sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) į kurį prašė pervesti 150 Eur avansą už motociklą. Ji pervedė 150 Eur į nurodytą sąskaitą priklausančią E. U.. Pervedus pinigus ji ir jos sutuoktinis dar bendravo su motociklo pardavėju, o po to pastarasis pradėjo vengti, sakė, kad senka telefono baterija, o vėliau jie nebeprisiskambino. Tuomet suprato, kad buvo apgauti. (b. l. 8-10)

2016 m. birželio 28 d. pažymoje Nr.SD2016/06-14 nurodyta, kad 2016 m. birželio 22 d. 16.30 val. internetiniame tinklapyje www.autogidas.lt patalpintas skelbimas apie parduodamą motociklą HONDA CRB, nurodytas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini), kaina - 1000 Eur, vieta - Kelmė, pridėtos motociklo fotonuotraukos. (b. l. 28)

Iš AB „Swedbank“ pažymos matyti, kad 2016 birželio 23 d. G. Z. į E. U. sąskaitą pervedė pinigus - 150 Eur. (b. l. 39-41)

2016-10-10 daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad įtariamasis E. U. pateikė mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad jis atlygino žalą, t. y. 2016-10-10 pervedė S. Z. 150 Eur sumą. (b. l. 53-54, 55)

E. U. sutiko, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaip bausmę paskiriant viešuosius darbus. (b. l. 88-90)

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumą, konstatuoja, kad E. U. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 3 dalyje.

E. U. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir detaliai išdėstė jos padarymo aplinkybes. Be E. U. parodymų jo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina nukentėjusiosios G. Z. parodymai, taip pat kiti, anksčiau aptartuose dokumentuose, užfiksuoti duomenys.

E. U. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino padarytą žalą (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę E. U. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, yra anksčiau teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei (b. l. 58-76), turi neišnykusį teistumą, nedirba (b. l. 85), baustas administracine tvarka (b. l. 77-82), priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (b. l. 84).

Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, E. U. turi būti skirta įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai. Būtent tokios rūšies bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad E. U. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu E. U. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri iki bausmės vykdymo pradžios paliktina galioti, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. U., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalyje ir paskirti šešių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po trisdešimt valandų kas mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. U. paskirti galutinę bausmę - keturis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po trisdešimt valandų kas mėnesį visuomenės labui.

Iki bausmės vykdymo pradžios E. U. palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, asmuo turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

4) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

5) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.