Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustos du kartus, tačiau galiojančių nuobaudų neturinčios, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. lapkričio 13 d., apie 14:00 val., R. I. nepilnametis sūnus A. I., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), sėdėdamas prie kompiuterio socialiniame tinklalapyje „Facebook.com“ pradėjo rašyti L. R. įžeidžiančio pobūdžio žinutes, tyčiodamasis iš jo vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo įvairiais žodžiais, gąsdino jį. Taip R. I. nepakankamai panaudojo tėvų valdžią savo sūnaus atžvilgiu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama R. I. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta R. I. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio R. I. paaiškinimo matyti, kad ji su pažeidimu sutiko, gailėjosi dėl sūnaus nepateisinamo elgesio, dėl necenzūrinių žodžių vartojimo (b. l. 3).

Be R. I. paaiškinimų administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės ir R. I. kaltė padarius jai inkriminuojamą teisės pažeidimą įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, tai yra administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 13P-4782755-13 (b. l. 2-3), Vilniaus Gerosios Vilties vidurinės mokyklos 2013-11-21 raštu (b. l. 4), A. A. 2013-11-13 paaiškinimu (b. l. 5), L. U., L. R. 2013-11-14 paaiškinimais (b. l. 6, 7), išrašais iš interneto svetainės „Facebook.com“ (b. l. 8-14), L. U. 2013-12-10 paaiškinimu (b. l. 15), L. R., A. I. 2013-12-11 paaiškinimais (b. l. 16-17), asmens duomenimis (b. l. 18, 19-20).

ATPK 181 str. nustatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Vaiko interesais pagal Vaiko teisių konvenciją, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą pripažįstama vaiko teisė turėti tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, būti apsaugotam nuo žiauraus elgesio, fizinio ir psichologinio smurto. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje yra reglamentuotos tėvams tenkančios teisės ir pareigos, o būtent teisė bei tuo pačiu ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškais, dorais žmonėmis. Minėti byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. I. elgesys - įžeidžiančio pobūdžio žinučių rašymas klasiokui, tyčiojimasis iš jo, necenzūrinių žodžių vartojimas ir įžeidinėjimas socialiniame tinklalapyje „Facebook.com“ buvo netinkamas ir priešingas teisės normų reikalavimams, kas tuo pačiu patvirtina, kad R. I. nepakankamai efektyviai įgyvendino savo kaip motinos valdžią bei jai tenkančias pareigas, nepakankamai auklėjo savo sūnų, neužtikrino tinkamo, doro savo sūnaus elgesio.

R. I. veika atitinka ATPK 181 str. 1 d. sudėtį, pažeidėja baustina.

Pažeidėjos R. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į nustatytą R. I. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius R. I. – anksčiau administracine tvarka bausta du kartus, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, neteista. Minėtų nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad R. I. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 30 str., 181 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

pripažintiR. I. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.