Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo S. B. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutarties atmesti S. B. skundą dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2011 m. balandžio 1 d. nutarimo, kuriuo atmestas nuteistojo S. B. skundas dėl Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro 2011 m. vasario 24 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje Nr. 73-1-00688-08.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apygardos prokuratūros skyriaus prokuroras 2011 m. vasario 24 d. nutarimu atsisakė pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje Nr. 73-1-00688-08.

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroras 2011 m. balandžio 1 d. nutarimu atmetė nuteistojo S. B. skundą dėl Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro 2011 m. vasario 24 d. nutarimo panaikinimo.

panaikinti Šiaulių apygardos prokuratūros skyriaus prokuroro nutarimą 2011 m. vasario 24 d., kuriuo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių;panaikinti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro 2011 m. balandžio 1 d. nutarimą, kuriuo atmestas jo skundas;panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartį, kuria atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių;priimti nutartį įpareigojančią Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorą pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje Nr. 73-1-00688-08.

tyrimo bei teisiamojo posėdžio metu jis buvo nurodęs, jog spynos nerakino. Kas tai padarė nebuvo nustatyta. Nuo spynos nebuvo paimti pirštų antspaudai bei DNR, nebuvo padarytos ekspertizės. Nukentėjusysis pats išdaužė langą, išlipo pro jį ir išsikvietė pagalbą.

Nuteistasis mano, kad negalima teigti, kad nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, ir kad jis siekė K. V. L. mirties. Jo manymu prokuroras priėmė nepagrįstą sprendimą nes jo padaryti veiksmai neatitinka jam inkriminuotos veikos. Mano, kad jam turėjo būti taikomas BK 135 straipsnis.

Prašymą pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių grindė tuo, jog buvo padarytos išvados dėl to, kad jis norėjo nužudyti K. V. L.. Nepagrįstai buvo remtasi aplinkybe, kad jis tariamai užrakino nukentėjusįjį, siekdamas jog jam nebūtų suteikta medicininė pagalba. Teismo nuosprendžiuose nėra argumentų, nagrinėjant bylą apie inkriminuojamos veikos pagrįstumą. Nuteistojo manymu, pažeistas BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punktas, kuriame nurodyta, kad aprašomojoje apkaltinamojo akto dalyje išdėstomi ne tik įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, bet ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus. Nuteistojo manymu, teismas neišanalizavo ir neįvertino visų bylos aplinkybių kontekste jo nurodytos nuorodos ir, jo manymu, pažeidė anksčiau minėto BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas. S. B. mano, kad į jo nurodomas aplinkybes nebuvo atkreiptas pakankamas dėmesys ir vertinimas pagrįstumo atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo S. B. skundas atmestinas.

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis dėl nuteistojo S. B. skundo, kuria paliktas galioti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2011 m. balandžio 1 d. nutarimas atmesti nuteistojo S. B. skundą dėl Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro 2011 m. vasario 24 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje Nr. 73-1-00688-08, yra teisėta ir pagrįsta.

Lietuvos Respublikos BPK 443 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis ar nutartis gali būti panaikinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nurodytos šio kodekso 444 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose nurodyta, kad tokiomis aplinkybėmis gali būti įsiteisėjusiu nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas, bylą nagrinėjusių teisėjų ar ikiteisminio tyrimo pareigūnų nusikalstamas piktnaudžiavimas, dėl ko buvo priimtas neteisingas ir nepagrįstas nuosprendis. Lietuvos Respublikos BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodoma apie kitokias aplinkybes, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla yra nutraukta, yra kaltas.

Savo skunde dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių S. B. nepateikia teismui jokių aplinkybių, kurios teismui nagrinėjant bylą nebuvo žinomos. Nuteistojo skundas iš esmės remiasi vien tik įrodymų vertinimu. Tai, kad teismas pritaikė nuteistajam kitokį BK straipsnį, negu norėjo pats nuteistasis, negali būti pripažįstama kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė, leidžianti teismui atnaujinti procesą šiuo pagrindu.

Nuteistasis savo kaltės dėl įvykdytos nusikalstamos veikos neneigė. Ją netgi netiesiogiai pripažino, nurodydamas, kad neprisimena nei kaip jis sužalojo K. V. L., nei kodėl jis taip padarė, nei kaip jis išėjo iš nukentėjusiojo namo.

S. B. manymu, prokuroras priėmė nepagrįstą sprendimą, nes jo padaryti veiksmai neatitinka jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. Mano, kad jam turėjo būti taikomas BK 135 straipsnis. Tačiau tokie nuteistojo argumentai gali būti nagrinėjami tik apeliacinės, o po to dėl įstatymo taikymo tik kasacinės instancijos teismuose padavus apeliacinį ar kasacinį skundą dėl priimto apkaltinamojo nuosprendžio, bet ne sprendžiant klausimą ar atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Nuteistasis S. B. nepasinaudojo įstatymo jam suteikta teise apskųsti nuosprendį aukštesnės instancijos teismui, todėl apkaltinamasis nuosprendis jo atžvilgiu yra įsiteisėjęs, o faktinės aplinkybės, patvirtinančios jo kaltę, laikomos įrodytomis ( BPK 20 straipsnio 5 dalis ).

Nuteistojo manymu, teismas neišanalizavo ir neįvertino visų bylos aplinkybių ir tuo, jo manymu, pažeidė anksčiau minėto BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad Šiaulių apygardos teismas ištyrė ir patikrino visas esmines bylos aplinkybes. Įrodžius nuteistojo kaltę buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis jo atžvilgiu, kuris nebuvo skundžiamas. Tai rodo, kad nuteistasis su teismo įrodymų tyrimu sutiko visiškai ir jį pilnai tenkino teismo priimtas sprendimas. Iš esmės S. B. skundo argumentai nėra nauji, dėl jų pasisakė ir LR Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. spalio 6 d. nutartyje.

Nuteistojo prašymas panaikinti prokuratūros sprendimus ar įpareigoti atlikti tam tikrus veiksmus nėra įmanomas, nes šioje proceso stadijoje aukštesnysis teismas nagrinėja pareiškėjo skundą žemesniojo teismo nutarties teisėtumo klausimo pagrindu.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus bei nesant aplinkybių atnaujinti procesui, darytina išvada, kad nėra teisinio pagrindo naikinti teismo ir prokuratūros priimtus teisinius aktus, kuriais buvo atsisakyta atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti nuteistojo S. B. skundą ir palikti galioti LR Generalinės prokuratūros 2011 m. balandžio 1 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.