Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Algirdo Remeikos ir Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės J. Č. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 18 d. nuosprendžio, kuriuo L. K. išteisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios I. G. pinigų užvaldymas).

Nukentėjusiosios I. G. civilinis ieškinys atmestas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

L. K. išteisintas iš kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl to, kad apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2015 m. gruodžio 17 d., 17.50 val., atlikdamas bausmę Pravieniškių pataisos namuose, adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių II k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r. sav., veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, naudodamasis internetine prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), priklausančiu abonentui (duomenys neskelbtini), interneto svetainėje www.autogidas.lt patalpino skelbimą apie parduodamą automobilį ,,AUDI A4“, kurio neturėjo ir neketino parduoti, bei 2015 m. gruodžio 17 d., 19.06 val., minėtą skelbimą atnaujino, pagal skelbimą 2015 m. gruodžio 17 d., apie 20.30 val., telefonu atsiliepus nukentėjusiajai I. G., pažadėdamas jai parduoti automobilį ir paimdamas iš jos 100 eurų rankpinigių, kuriuos nukentėjusioji 2015 m. gruodžio 17 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, iš jai priklausančios elektroninės AB „Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), pervedė į L. K. nurodytą I. G. priklausančią banko AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri 2015 m. gruodžio 17 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje parduotuvėje, esančioje Kelmės r., iš savo vardu išduotos mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) išleido pirkiniams už 2.25 eurus, 2015 m. gruodžio 18 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje parduotuvėje, esančioje Kelmės r., iš savo vardu išduotos mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) išleido pirkiniams už 3.00 eurus, 2015 m. gruodžio 18 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje parduotuvėje, esančioje Kelmės r., savo vardu išduotos mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) išleido pirkiniams už 6,09 eurus bei 2015 m. gruodžio 18 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, „Perlo“ terminale parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini)., savo vardu išduotos mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) pagalba išgrynino 90 eurų, 2015 m. gruodžio 18 d., 11.13 val., telefonu atsiliepus nukentėjusiajai, pažadėdamas parduoti jai automobilį, liepė pervesti likusius 550 eurų, kuriuos nukentėjusioji I. G. 2015 m. gruodžio 18 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, iš jai priklausančios elektroninės AB „Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), pervedė į L. K. nurodytą D. L. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2015 m. gruodžio 18 d., 18.05 val., savo vardu išduotos mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) pagalba, išgrynino 1000 eurų AB „Swedbank“ priklausančiame bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), iš kurių 670 eurų, L. K. nurodymu, 2015 m. gruodžio 18 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, su kuriuo telefonu susitaręs susitiko (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro, „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, bei 500 eurų L. K. nurodymu, 2015 m. gruodžio 20 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, iš savo banko AB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini), pervedė į S. K. vardu registruotą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu savo ir kitų asmenų naudai įgijo I. G. priklausančius 650 eurų.Kaišiadorių rajono apylinkės teismas, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, padarė išvadą, kad L. K. dalyvavimas padarant nuskalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, nėra įrodytas.Apeliaciniame skunde prokurorė prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 18 d. išteisinamąjį nuosprendį, priimti apkaltinamąjį nuosprendį - L. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, bei paskirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šią bausmę subendrinti su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 3 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti laiką, atliktą pagal 2016 m. sausio 20 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį. Pilnai tenkinti nukentėjusiosios I. G. civilinį ieškinį dėl 650 eurų turtinės žalos atlyginimo ir šią sumą priteisti iš kaltinamojo nukentėjusiosios naudai.Skunde nurodoma, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių. Teismas pažeidė įrodymų vertinimui keliamus reikalavimus, numatytus BPK 20 straipsnio 2-5 dalyse, nes netinkami vertino kaltinamojo, liudytojų parodymus ir kitus byloje esančius rašytinius įrodymus. Teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir padarė neteisingą išvadą, bei neteisėtai išteisino kaltinamąjį L. K..

11.5.2.Liudytojas D. L. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, po to, kai teismas juos pagarsino, nurodė, kad tuomet aplinkybes atsiminė geriau. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. L. parodė, kad niekada neturėjo automobilio „AUDI A4“, 2001 m. laidos, ir jokio skelbimo ir nuotraukų į internetinę svetainę netalpino. Su nukentėjusiąją I. G. niekada nebuvo susisiekęs ir su ja nieko neaptarinėjo dėl automobilio pardavimo. Jo pusbrolis L. K. atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose. 2015 m. rugpjūčio, rugsėjo mėnesį, L. K., atlikdamas bausmę pataisos namuose, jam paskambino į mobilųjį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ir šiuo metu naudojasi, paprašė paskolinti pinigų, jis sutiko. L. K. atsiuntė žinutę, kurioje buvo jo advokatės „Swedbank“ sąskaita, advokatės vardo ir pavardės nepamena. Jis į nurodytą sąskaitą pervedė 200 eurų. Vėliau, mėnesio laikotarpyje, į nurodytą L. K. Pravieniškių pataisos namų sąskaitą pervedė 100 eurų. Tuo pačiu laikotarpiu L. K. mamai R. K. paskolino apie 150 eurų. Jis buvo nuvykęs į pataisos namus bei nuvežė L. K. drabužių. Tikslios datos nepamena, tačiau L. K. paprašė „Swedbank“ banko sąskaitos, kad galėtų grąžinti skolą, viso 600 eurų. L. K. pasakė, kad pinigus gaus iš Anglijos, nes jį deportuojant iš Anglijos, jis ten dirbo. Jis pasakė L. K. savo „Swedbank“ banko sąskaitos numerį. 2015 m. gruodžio mėnesio viduryje L. K. jam paskambino ir pasakė, kad nori grąžinti 600 eurų skolą. Kitą dieną L. K. paskambino ir pasakė, kad pinigai turi būti sąskaitoje, tačiau nežino, kiek pinigų turi būti pervesta. Galimai 2015 m. gruodžio 18 d. jis nuvyko į prekybos centrą „MEGA“ adresu Islandijos pl. 32, Kaunas, pamatė, kad į sąskaitą pervesta apie 1500 eurų. Tuo metu L. K. nuolatos su juo palaikė ryšį. L. K., sužinojęs, kad pinigai yra pervesti, paprašė nuimti 670 eurų ir perduoti vyrui bei atsiuntė vyro telefono numerį, kurio neišsaugojo. Jis nuo sąskaitos nusiėmė 670 eurų ir telefonu susisiekė su minėtu vyru, susitarė susitikti (duomenys neskelbtini)., „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ automobilių aikštelėje, padavė 670 eurų. Tą pačią dieną L. K. paskambino ir paklausė, ar pinigai perduoti ir pasakė, kad vėliau nurodys, ką daryti su likusiais pinigais. Sekančią dieną L. K. paskambino, pasakė, kad į sąskaitą turi būti pervesta dar pinigų bei paprašė 1000 eurų pervesti į S. K. sąskaitą ir nurodė sąskaitos numerį. Jis, patikrinęs savo banko sąskaitą, pamatė, kad yra pervesta 2000 eurų. Per savo internetinę bankininkystę į S. K. banko sąskaitą pervedė 1000 eurų. Kelių dienų bėgyje į L. K. nurodytas banko sąskaitas pervedė dar apie 500 eurų. L. K. pasakė, kad, jeigu skambins policija, policijai reikia sakyti, kad internete rado skelbimą, kaip lengvai užsidirbti pinigų ir davė savo banko sąskaitą. Po kelių dienų jam paskambino policija ir jis suprato, kad L. K. jį apgavo (1 t., b. l. 55-57). Pusbrolis su juo susisiekdavo mobilaus ryšio telefonu, pastoviai skambindavo iš skirtingų numerių. Turi išsisaugojęs tik kelis numerius: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš šių numerių jis dažniausiai skambindavo. Jis tikras, kad visada bendravo su L. K., nes jo balsą žino kuo puikiausiai. 2015 m. gruodžio mėnesį I. G. pervedė 550 eurų, už automobilį, taip pat dar keli žmonės pervedė po kelis šimtus eurų už įvairius daiktus. Datos nepamena, paskambino L. K., pasakė išgryninti pervestus pinigus, būnant (duomenys neskelbtini)išgrynino 1000 eurų, nes matė, kad tiek yra pervesta. Pirmos apklausos metu nurodė, kad pinigus išgrynino Kauno mieste, nes Kaune maždaug tris kartus L. K. prašymu grynino pinigus ir todėl pirmos apklausos metu pasakė, kad pinigus išgrynino Kaune. (duomenys neskelbtini)tik vieną kartą grynino pinigus. L. K. nurodymu, už kitus pinigus nupirko telefonų, kuriuos Vilniuje perdavė merginai, kuriai nuo 20 iki 30 metų. Taip pat tai merginai kartu su telefonais perdavė apie 600 ar 700 eurų, nes taip liepė L. K.. L. K. motinai į rankas perdavė apie 200 eurų bei į jo nurodytas sąskaitas pervedė tam tikras pinigų sumas. Negali nurodyti tikslių datų, kada perdavinėjo, pervedė pinigus, nes to nepamena. Pirmos apklausos metu nurodė, kad S. K. pervedė 1000 eurų, tačiau tiksliai nepamena, kiek pervedė, gali būti, kad vienu metu pervedė 500 eurų. D. K., J. A. ir S. K. nepažįsta. Į Pravieniškių pataisos namų sąskaitą L. K. vardu per 3 kartus pervedė po 200 eurų, 50 eurų. Pats L. K. nurodydavo banko sąskaitų numerius. 2016 m. sausio mėnesį jam paskambino L. K. ir pasakė, kad apklausų metu sakys, jog jis pats jam neskambinėjo ir su juo nekalbėjo, o kalbėjo kažkas iš nuteistųjų apsimetęs (1 t., b. l. 59-61).

11.6.Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja I. G. parodė, kad asmenį už stiklo (t. y. kaltinamąjį) mato pirmą kartą. Nežino, dėl ko ši byla. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta dėl pinigų. Nelabai ką prisimena. Žino, kad gavo 100 eurų. Žmogaus pavardės neatsimena, ištrynė visas susirašinėjimo žinutes. Susirašinėjo su jaunu vyru. Susirašinėjo per internetą. Jis jai buvo nepažįstamas. Buvo įdėtas skelbimas, kad reikia bankininkystės kortelės ir kad už tai perves pinigų. Ji davė kodus, nes jai reikėjo pinigų. Davė visą kodų kortelę – nufotografavo. Pinigų laukė savaitę laiko. Pradėjo galvoti, kad jis nori ją apgauti. Sakė, kad kodai reikalingi užsisakymams iš užsienio. Jai pažadėjo toliau siųsti po 50 eurų per savaitę. Neatsimena, iš kokio asmens gavo pinigus. Minėjo kažkokią moterį. Jis jai parašė, kad yra pervesti pinigai per internetą. Jie naudojosi facebook'u. Kai jai pinigus pervedė, ji nieko daugiau nerašė. Ji net buvo užblokavusi kortelę. Pinigų laukė ilgai. Labai išsigando ir jam pradėjo grasinti, kad parašys pareiškimą. Tuomet ir atsiuntė pinigus. Pinigus pervedė per el. bankininkystę. Už tuos pinigus pirko maisto. Susirašinėjimo neišsaugojo. Tai buvo prieš 2 metus. Galėjo būti 2015 m. gruodį. Kortelę užblokavo po pinigų pervedimo, kai nusiėmė pinigus. Jis turėjo visus kodus ir ji labai bijojo. Žino banko taisykles. Apie skelbimą dėl parduodamo automobilio nieko nežino, tik girdėjo iš policijos. I. G. nepažįsta (3 t., b.l. 33-34).

11.7.Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja S. K. parodė, kad nežino, dėl ko ši byla. D. K. yra jos vyras. Jis šiuo metu atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Jie bendrauja telefonu, per pasimatymus, laiškais. Telefonų numerių negali pasakyti. Numeriai buvo skirtingi. Liudytoja S. K. nurodė kaltinamojo L. K. nepažįstanti, matanti jį pirmą kartą. Ji naudojasi el. bankininkyste. Prisijungimą žinojo jos vyras. Į jos sąskaitą atėjo pinigai. Buvo ne vienas kartas, kad pinigai įplaukia. D. K. jai paskambindavo ir pasakydavo, kad arba pervesti, arba perduoti tuos pinigus kažkam. Jai skambindavo vyras (D. K.). Ji netikrindavo, koks asmuo perveda pinigus. Vyras liepdavo pervesti, ji pervesdavo. Pinigus arba pervesdavo, arba nuimdavo iš bankomato ir perduodavo. Pinigų sau nepasilikdavo. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jai negirdėtas. Teismui pagarsinus S. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 35-36), ji šiuos parodymus patvirtino. Liudytoja S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini)niekada nesinaudojo, šis numeris jai nepažįstamas. Penkis metus nepertraukiamai naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kitu numeriu nesinaudoja. I. G., I. G., D. L. ir L. K. nepažįsta, apie šiuos asmenis nieko nežino. Jos banko sąskaitos prisijungimo duomenis anksčiau turėjo jos vyras D. K., kuris nuo 2014 m. gruodžio mėnesio atlieka laisvės atėmimo bausmę. Šiuo metu ji sąskaitos prisijungimo kodus ir slaptažodį pasikeitė ir vyras sąskaita neturi galimybės naudotis. 2015 m. žiemą paskambino vyras D. K. ir pasakė, kad į jos sąskaitą bus pervesta 500 eurų, liepė pinigus nuimti nuo sąskaitos ir paduoti vyriškiui, kuris atvažiuos prie namų adresu (duomenys neskelbtini). Dienos, kada vyriškis atvažiavo prie jos namų, nepamena, taip pat nepamena, ar su vyriškiu bendravo telefonu, nepamena, su kokiu automobiliu atvažiavo ir kaip atrodė pats vyriškis. Vyriškiui atidavė 500 eurų, nei cento iš tų pinigų sau nepasiliko. Pinigus minėtam vyriškiui perdavė D. K. liepimu. Su D. K. bendrauja laiškais ir telefonu iš pataisos namuose esančios telefono būdelės (3 t., b.l.34).

11.8.Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. J. parodė, kad L. K. pažįsta, su juo susipažino Pravieniškių pataisos namuose. Jie su L. K. bendravo. Pažįsta ir J. A.. Jis irgi ten atlikinėjo bausmę. Jis pats su L. K. negyveno. Yra matęs, kad L. K. naudojosi telefonu. Jis ne visada turėdavo telefoną. Liudytojas A. J. parodė, kad jis žino kažką apie sąskaitą, kad J. A. prašė L. K.. Norėjo pinigus pervesti. Girdėjo, kad vyksta sukčiavimas - pardavinėdavo kažką. Jam pačiam J. A. pridarė problemų: į sąskaitą „primėtė“ pinigų. J. A. jam buvo skoloje, todėl jam davė sąskaitą. J. A. jam pervedė pinigų, vėliau paaiškėjo, kad tie pinigai yra už mašinų pardavimą. Jie su J. A. gyveno kartu vienoje patalpoje. J. A. turėjo daug telefonų. Nebuvo tokio laiko, kad jis neturėtų telefono. Yra girdėjęs, kad J. A. su kažkuo kalbėjo apie parduodamą mašiną. Lyg buvo „Audi“ ar kitas vokiškas automobilis. Buvo įvairios markės. Kalba buvo ne apie vieną automobilį. L. K. pataisos namuose buvo ramus. Jis nieko nedarė. Kiek žino, jis tokių dalykų nedarė. Jis su L. K. bendravo. J. A. ir L. K. yra gyvenę vienoje patalpoje. L. K. J. A. davė savo sąskaitą. Jis pats šnekėjo su Linu, kad J. A. jam primėtė kažkokių pinigų. Negirdėjo apie atlygį už sąskaitą. J. A. atnešdavo L. K. telefoną. Gal ir yra girdėjęs tarp jų vykusį pokalbį. Prašė, kad pusbrolis pervestų pinigus. J. A. duodavo nurodymus. J. A. nueidavo pas L. K.. Liudytojas A. J. parodė, kad jam buvo pareikštas vienas įtarimas - dėl to, kad turėjo svetimą, sesers buvusio draugo sąskaitą. Jis turėjo sąskaitos duomenis. Po to taip gavosi, kad tuos duomenis nusirašė J. A.. J. A. užvestas atskiras tyrimas. Jo paties byla Kauno apylinkės teisme dar neišnagrinėta (3 t., b.l. 55-56).

11.9. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė informaciją, kad 2016 m. gruodžio 17 d., 17.50 val. tinklalapyje www.autogidas.lt patalpintas skelbimas apie parduodamą automobilį „Audi A4“, kontaktinis telefonas (duomenys neskelbtini), skelbimas atnaujintas 2015 m. gruodžio 17 d., 19.06 val., naudotas IP (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 89-91).

11.10.2016 m. sausio 12 d. tarnybiniame pranešime dėl atliktos telefono išklotinės analizės (pagal 2015 m. gruodžio 31 d. nutarimą) nurodyta, kad laikotarpyje nuo 2015 m. gruodžio 17 d. iki 2015 m. gruodžio 22 d. asmuo, naudodamasis telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra išankstinio apmokėjimo bei priklauso mobilaus ryšio operatoriui „Omnitel“, bendravo su nukentėjusiąja I. G., kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2015 m. gruodžio 17 d. iki 2015 m. gruodžio 24 d. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo dėtas tik į mobilaus ryšio aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), jungėsi prie bazinių stočių 5CB8, 5CB9, 5CBF, E036. Nuo 2015 m. gruodžio 17 d. iki 2015 m. gruodžio 24 d. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pastoviai bendravo su asmeniu, kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono išklotinės diske (1 t., b. l. 101-102, 104, 105-106).

11.11.Omnitel pateikti duomenys, kad celės 5CB8, 5CB9, 5CBF, E036 veikimo nuotolis yra Pravieniškių I k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r. sav. (1 t., b. l. 108), minėtos bazinės stotys apima Pravieniškių pataisos namus.

11.12. 2016 m. gegužės 10 d. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pranešime nurodyta, kad Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ajame sektoriuje mobilaus ryšio telefonas, kurio IMEI 353721053935650, rastas ir paimtas nebuvo, o rastų ir paimtų SIM kortelių numeriai ir atpažinimo kodai nenustatinėjami (1 t., b. l. 129).

11.13.2016 m. gegužės 10 d. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pranešime nurodyta, kad Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ajame sektoriuje mobilaus ryšio telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), paimtas nebuvo, o nustatyti paimtų SIM kortelių abonentų numerių neturi galimybių (1 t., b. l. 130).

11.14.2016 m. gegužės 9 d. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pranešime nurodyta, kad Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ajame sektoriuje mobilaus ryšio telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), nerastas. Nustatyti, kurioms kratų metu rastoms SIM kortelėms priklauso Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nėra techninių galimybių (1 t., b. l. 131).

11.15. 2016 m. liepos 11 d. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pranešime nurodyta, kad nuteistasis J. A. bausmę atlikinėjo nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. sausio 22 d. Pas nuteistąjį J. A. nebuvo rasta mobilaus ryšio telefonų ir SIM kortelių. Nuteistasis D. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę 1-e sektoriuje nuo 2015 m. sausio 16 d., bausmės pabaiga 2017 m. gegužės 28 d. Pas nuteistąjį D. K. nebuvo rasta mobilaus ryšio telefonų ar SIM kortelių. Nuteistieji, atlikdami laisvės atėmimo bausmę skirtinguose lokaliniuose sektoriuose, būriuose ar brigadose, turi galimybę bendrauti tarpusavyje (1 t., b. l. 133).

11.16.2016 m. rugpjūčio 2 d. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pranešime nurodyta, kad nuteistasis L. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę 1-ame sektoriuje. Su nuteistuoju į pasimatymus yra atvykę: G. K., R. K., S. G., D. L., T. A.. Siuntas nuteistajam perdavė R. K. ir G. K.. Pinigines perlaidas į nuteistojo L. K. sąskaitą yra atlikę: R. K., J. S., D. L., M. J., G. K., T. Š., A. B. (1 t., b. l. 135).

11.17.Dėl sukčiavimo nukentėjusioji I. G. kreipėsi į policiją 2015 m. gruodžio 22 d. (1 t., b. l. 16).

11.18.AB banko „Swedbank“ pateikti duomenys patvirtina, kad 2015 m. gruodžio 17 d. I. G. į I. G. sąskaitą pervedė 100 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodydama „rankpinigiai už „Audi A4“. 2015 m. gruodžio 17 d. I. G. parduotuvėje Kelmės r. už prekes atsiskaitė kortele, sumokėdama 2,25 eurus; 2015 m. gruodžio 18 d. I. G. parduotuvėje Kelmės r. už prekes atsiskaitė kortele, sumokėdama 3 eurus; 2015 m. gruodžio 18 d. I. G. parduotuvėje Kelmės r. už prekes atsiskaitė kortele, sumokėdama 6,09 eurus; 2015 m. gruodžio 18 d. I. G. „PERL“ terminale, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), išgrynino 90 eurų (1 t., b. l. 26, 75-77).

11.19.AB banko „Swedbank“ pateikti duomenys patvirtina, kad 2015 m. gruodžio 18 d. į D. L. sąskaitą nukentėjusioji I. G. pervedė 550 eurų, mokėjimų paskirtyje nurodydama „už audi a4“. 2015 m. gruodžio 18 d., 18.05 val., D. L. bankomate H389/HB adresu (duomenys neskelbtini), išgrynino 1000 eurų. 2015 m. gruodžio 20 d. D. L. į S. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 500 eurų (1 t., b. l. 27, 78-87).

11.20.UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė duomenis, kad skelbimas apie parduodamą automobilį Audi A4, kuriuo susidomėjo I. G., buvo patalpintas www.autogidas.lt 2016 m. gruodžio 17 d., 17.50 val., naudotas IP (duomenys neskelbtini), skelbime nurodytas kontaktinis telefonas (duomenys neskelbtini).

11.21.Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 17 d. iki 2015 m. gruodžio 22 d. asmuo, naudodamasis telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra išankstinio apmokėjimo bei priklauso mobilaus ryšio operatoriui „Omnitel“, bendravo su nukentėjusiąja I. G., kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2015 m. gruodžio 17 d. iki 2015 m. gruodžio 24 d. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo dėtas tik į mobilaus ryšio aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), jungėsi prie bazinių stočių 5CB8, 5CB9, 5CBF, E036. Nuo 2015 m. gruodžio 17 d. iki 2015 m. gruodžio 24 d. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pastoviai bendravo su asmeniu, kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Omnitel pateikti duomenys, kad celės 5CB8, 5CB9, 5CBF, E036 veikimo nuotolis yra Pravieniškių I k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r. sav., minėtos bazinės stotys apima Pravieniškių pataisos namus.

11.22.Atnaujinus įrodymų tyrimą apeliacinės instancijos teisme buvo apklaustas liudytojas J. A., kuris parodė, kad bausmės atlikimo Pravieniškių pataisos namuose metu su L. K. nedraugavo, ryšių neturėjo. Su juo nepalaikė jokių ryšių - jokių prašymų, dalinimosi informacija, pinigų, sąskaitų skambučių. Pasak, liudytojo, jokio telefono neturėjo, nes pataisos namuose draudžiama turėti telefoną. Niekur neužfiksuota, jog jis būtų turėjęs telefoną. Visiems paranku yra kabėti ant jo dėl telefoninių žinučių, kadangi jis išvyko į užsienį. Čia ne pirma byla kai jis apkalbamas. Turi laišką iš Pravieniškių pataisos namų apie tai, kad ten visiems pasakyta kalbėti ant jo – kaip tik koks epizodas, visi turi kalbėti ant jo, tą laišką parašė jam kitas nuteistasis iš Pravieniškių. Atlikdamas bausmę nuo 2015 iki 2016 metų telefonu visiškai nesinaudojo, jo neturėjo. Ar turėjo telefoną L. K., negali pasakyti, nematė (3 t., b.l. 124-125).

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Esminis sukčiavimo, kaip BK 182 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos, požymis yra apgaulės panaudojimas, siekiant savo ar kitų naudai įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengti turtinės prievolės arba ją panaikinti. Apgaulė suprantama kaip turto savininko, valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, taip pat kitų asmenų, priimančių atitinkamus sprendimus, suklaidinimas dėl aplinkybių ar faktų, kurie yra esminiai, lemiantys šių asmenų apsisprendimą dėl turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ir pan. Sukčiavimo atveju kaltininkas suvokia, kad suklaidino kitą asmenį, numato, kad dėl jo veikimo gali atsirasti BK 182 straipsnyje numatyti padariniai, ir to nori. Apgaulė, kaip nusikalstamos veikos padarymo būdas, yra įtraukta į sukčiavimo sudėtį, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 182 straipsnį turi būti nustatoma visais atvejais. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinė nutartis Nr. 2K-335/2010).Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Taigi, bendrininkavimas iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis).Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje padarė išvadą, kad nors byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai patvirtina, kad iš tiesų kaltinime nurodytas melagingas skelbimas apie tariamai parduodamą automobilį buvo patalpintas iš telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuris buvo naudojamas su telefonu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), jungiantis iš IP (duomenys neskelbtini), o telekomunikaciniai įvykiai vyko iš vietovės Pravieniškių I kaimas, Kaišiadorių rajone (UAB “Omnitel“ pateikta informacija), tačiau jie visiškai neįrodo, kad visa tai padarė kaltinamasis L. K., teismas taip pat pažymėjo, kad minėtu IMEI numeriu telefonas pataisos namuose nebuvo rastas. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors pas L. K. nebuvo rastas telefonas, kurio numeris (duomenys neskelbtini)ir kuris buvo naudojamas su telefonu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), tačiau apkaltinamajame nuosprendyje daromos išvados gali būti grindžiamos ir netiesioginiais įrodymais, jei tais įrodymais nustatyti faktai ir išvados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška grandine (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-294-648/2017).Visų pirma, pažymėtina, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodamas parodymus pirmosios instancijos teisme L. K. savo kaltę dėl bendrininkaujant įvykdyto sukčiavimo nukentėjusiosios I. G. atžvilgiu nors ir neigė, tačiau jo parodymai nėra nuoseklūs. Duodamas parodymus pirmosios instancijos teisme L. K. parodė, kad J. A., su kuriuo kartu kalėjo Pravieniškėse, paprašė jo sąskaitos numerio. Neįtardamas nieko blogo, davė jam savo pusbrolio D. L. sąskaitos numerį. Neklausė, kam J. A. reikalinga sąskaita. Jis sakė, kad nori persivesti kažkokius pinigus iš užsienio. Į jo pusbrolio sąskaitą pradėjo „kristi“ pinigai. Taip pat paaiškino, kad savo mobilaus telefono neturėjo, telefoną skolindavosi iš J. A.. J. A. jam atnešdavo sąskaitos numerį ir sakydavo, kad reikia ten pervesti pinigus. Nežino, ar pusbrolis bendravo su J. A.. Taip pat teigė, kad J. A. turi akcentą (2 t., b.l. 112). Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju, L. K. patvirtino, kad naudojosi mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kurį kartais pasiskolindavo iš J. A.. Tačiau jis neigė D. L. davus jam savo ar kitų asmenų banko sąskaitų numerių ar prisijungimo duomenis, teigė, kad D. L. nėra liepęs išgryninti jokių pinigų ar kažkam juos pervesti. Išreiškė nuomonę, kad po jo pokalbio su pusbroliu J. A. telefonu, J. A. perskambino ar parašė sms žinutę D. L. ir apsimetė, kad su D. L. kalba L. K.. Tokiu būdu D. L. jam pasakė savo sąskaitos numerį ir jam J. A. davė nurodymus. Mano, kad D. L. sumaišė jo ir J. A. balsus (2 t., b.l. 60). Minėtas aplinkybes L. K. patvirtino pakartotinės apklausos metu (2 t., b.l. 72). Tačiau L. K. parodymų nepatvirtina kiti bylos duomenys. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. L. parodė, jog būtent L. K. paprašė nurodyti jam savo sąskaitos duomenis, paaiškindamas, jog nori grąžinti skolą. Tačiau kai į sąskaitą buvo pervesti pinigai, L. K. paprašė padėti draugui ir išgryninti 700 eurų, su kuriuo susitikus perdavė pinigus. L. K. taip pat prašė padaryti pavedimus, nurodydamas sąskaitas ir asmenis telefonu. Bendraujant telefonu, jam nekilo abejonių, kad kalba su L. K.. Savo išklotinę pamatė tik vėliau, matė, kad pavedimai už mašinas, kompiuterius. Pats skelbimų netalpino. L. K. sakė, kad ten jo uždirbti pinigai, be to, L. K. buvo įspėjęs, kad gali skambinti policija. Jis davė nurodymus sakyti, kad rado skelbimą internete, kaip lengvai užsidirbti pinigų ir davė savo banko sąskaitos numerį (3 t., b.l. 7-8). Analogiškas aplinkybes nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu, liudytojo parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje (1 t., b.l. 55-57, 59-61, 3 t., b.l. 8). Liudytojas D. K. parodė, kad jis pardavinėjo telefonus, L. K. telefono nepardavė, J. A. pardavė 2016 m. sausį (2 t., b.l. 124). Nukentėjusioji I. G. parodė, jog ji internete rado skelbimą dėl parduodamo „Audi A4“ markės automobilio. Norėdama jį įsigyti pervedė į I. G. sąskaitą 100 eurų. Sąskaitos numerį gavo iš to paties numerio. Kitą dieną pervedė dar 550 eurų į D. L. sąskaitą. Praėjus tiek laiko atpažinti L. K. balso negali, tačiau paaiškino, kad asmuo kalbėjo normalia lietuviška kalba (2 t., b.l. 113). Liudytoja I. G. parodė, kad internetu susirašinėjo su jaunu vyru, nes buvo įdėtas skelbimas, kad reikia bankininkystės kortelės, ir kad už tai perves pinigų. Nupaveikslavusi visą kodų kortelę, davė jos duomenis, nes reikėjo pinigų. Pinigų laukė ilgai, buvo išsigandusi. Kai jai buvo pervesti pinigai, pinigus nusiėmė, o kortelę užblokavo. Apie skelbimą dėl automobilio pardavimo nieko nežino, I. G. nepažįsta ( 3 t., b.l. 33-34). Liudytoja S. K. parodė, kad jos vyras atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, jai paskambindavo iš skirtingų numerių jos sutuoktinis, jai į sąskaitą būdavo pervedami pinigai, kuriuos vyras liepdavo kam nors pervesti arba perduoti. Kiek kartų tai reikėjo padaryti, neatsimena, tel. nr. (duomenys neskelbtini) nežinomas (3 t., b.l. 34). Liudytojas A. J. patvirtino, jog yra matęs, kad L. K. naudojosi telefonu. Žinojo kažką apie sąskaitą, kad J. A. prašė L. K.. Girdėjo, kad vyksta sukčiavimas – pardavinėdavo kažką (3 t., b.l. 55).Taigi, bylos duomenimis nustatyta, kad www.autogidas. lt skelbimas apie automobilio „Audi A4“ pardavimą buvo įdėtas su nurodytu kontaktiniu telefono nr. (duomenys neskelbtini) (IMEI (duomenys neskelbtini)). L. K. parodė, jog jis naudojosi minėtuoju numeriu, o liudytojas D. L. patvirtino, kad bendravo tik su L. K., jo balsą gerai pažįsta. Tokios aplinkybės patvirtina, kad telefono aparatas, kurio nr. (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), buvo L. K. dispozicijoje ir žinioje. Teismas netikėti liudytojo D. L. parodymais neturi jokio pagrindo, nes šio liudytojo parodymai viso proceso metu buvo nuoseklūs, be to, tiek L. K. bei jo mama, tiek liudytojas D. L. patvirtino, jog santykiai su kaltinamuoju yra geri, draugiški. Be to, liudytojas D. K., kuris jo paties parodymais, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, pardavinėjo telefonus, J. A. telefoną pardavė 2016 m. sausį, tačiau pastebėtina, kad nusikalstama veika padaryta anksčiau, t.y. 2015 m. gruodžio mėn. Teisėjų kolegija kritiškai vertina L. K. parodymus apie J. A., kurie, teismo vertinimu, yra melagini ir jais tikėti nėra jokio pagrindo, nes kaltinamasis tokiu būdu siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės. Pats J. A., tiek apklausiamas apeliacinės instancijos teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu (jo parodymai vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi perskaityti teisme) parodė, kad I. G., I. G., S. K., D. L. nepažįsta ir su šiais asmenimis nebendravo. Būdamas Pravieniškių pataisos namuose neskambino ir nerašė D. L. ir I. G.. Jokių banko sąskaitų numerių, prisijungimo kodų iš I. G., D. L. ir I. G. nereikalavo, nes šių asmenų nepažįsta ir niekada su jais nebendravo. Taip pat negali pasakyti kokiu tikslu iš I. G. sąskaitos buvo pervesti pinigai ir kam, kas galėjo išgryninti ir kam galėjo perduoti (1 t., b.l. 66-7, 3 t., b.l. 111-112). Duomenų, jog būtų galima abejoti šiais J. A. parodymais, negauta. Be to, 2016 m. liepos 11 d. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos pranešime nurodyta, kad nuteistasis J. A. bausmę atlikinėjo nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. iki 201 m. sausio 22 d. Pas nuteistąjį J. A. nebuvo rasta mobilaus ryšio telefonų ir SIM kortelių (1 t., b.l. 133). Taip pat kritiškai vertintini ir liudytojo A. J. parodymai apie tai, kad J. A. prašė L. K. sąskaitos, turėjo daug telefonų, kažką kalbėjo apie parduodamą mašiną, tačiau konkrečių duomenų, kurie būtų susiję su L. K. pareikštu kaltinimu, jis nepateikė. Be to, A. J. parodymai negali būti laikomi patikimais, kadangi A. J. pats yra kaltinamas padaręs analogiškas veikas. Sprendžiant L. K. patraukimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį pagrįstumo klausimą, būtina pastebėti ir tai, jog kaltinamasis teisme iškėlė versiją, jog sąskaitos numerio D. L. paprašė norėdamas neva tai padėti J. A., kad šis galėtų susigrąžinti užsienyje uždirbtas lėšas, tačiau kitaip paaiškino D. L. - teigė, jog tai yra jo paties pinigai, o L. K. sužinojus, jog policija pradėjo tyrimą, davė D. L. netgi nurodymus kaip šiam elgtis. Įvertinus minėtas aplinkybes, L. K. parodymų nenuoseklumą, taip pat esančius prieštaravimus tarp jo parodymų ir liudytojo D. L. parodymų, beje, atsižvelgus ir į tai, kad pinigai buvo pervesti ne vienintelį kartą, akivaizdu kad kaltinimai padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje nustatytą veiką, L. K. buvo pareikšti pagrįstai. Asmenys, su kuriais bendrai veikė L. K., nenustatyti, tačiau apie jų pakankamą atsakomybei amžių, gebėjimą suvokti ir valdyti savo veiksmus, susitarimą su kaltinamaisiais bei tyčios turinį teismas gali spręsti iš byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių specifikos. Iš byloje surinktų duomenų seka, kad tai buvo asmenys, atliekantys bausmę pataisos namuose, t. y. jau sulaukę amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė bei pakaltinami. Byloje neabejotinai nustatyta, kad veiksmai, kuriais jie visi prisidėjo prie nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, objektyviosios pusės požymių įgyvendinimo pasireiškė tuo, kad betarpiškas bendravimas telefonu, nurodymų dėl pinigų nuėmimo davimas ir pinigų nuėmimas parodo, jog L. K. suprato pinigų kilmę ir, kad jie įgyti sukčiavimo būdu, kaltinamasis žinojo apie plačiai paplitusį realiomis laisvės atėmimo bausmėmis nuteistųjų asmenų sukčiavimą iš įkalinimo įstaigų. Akivaizdžiai L. K. žinojo, kad D. L. laisvėje ir galės atlikti pinigų nuėmimą. Be to, L. K. parodymais, kad jam nurodymus davė J. A., o jis juos perduodavo D. L., ar pusbrolis bendravo su J. A. jis nežino. Jau vien šios aplinkybės pakanka konstatuoti, jog L. K. suvokė, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme, savo veiksmais prisideda prie bendro nusikalstamo sumanymo įgyvendinimo, ir nori taip veikti. Nurodytų aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, kad L. K. suprato, jog veikdamas bendrai su nenustatytais asmenimis, pasiskirsčius vaidmenimis, kiekvienam atliekant jam priskirtą vaidmenį, apgaule savo ir nenustatytų bendrininkų naudai įgijo svetimą, I. G. priklausantį, turtą – 650 eurų. Visi bendrininkai atsako už bendrą nusikalstamą veiką, nors jie atliko tik dalį objektyviosios pusės požymių. Todėl laikytina, kad L. K. BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje su kitais nenustatytais asmenimis.Apibendrindamas pirmiau išdėstytas aplinkybes ir įvertinęs visus byloje esančius duomenis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog įrodyta, kad L. K., veikdamas bendrininkų grupėje su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule įgijo svetimą turtą. Todėl skundžiamas apylinkės teismo išteisinamasis nuosprendis naikinamas ir priimamas naujas – apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 straipsnio 2 punktas).

Dėl bausmės skyrimo

L. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teisėjų kolegija pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), nes būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, už kurį teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą.Teisėjų kolegija, skirdama bausmę L. K., atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. L. K. nevedęs, šiuo metu atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje. Nesunkų nusikaltimą L. K. padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, anksčiau (iki šio nusikaltimo padarymo) teistas 3 kartus. Šiuo metu L. K. atžvilgiu yra įsiteisėję penki apkaltinamieji nuosprendžiai, taip pat dėl ir analogiškų nusikaltimų padarymo. Baustas administracine tvarka (2 t., b.l. 48-49). VšĮ Kauno centro poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas (2 t., b.l. 45). Šių aplinkybių visuma neigiamai apibūdina L. K., rodo didesnį jo asmenybės pavojingumą, jo nenorą taisytis, paklusti įstatymams ir jų laikytis bei leidžia teigti, kad jo padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė - padaryta dėl jo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, t. y. nusikalstamos veikos buvo tik nuoseklus L. K. gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Todėl atsižvelgus į aptartas aplinkybes, L. K. už nusikalstamos veikos padarymą skiriama BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, nes tik taip bus įgyvendinti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, ir įvykdytas teisingumas. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms L. K. paskirtos bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šią bausmę subendrinti su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 3 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Dėl civilinio ieškinio

Dėl nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės I. G. civilinio ieškinio pažymėtina, kad BPK 109 straipsnis numato, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Byloje nukentėjusioji I. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 650 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l.31). I. G. parodė, jog internetiniame tinklalapyje rado skelbimą dėl automobilio „Audi A4“ pardavimo. Jai paaiškino, kad šiuo metu automobilis yra Vokietijoje, tačiau savaitgalį bus parvarytas. Norėdama įsigyti automobilį, ji 100 eurų pervedė į I. G. sąskaitą, norėdama jį rezervuoti. Vėliau pervedė dar 550 eurų sumą D. L.. Tokiu būdu padaryta turtinė žala iš viso sudaro 650 eurų. Todėl remiantis išdėstytu bei atsižvelgiant į tai, kad I. G. neabejotinai patyrė turtinę žalą dėl L. K. ir nenustatytų asmenų veiksmų, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir šios žalos atlyginimas priteisiamas iš L. K..

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 2 punktu,

nusprendžia:

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės apeliacinį skundą tenkinti.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 18 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį:

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šią bausmę subendrinti su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 3 (tris) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, atliktą pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 20 d. nuosprendį.

Priteisti iš L. K. nukentėjusiajai I. G. 650 (šešių šimtų penkiasdešimties) eurų turtinės žalos atlyginimą.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.