Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovui V. P. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieškinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo pranešimas) buvo siųsti jo deklaruotu adresu, tačiau grįžo neįteikti su žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Atsakovui pakartotinai išsiuntus minėtus procesinius dokumentus jo deklaruotu adresu ir praėjus trisdešimt dienų nuo išsiuntimo, laikytina, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Kadangi atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismas priima sprendimą už akių. Priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsniu nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog Vilniaus miesto savivaldybė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė (e. b. l. 5). Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008-05-28 sprendimu Nr. 1 - 474 perdavė SĮ „Vilniaus miesto būstas“ patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas (e. b. l. 57). 2010-04-22 ieškovas ir O. P. sudarė socialinio būsto terminuotą gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria šalys susitarė (e. b. l. 7-10), kad nuomotojas išnuomoja nuomininkei ir jos šeimos nariams terminuotam naudojimui, t. y. iki 2011-04-14 gyvenamąsias patalpas adresu (duomenys neskelbtini), o nuomininkė įsipareigojo kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki kito mėnesio 20 dienos, sumokėti buto nuomos mokesčius ir komunalinių paslaugų mokesčius (Sutarties 33, 35p.). 2012-06-04 tarp sutarties šalių buvo pasirašytas 2010-04-22 socialinio būsto terminuotos gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pratęsimas Nr. 1 (e. b. l. 13), 2013-11-14 sutarties pratęsimas Nr. 2 (e. b. l. 15), o 2014-07-31 sutarties pratęsimas Nr. 3 (e. b. l. 17). 2014-10-24 pagrindinė buto nuomininkė O. P. mirė (e. b. l. 18). Patalpose liko gyventi atsakovas V. P. su sūnumi A. P. (e. b. l. 19-20). 2015-05-28 atsakovas kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę dėl nuomos sutarties pratęsimo ir pagrindinio buto nuomininko pakeitimo, tačiau asmens prašymas nebuvo išnagrinėtas, nes asmuo nepateikė papildomų dokumentų (e. b. l. 21-22). 2015-09-24 buvo gautas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus aktas, kuriame nurodoma, kad patalpose asmenys gyvena (e. b. l. 23). 2017-01-17 Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-2589-592/2017 nusprendė iškeldinti atsakovą iš gyvenamųjų patalpų. Po atsakovo iškeldinimo, butui adresu (duomenys neskelbtini), buvo reikalingas remontas. Ieškovas pažymėjo, kad atlikus patalpų remontą jis patyrė 3 760,51 Eur nuostolių (e. b. l. 29-42). Taip pat, atsakovas nemokėjo nuomos mokesčio laikotarpiu nuo 2014-08-01 iki 2015-04-30; susidarė 374,82 Eur skola už buto nuomą, iš kurių 8,47 Eur delspinigių (e. b. l. 24-28), iš viso - 383,29 Eur. Byloje duomenų, kad atsakovas su ieškovu būtų atsiskaitęs, nėra (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.500 straipsnį, jeigu nuomininkas pablogina išsinuomotą daiktą, jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pablogėjimo atsiradusius nuostolius, išskyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės. Tačiau iš bylos duomenų matyti, jog atsakovas šios įstatymu nustatytos pareigos nevykdė, kad jis netinkamai naudojosi ir rūpinosi patalpomis, dėl to ieškovas patyrė nuostolių, taigi atsakovui kyla pareiga ieškovui atlyginti 3 760,51 Eur žalos už būsto nudevėjimą.

Pagal CK 6.583 straipsnį ir 6.584 straipsnį, už savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas kas mėnesį privalo mokėti nuomos mokestį ir mokesčius už vandenį, šilumos, elektros energiją ir komunalines paslaugas pagal patvirtintus tarifus. Tačiau iš bylos duomenų matyti, jog atsakovas šios įstatymu nustatytos pareigos nevykdė, iki iškeldinimo mokesčių už būsto nuomą nemokėjo, todėl atsakovo įsiskolinimas ieškovui sudaro 383,29 Eur.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog tarp šalių yra susiklostę prievoliniai santykiai (CK 6.2 straipsnis), kuriuose pareigą nustatytais terminais mokėti už buto nuomą bei suteiktas komunalines paslaugas atsakovas privalo vykdyti sąžiningai. Kadangi atsakovas minėtos pareigos tinkamai nevykdė, ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovo 3 760,51 Eur žalos už būsto nudėvėjimą bei 383,29 Eur skolos už būsto nuomą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 1.138 straipsnis, 6.4 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.575 straipsnis, 6.583 straipsnis, 6.589 straipsnis). CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (4 143,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-11-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškovas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai mokėjimo, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos – 93 Eur žyminio mokesčio.

Valstybei iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 5,58 Eur (CPK 79 straipsnis, 1 dalies 3 punktas 88 straipsnio ir 96 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

patenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. P., a. k.: (duomenys neskelbtini) ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“, į. k.: 124568293, naudai 3 760,51 Eur žalos už būsto nudėvėjimą, 383,29 Eur skolos už būsto nuomą, - iš viso 4 143,80 Eur, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (4 143,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-11-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Priteisti iš atsakovo V. P., a. k.: (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 5,58 Eur sumą už procesinių dokumentų įteikimo išlaidas bei 93 Eur žyminio mokesčio. Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.