Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą T. V., (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. V. 2019 m. gegužės 3 d., 23.30 val., būdamas ne jaunesnis negu šešiolikos metų, bet jaunesnis negu dvidešimties metų, kelyje Pagrundžiai-Bajoriškiai-Robliai, 4.700 km, Ruopiškio k. ribose, Rokiškio r. vartojo alkoholinius gėrimus - degtinę. 2019 m. gegužės 4 d., 2.30 val., T. V. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,46 prom. vidutinis girtumo laipsnis. Šiais savo veiksmais T. V. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 485 straipsnio 1 dalyje.

Be to, T. V. 2019 m. gegužės 11 d., apie 2.00 val., būdamas neblaivus, adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, tyčia išdaužė keturis medinių langų stiklus, padarydamas 100,00 Eur žalą. Šiais savo veiksmais T. V. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnyje.

Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime nedalyvavo institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas bei nukentėjusysis J. P.. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems buvo žinoma, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą gauta nebuvo, todėl byla išnagrinėta šiems proceso dalyviams nedalyvaujant.

Asmuo, kuriam surašytas administracinio nusižengimo protokolas T. V., byloje esančiame paaiškinime (b. l. 3) ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 2019 m. gegužės 3 d. apie 23.30 val., iš kiemo be mamos žinios pasiėmė jai priklausantį automobilį Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobiliu važiavo link Ruopiškio kaimo, apie 70 km/val. greičiu. Kelio vingyje nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į griovį, esantį netoli Ruopiškio k. Labai išsigando dėl eismo įvykio. Automobilio salone rado vieno litro talpos degtinės butelį ir jį atsidaręs kažkiek išgėrė degtinės. Važiavo vienas. Kadangi automobilis po eismo įvykio buvo griovyje ir negalėjo išvažiuoti, palikęs automobilį išėjo į namus pėsčiomis. 2019 m. gegužės 4 d., apie 2.20 val., į jų namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvyko policijos pareigūnai, kurie jo klausinėjo apie eismo įvykį, aiškinosi jo aplinkybes ir jam patikrino neblaivumą - nustatė 2,46 prom. vidutinį girtumo laipsnį. Dėl to, kad vartojo alkoholinius gėrimus tai yra degtinę, sutinka ir gailisi.

Be to, T. V. byloje esančiame paaiškinime (b. l. 34) ir teismo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. gegužės 10 d., po 20 val., jis susitiko su T. J., V. P. ir dar dviem merginom, kurių nepažįsta, Panemunėlio mst., prie mokyklos, kur gėrė sidrą. Kad išdaužė langus, neprisimena, tačiau pripažįsta, kad galėjo tai padaryti. Žalą nukentėjusiam asmeniui atlygino, sudėjo langus (b. l. 34).

Be T. V. prisipažinimo, jo kaltė dėl administracinių nusižengimų, nurodytų ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 115 straipsnyje, padarymo visiškai įrodyta administracinio nusižengimo protokolais (b. l. 1-2, 18-19), kitais surinktais įrodymais.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulės V. Č. tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), kuriame nurodyta, kad 2019 m. gegužės 4 d., 0.56 val., gautas pranešimas (ROIK: 0119000219304), važiuojant nuo Rokiškio pagrindiniu keliu nusukus nuo pagrindinio kelio link Ruopiškio k., važiuojant tiesiai apie 4-5 km, nuo kelio nuvažiavęs automobilis SEAT, pranešėjas buvo sustojęs, žmonių viduje nėra. Atvykus į nurodytą vietą, kelyje Nr. 3629 Pagrundžiai-Bajoriškiai-Robliai, 4,700 km, griovyje rastas užrakintas, apgadintas automobilis Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio vietoje, kelkraštyje rastas apgadintas kelio ženklas. Nustatyta, kad automobilis priklauso R. V., Atvykus į (duomenys neskelbtini), namuose rastas akivaizdžiai neblaivus T. V.. Jam 2.30 val. nustatytas 2,46 prom. girtumo laipsnis (3.05 val. nustatytas 2,42 prom. girtumo laipsnis). T. V. tiksliai ir nuosekliai įvykio aplinkybių paaiškinti nesugebėjo. Jis sakė, kad vairavo automobilį, važiavo pasivažinėti. Dėl to, kad T. V., būdamas nepilnametis, buvo apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, jam surašytas ANP ROIK: 19100652700 pagal ANK 485 straipsnio 1 dalį.

T. V. motinos R. V. parodymais (b. l. 5), kuriais ji parodė, automobilio Seat Alhambra. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktai yra laikomi namuose, spintelėje. Sūnus T. 2019 m. gegužės 3 d. savavališkai pasiėmė automobilį, sukėlė eismo įvykį, kažkur vartojo alkoholinius gėrimus ir namo grįžo neblaivus.

Alkotesterio matuoklio patikrų registracijos žurnalo išrašu, kuriame nurodyta, kad 2019 m. gegužės 4 d. 2.30 val., T. V. nustatytas 2,46 prom. girtumas (b. l. 10).

2019 m. gegužės 11 d. įvykio apžiūros protokolo priedu – fotolentele, iš kurios matyti, kad namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), išdaužti 4 stiklai (b. l. 24-26; 30-33).

Alkotesterio matuoklio patikrų registracijos žurnalo išrašu, kuriame nurodyta, kad 2019 m. gegužės 11 d. 2.19 val., T. V. nustatytas 2,14 prom. girtumas (b. l. 38).

Motyvuojamoji dalis

Esant nurodytoms aplinkybėms T. V. veika atitinka nusižengimą, numatytą ANK 485 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis, būdamas nepilnametis (šešiolikos metų amžiaus), vartojo alkoholinius gėrimus, ir nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnyje, kadangi jis, 2019 m. gegužės 11 d., apie 2.00 val., būdamas neblaivus, adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, tyčia išdaužė keturis medinių langų stiklus, padarydamas 100 Eur žalą, t. y. tyčia sugadino turtą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad T. V. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas straipsnis į dalis nesuskirstytas, nurodytas teisės aktas taisytinas iš ANK 115 straipsnio 1 dalies į ANK 115 straipsnį (ANK 635 straipsnio 3 dalis).

Skiriant administracines nuobaudas, atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei ANK 35 ir 36 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

T. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl abiejų padarytų pažeidimų pripažintina tai, jog prisipažįsta padaręs abu administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl pažeidimo, numatyto ANK 115 straipsnyje yra ta, kad savu noru atlygino padarytą žalą (ANK 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl pažeidimo, numatyto ANK 115 straipsnyje yra ta, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Įvertinus visus byloje esančius įrodymus, atsižvelgus į administracinėn atsakomybėn traukiamo T. V. asmenybę – iki nagrinėjamų nusižengimų padarymo anksčiau nebaustas administracinėmis nuobaudomis, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, į tai, kad jis yra nepilnametis, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais T. V. už padarytus administracinius nusižengimus, skirtina pusė straipsnių sankcijose numatytų minimalių baudų (ANK 32, 44 straipsniai).

Pažymėtina, kad institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą dėl administracinio nusižengimo padarymo, numatyto ANK 485 straipsnio 1 dalyje, neįvertino, kad nėra ANK 610 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindų, kuriems esant negali būti surašytas administracinis nurodymas, kuriuo turėjo nustatyti įstatymu nustatytą terminą pusei straipsnio sankcijoje numatytos baudos sumokėjimui. Tačiau perdavus bylą nagrinėti teismui, laikytina, kad T. V. procesinės teisės nebus pažeistos, kadangi jam už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 485 straipsnio 1 dalyje, skirtina pusė straipsnio sankcijoje numatytos minimalios baudos.

T. V. administracinius nusižengimus padarė skirtingu metu, todėl paskyrus jam administracines nuobaudas už kiekvieną iš padarytų nusižengimų atskirai, galutinė nuobauda skirtina šias nuobaudas subendrinant sudėjimo būdu (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 44 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti T. V. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą:

- ANK 485 straipsnio 1 dalyje ir, taikant ANK 44 straipsnį, skirti jam 5 Eur (penkių eurų) dydžio baudą;

- ANK 115 straipsnyje ir, taikant ANK 44 straipsnį, skirti jam 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti sudėjimo būdu ir galutinę nuobaudą skirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant administracinio nusižengimo identifikacinius kodus ROIK: 19100652700, 19101777670, ir įmokos kodą – 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.