Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Viktorijai Melnikovai, dalyvaujant prokurorui Alvydui Markauskui, advokatui Ramūnui Vanagui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. P. (M. P.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Lietuvoje, baltarusis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vedęs, nedirbantis, teistas tris kartus: 2013-08-08 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 1 dalį – 12 MGL dydžio bauda; 2014-09-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams; 2018-02-12 Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (šiuo metu atlieka bausmę), kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau Baudžiamasis kodeksas) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P. vairavo kelių transport priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilių etilo alkoholio:

jis 2018-06-10 20.31 val. Vilniuje, Žaliųjų Ežerų-Gulbinų gatvių sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "O. A.", valst.Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,8 promilių etilo alkoholio.

Apklaustas kaltinamuoju M. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2018-06-10 ryte jis vairavo jo seseriai M. V. priklausantį, tačiau jam paskolintą automobilį O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio ji nespėjo įregistruoti VĮ Regitra. Minėtą dieną minėtu automobiliu jis nuvažiavo prie Žaliųjų ežerų, kur išgėrė apie 3 litrus 5 procentų stiprumo alaus. Prie ežero susipažino su mergina, abu išgėrinėjo, po to jai paskambino sesuo ir liepė važiuoti namo, todėl 20.30 val. jie sėdo vežti merginą į namus. Mergina gyvena labai netoli nuo ežero – maždaug už dviejų kilometrų. Važiuojant Žaliųjų Ežerų gatve ties sankryža su Gulbinėlių gatve jį sustabdė policijos pareigūnai ir patikrino blaivumą. Jam nustatė 1,81 promilių girtumą, po to nuvežė į priklausomybės ligų centrą, kur paėmė jo kraujo mėginį. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi.

Esant Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sąlygoms baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

M. P. kaltė be jo paties kaltės prisipažinimo ir duotų parodymų įrodyta jį sulaikiusio policijos pareigūno Š. V. parodymais, alkotesterio parodymais bei kraujo tyrimo duomenimis. Šie duomenys teismo pripažįstami įrodymais. Jie tarpusavyje neprieštaringi bei vieni kitus papildo.

Liudytojas – policijos pareigūnas Š. V. parodė, kad patruliavimo metu 2018-06-10 apie 20.30 val. Vilniuje ties Žaliųjų Ežerų ir Gulbinų gatvių sankryža sustabdė automobilį O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo, kaip vėliau paaiškėjo, M. P.. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, išlipęs iš automobilio jis svirduliavo. Patikrinus M. P. alkotesteriu, jam buvo nustatytas 1,81 promilių girtumas. (b.l. 9-10)

Iš specialisto išvados matyti, kad M. P. kraujyje 2018-06-10 21,05 val. buvo nustatytas 1,80 promilių girtumas (b.l.8 )

Visi šie įrodymai patvirtina, kad M. P. vairavo kelių transporto priemonę neblaivus, kai jo kraujyje mažiausia etilo alkoholio koncentracija viršijo 1,5 promilių. Tai veika, atitinkanti nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje požymius. Veikos kvalifikacija teisinga.

M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė nusikaltimą, įstatymo priskiriamą prie nesunkių.

M. P. praeityje tris kartus teistas už nesunkius nusikaltimus, taip pat jis baustas administracine tvarka. Šioje byloje tiriamą nusikalstamą veiką jis padarė atlikdamas ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, kas rodo kaltinamojo polinkį daryti nusikalstamas veikas. Tai yra aplinkybė, lemianti teismo išvadą, kad kaltinamajam turi būti skiriama griežtesnė bausmės rūšis. Teismas skiria kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę bei atideda jos vykdymą, nes, vis dėlto, jo padaryta nusikalstama veika bei praeityje padaryti nusikaltimai nėra sunkūs ar tokie pavojingi, kad bausmės tikslų galima būtų siekti tik realia laisvės atėmimo bausme. Kaltinamajam skirtini jo elgesio kontrolę užtikrinantys apribojimai.

Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 5 dalių pagrindu konfiskuotina nusikaltimo metu kaltinamojo vairuoto kito nesusijusio asmens vardu registruoto automobilio O. A. TD vertė, t.y. 630 Eur. Pagal UAB „Emprekis“ pažymą, tokia yra vidutinė tokios transporto priemonės kaina Lietuvoje (b.l. 24)

Taip pat kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė –atėmimas teisės vairuoti kelių transporto priemones dviem metams.

Proceso išlaidų, tyrimui reikšmingų daiktų nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

teismas nusprendė:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki keturių laisvės atėmimo mėnesių.

Sumažintą bausmę subendrinti su dalimi neatliktos laisvės apribojimo bausmės, paskirtos 2018-02-12 Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, kuri šio nuosprendžio skelbimo dieną yra keturi mėnesiai ir 21 laisvės apribojimo diena, šią bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme, ir nustatyti galutinę subendrintą penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. (Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalys, 65 straipsnio 1 dalies 1 „b“ punktas)

Taikyti Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalis ir atidėti paskirtosios bausmės vykdymą vieneriems metams, o šio straipsnio 3 dalies pagrindu paskirti M. P. įpareigojimą pirmus keturis šio nuosprendžio vykdymo mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų.

atimti teisę vairuoti kelių transporto priemones dviem metams;

konfiskuoti D. A. nuosavybės teise priklausančio automobilio "O. A.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę pinigine išraiška – 630 Eur (šeši šimtai trisdešimt eurų).

Kardomąją priemonę - vairuotojo pažymėjimo Nr.01128312 paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti, o M. P. vairuotojo pažymėjimą baudžiamojo poveikio priemonės taikymo laikotarpiui perduoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.