Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, nerengdamas teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo P. K. gynėjo advokato Arnoldo Blaževičiaus prašymą panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą ir pratęsti baudos sumokėjimo terminą baudžiamojoje byloje Nr. 1-209-3972023.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu, P. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 222 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), 220 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir nuteistas: pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 200 MGL (10 000 Eur) bauda; pagal BK 220 straipsnio 2 dalį – 600 MGL (30 000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė – 600 MGL (30 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nuteistajam P. K. paskirta 400 MGL (20 000 Eur) bauda.

Pirmiau nurodytu nuosprendžiu taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 20 straipsnio 1, 2 dalis ir BK 222 straipsnio 1 dalį, 20 straipsnio 1, 2 dalis ir 220 straipsnio 2 dalį juridinis asmuo – UAB „T.“, paskiriant jam subendrintą ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, sumažintą bausmę – 600 MGL (30 000 Eur) baudą. Nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsni 1 dalyje padaręs P. K., vadovaujantis BK 40 straipsnio 1, 2 dalimis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotas R. K. atsakomybei pagal laidavimą be užstato. Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. gruodžio 12 d.

Kauno apygardos teisme 2024 m. vasario 20 d. gautas nuteistojo P. K. gynėjo advokato Arnoldo Blaževičiaus prašymas panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuteistojo P. K. ir UAB „T.“ turtui bei pratęsti Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu paskirtos baudos mokėjimo terminą iki 2024 m. balandžio 12 d. Prašyme nurodo, kad P. K. dalį žalos (19 074,80 Eur) yra atlyginęs ir 2024 m. vasario 2 d. sudarė su Kauno apskrities valstybine mokesčių inspekcija susitarimą dėl likusios žalos atlyginimo pagal nustatytą grafiką. Dėl to yra pagrindas teigti, kad teismo reikalavimą dėl žalos atlyginimo nuteistasis įvykdė, o panaikinus laikiną nuosavybės teisės apribojimą, pinigines lėšas galėtų panaudoti sumokant teismo paskirtą baudą. Teismo nustatytą 2 mėnesių baudos sumokėjimo terminą prašo pratęsti, nes per 2 mėnesius yra sumokėjęs dalį priteistos turtinės žalos.

Proceso dalyviai apie prašymo nagrinėjimą nerengiant teismo posėdžio informuoti 2024 m. vasario 28 d. pranešimais. Pareikšimai dėl nušalinimo, prašymai negauti, atsiliepimai nepateikti.

Nuteistojo gynėjo prašymas tenkinamas.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuteistųjų P. K. ir UAB „T.“ turtui Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu buvo paliktas galioti iki Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai priteistos 47 687 Eur turtinės žalos atlyginimo. Nuosprendžio dalis dėl Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai priteisto 47 687 Eur turtinės žalos atlyginimo nėra įvykdyta. Tačiau, kaip matyti iš nuteistojo gynėjo prašyme nurodytų aplinkybių, P. K. Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dalį turtinės žalos – 19 074,70 Eur – jau yra atlyginęs, o dėl likusios dalies žalos atlyginimo 2024 m. vasario 2 d. su Kauno apskrities valstybine mokesčių inspekcija sudarė susitarimą, pagal kurį P. K. įsipareigojo žalą atlyginti pagal nustatytą grafiką. Šias aplinkybes patvirtina ir kartu su prašymu pateiktas susitarimas dėl žalos atlyginimo, kuriame nurodyta, kad likusią žalos sumą – 28 612,20 Eur P. K. įsipareigoja atlyginti per 30 mėnesių pagal nustatytą grafiką (iki 2026 m. liepos mėnesio).

BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniam asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Pagal to paties straipsnio 2 dalį juridinio asmens nuosavybės teisė gali būti ribojama siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą ar išplėstinį turto konfiskavimą, taip pat siekiant užtikrinti civilinį ieškinį. Šio straipsnio 8 dalyje numatyta, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jeigu ši priemonė tampa nebereikalinga.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikomas civilinio ieškinio užtikrinimui. Nors kaip nurodyta pirmiau, nuosprendžio dalis dėl Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai priteistos turtinės žalos atlyginimo visa apimtimi nėra įvykdytas, teismui pateikti duomenys patvirtina, kad nuteistasis deda pastangas šią nuosprendžio dalį įvykdyti: ženkli dalis priteistos žalos jau yra atlyginta, o dėl likusios dalies sudarytas rašytinis susitarimas su Kauno apskrities valstybine mokesčių inspekcija. Aptartos aplinkybės suponuoja išvadą, kad nuteistasis savo pareigos atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą nevengia, šią pareigą vykdo, o jo elgesys leidžia pagrįstai tikėtis, kad civilinis ieškinys visa apimtimi bus atlygintas tokiais terminais ir tvarka, kokie nustatyti 2024 m. vasario 2 d. susitarime dėl žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad šioje proceso stadijoje BPK 151 straipsnyje numatytos procesinės prievartos priemonės tolesnis taikymas nebereikalingas, todėl laikinas nuosavybės teisės apribojimas P. K. ir UAB „T.“ turtui panaikinamas.

Nuteistojo gynėjas taip pat reiškia prašymą pratęsti baudos sumolėjimo terminą iki 2024 m. balandžio 12 d. motyvuodamas tuo, kad per 2 mėnesius nuo Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 17 d. nuosprendžio įsiteisėjimo (įsiteisėjo 2023 m. gruodžio 12 d.) nuteistasis sumokėjo 19 074,80 Eur turtinei žalai atlyginti. Taigi aptariamu atveju yra prašoma nustatyti ilgesnį nuosprendžiu paskirtos bausmės – baudos – įvykdymo (sumokėjimo) terminą.

Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos nustatytos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) II skyriaus „Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos“ 6–8 straipsniuose. Vadovaujantis BVK 6 straipsnio 1 dalimi, baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį, o 4 dalyje nurodyta, kad teismas privalo pasirašytinai įspėti nuteistąjį, jog nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. BPK 352 straipsnyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Sisteminė paminėtų teisės normų analizė aukštesniajam teismui leidžia daryti išvadą, jog įstatymų leidėjas prioritetą teikia savanoriškam nuosprendžio įvykdymo būdui ir teismo nuosprendis pirmiausia vykdomas nuteisto asmens laisva valia pagal konkrečią teismo nuosprendyje ar įstatyme nustatytą tvarką. Nepriklausomai nuo teismo nuosprendžio įvykdymo būdo, teismo procesinis sprendimas, priimtas bylą išnagrinėjus iš esmės, privalo būti įvykdytas (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 9 straipsnis, BPK 346 straipsnio 1 dalis). Dėl to nuteistas asmuo turi būti suinteresuotas tinkamai ir laiku įvykdyti teismo nuosprendį, nes tik tokiu būdu įgyvendinama baudžiamojo proceso paskirtis. Tik teismo nuosprendžio neįvykdžius savanoriškai, pradeda veikti teisės normos, reguliuojančios priverstinį jo įvykdymą, ir teismo procesinis sprendimas vykdomas pagal įstatymo leidėjo aiškiai nustatytas prievartinio teismo nuosprendžio įvykdymo mechanizmo taisykles.

Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pakeitus Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 17 d. nuosprendį, nuteistajam P. K. už BK 222 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą buvo paskirta subendrinta bausmė – 400 MGL (20 000 Eur) dydžio bauda. Nuosprendyje baudos sumokėjimo terminas atskirai nenurodytas, taigi P. K., vadovaujantis BVK 6 straipsnio 2 dalimi, paskirtą baudą turėjo sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2024 m. vasario 12 d. Paskirtos baudos nuteistasis nėra sumokėjęs. Tačiau kaip matyti iš nuteistojo gynėjo 2024 m. vasario 9 d. prašymo, baudos nesumokėjimą sąlygojo tai, kad per 2 mėnesius po Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžio priėmimo, P. K. atlygino ženklią dalį turtinės žalos (iš 47 687 Eur atlygino 19 074,80 Eur). Nors kartu su prašymu nustatyti ilgesnį baudos mokėjimo terminą nuteistojo gynėjas jokių nuteistojo ar jo vadovaujamos bendrovės sunkią finansinę padėtį patvirtinančių įrodymų nepateikė, tačiau kaip matyti iš jau pirmiau aptartų aplinkybių, P. K. nuosprendžiu paskirtą 20 000 Eur baudą siekia sumokėti savanoriškai, tačiau tokio dydžio bauda, kartu su jau atlyginta dalimi turtinės žalos, sudaro didelę sumą, kurios sumokėjimas per 2 mėnesius gali būti didelė finansinė našta. Byloje nėra duomenų, kad nuteistasis vengtų sumokėti baudą, prašo leisti sumokėti baudą per konkretų ir sąlyginai neilgą terminą – iki 2024 m. balandžio 12 d., prašymas teismui pateiktas iki termino pradėti priverstinį baudos išieškojimą pradžios. Tai patvirtina nuteistojo ketinimą savanoriškai įvykdyti paskirtą bausmę. Įvertinus nuteistajam skirtos baudos dydį (20 000 Eur) bei civilio ieškinio sumą (47 687 Eur), teismas daro išvadą, kad įstatyme nustatytas dviejų mėnesių terminas, per kurį turi būti sumokėta paskirta bauda, yra neteisingas nuteistojo atžvilgiu. Dėl šių aplinkybių yra pagrindas prašymą tenkinti ir nustatyti ilgesnį terminą baudai sumokėti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 8 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo P. K. gynėjo advokato Arnoldo Blaževičiaus prašymą tenkinti.

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu, pratęstą laikiną nuosavybės teisės apribojimą:

P. K., gim. (duomenys neskelbtini), turtui, t. y.

1) piniginėms lėšoms – 13 260 Eur, 12 220 zlotams, išimtoms kratos metu (duomenys neskelbtini);

2) žemės sklypui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 11 800 Eur;

3) žemės sklypui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 14 200 Eur;

UAB „T.“ , įmonės kodas (duomenys neskelbtini), turtui – piniginėms lėšoms, t. y. 6 755 Eur, išimtoms 2021 m. kovo 9 d. atliktos kratos metu UAB „T.“ sandėlyje (duomenys neskelbtini).

Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu, nuteistajam P. K. paskirtai 20 000 Eur dydžio baudai sumokėti nustatyti 4 mėnesių terminą, jį skaičiuojant nuo Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 17 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2023 m. gruodžio 12 d.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.