Kauno apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 4560,01 Eur skolą, 1406,00 palūkanų, 5 proc. dydžio mėnesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

CPK 430 straipsnio 9 dalis nustato, jog jeigu atsakovas prie dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Iš teismui pateikto 2018 m. balandžio 24 d. mokėjimo nurodymo matyti, kad atsakovas P. B. per AB Luminor banką ieškovei G. V. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo pagrindinę skolą - 4560, 01 Eur skolą CPK 430 straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka ir terminu, todėl byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 430 straipsnio 9 dalis).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1406,00 Eur palūkanų už vėlavimą atsiskaityti, taikant 5 proc. mėnesinių palūkanų normą, dėl kurių dydžio šalys susitarė pagal sąskaitą faktūrą Serija SOK Nr. 0266347.

Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.261 straipsnį praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metinės palūkanas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Šiuo atveju 2017 m. rugsėjo 30 d. sąskaita faktūra Serija SOK Nr. 0266347, 4560,01 Eur sumai turėjo būti apmokėta per 5 dienas, t.y. iki 2017 m. spalio 5 d. (įskaitytinai), tačiau atsakovas ją apmokėjo tik 2018 m. balandžio 24 d. Šalys susitarė dėl 5 proc. mėnesinių palūkanų normos, ieškovas nuo nesumokėtos 4560,01 Eur skolos prašo priteisti 1406,00 Eur dydžio palūkanas už pradelstas 185 dienas pagal byloje pateiktą 2018 m. balandžio 3 d. pažymą. Tačiau palūkanos gali būti priteisiamos už 180 pradelsto mokėjimo dienų (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas), todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 1368, 00 Eur palūkanų ((4560,01 Eur x 5 proc.) / 100 proc./30 dienų = 7,6 Eur) (7,6 Eur x 180 dienų = 1368,00 Eur);

Taigi, ieškovės reikalavimas dėl 1406,00 Eur palūkanų priteisimo tenkintinas iš dalies - iš viso ieškovei iš atsakovo už mokėjimo prievolės pažeidimą galėtų būti priteistos palūkanos- 1368,00 Eur palūkanų. Teismų praktikoje yra ne kartą yra konstatuota, kad teismas, palūkanoms gali mutatis mutandis taikyti CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas. Šiuo atvejų vertinant pagrindinės skolos dydį, jos sumokėjimo laiką, atsakovo turtinę padėtį prašomos priteisti palūkanos yra akivaizdžiai per didelės. Todėl šioje byloje atsižvelgiant į tai, kad atsakovas dar iki įsiteisėjant preliminariam sprendimui sumokėjo ieškovui pagrindinę skolą bei iš dalies atsižvelgiant į atsakovo sunkią turtinę padėtį tuo laikotarpiu, kuriuo jis turėjo sumokėti ieškovui už pateiktą kurą, priteistinos palūkanos mažintinos iki 950 (devynių šimtų penkiasdešimties) Eur.

Ieškovas taip pat prašo priteisti 5 proc. dydžio mėnesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, dėl kurių šalys taip pat sutarė pagal sąskaitą faktūrą Serija SOK Nr. 0266347, tačiau atsakovas su tokiu reikalavimu nesutiko, paaiškindamas, jog tokios palūkanos buvo nustatytos vienašališkai.

Pastebėtina, kad kreditorius gali nesąžiningai nustatyti neprotingai dideles palūkanas, ir iš to pasipelnyti, todėl teismas turi vertinti, ar susitarimas dėl palūkanų dydžio nepažeidžia iš esmės šalių interesų pusiausvyros, ar jis neprieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001). Kaip nutartyse ne kartą yra konstatavęs Lietuvos apeliacinis teismas, palūkanoms mutatis mutandis taikomos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas (nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-174/2005; Nr. 2A-325/2007; Nr. 2A-131/2012), todėl teismas turi teisę sumažinti ir šalių susitarimu nustatytas palūkanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sąžiningumo ir teisingumo principus. Įstatymas, nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Teismo vertinimu, šiuo atveju ieškovės prašomos priteisti 5 proc. dydžio mėnesines palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo laikytinos neprotingai didelėmis. Taip įgyvendinama kreditoriaus teisė į mokėjimo palūkanas prieštarauja šios subjektinės teisės paskirčiai, geriems verslo papročiams ir visuomenės moralės principams, pagal kuriuos pelnymasis iš skolininko nemokumo yra tradiciškai smerkiami. Taip pat įvertintini ir atsakovo byloje pateikti dokumentai, t.y. 2017 m. lapkričio 28 d. pažyma bei 2017 m. spalio 9 d. pažyma (b.l. 7-9), iš kurių matyti, jog atsakovo, kaip ūkininko, finansinė padėtis dėl nenugalimos jėgos (Force Majeure) yra sudėtinga. Atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, į skolos ir palūkanų dydį bei jų susidarymo laikotarpį, ir remdamasis CK 1.5 straipsniu, 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi, teismas turi teisę mažinti sutartimi nustatytas palūkanas, todėl apskaičiuotos palūkanos mažintinos iki CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio.

Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu yra faktinis ir teisinis pagrindas 2018 m. balandžio 9 d. preliminarų sprendimą pakeisti (CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas).

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

Ieškovė pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 67 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 1064,80 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti. Patirtas išlaidas pagrindžia 2018 m. balandžio 3 d. ir 2018 m. gegužės 24 d. mokėjimo nurodymai, pagal 2018 m. kovo 30 d. sąskaitą faktūrą už ieškininio dokumento parengimą ir pateikimą teismui (726,00 Eur) ir 2018 m. gegužės 17 d. sąskaitą faktūrą už atsiliepimo į prieštaravimus parengimą (338,80 Eur).

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, o to paties straipsnio 2 dalis numato, jog, jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.

Kadangi atsakovas sumokėjo skolą pilnai ir šioje dalyje teismo sprendimas panaikinamas ir byla nutraukiama, ieškovei dėl šio reikalavimo grąžinamas sumokėtas 51 Eur žyminis mokestis (CPK 430 straipsnio 9 dalis), likusiąją nesumokėtą žyminio mokesčio dalį, t.y. 16 Eur, yra pagrindas priteisti iš atsakovo. Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos dėl advokato teiktos teisinės pagalbos už ieškininio dokumento parengimą ir pateikimą teismui ir už atsiliepimo į prieštaravimus parengimą, neviršija LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“ 8.2 ir 0,85 punktuose nustatytų maksimalių priteistinų dydžių sumos, todėl jos gali būti taip pat priteistinos iš atsakovo. Tačiau, sprendžiant šių išlaidų atlyginimo klausimą, taip pat įvertintina ir tai, jog ieškinys buvo patenkintas ne pilna apimtimi (70 proc.). Įvertinus visas šias aplinkybes, atsižvelgus į bylos sudėtingumą, ieškovei iš atsakovo priteistina 70 procentų bylinėjimosi išlaidų, t.y. 761 Eur ((16 Eur+745 Eur).